Дело № 33-17415/2022

Апелляционное определение

Судья Лапшин К.Н. Дело № 33-17415/22

31 мая 2022 года город Краснодар

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№...> по исковому заявлению <ФИО>3 к ИП <ФИО>1 об уменьшении покупной цены товара, признании части договора купли-продажи недействительной сделкой и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2, представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4 на решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

<ФИО>3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП <ФИО>1 об уменьшении покупной цены товара, признании части договора купли-продажи недействительной сделкой и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в связи с ненадлежащим качеством приобретенного у ответчика по договорам купли-продажи от <Дата ...> и <Дата ...> товара (кошек женского пола, Каракет Ф1 (Caracat Fl), по кличке Каталея Элизабет, <Дата ...> года рождения, и Каталея Мишель, <Дата ...> года рождения, в связи с наличием у первой врожденной патологии (заболевания) репродуктивной системы, приводящего к ее бесплодию, а у второй «черепахового» окраса, отсутствующего в предварительном стандарте данной породы, делающей ее племенным браком), просила об уменьшении его покупной цены на <...> и <...> рублей соответственно, о признании п.п.5.7, 7.1 - 7.4, указанных договоров недействительными, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 порядке уменьшения стоимости товара по договору купли-продажи <№...> от <Дата ...> <...> рубля <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф в размере <...> <...> рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскал с ИП <ФИО>1 в бюджет муниципального образования <Адрес...> государственную пошлину в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что <Дата ...> и <Дата ...> между сторонами по делу были заключены договоры купли-продажи, по условиям которых ответчик (заводчик), являясь владельцем питомника, продал (передал в собственность) истцу (покупателю) указанный товар (кошек) без врожденных пороков и заболеваний с правом их племенного использования (разведения).

Также установлено, что обязательства по договорам истец исполнил, товар принял, его цену (стоимость) в размере <...> и <...> рублей соответственно уплатил.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своих обязательств по договору от <Дата ...>, в нарушение ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ <№...> от <Дата ...> «О защите прав потребителей», не выполнил, передав истцу товар (кошку по кличке Каталея Элизабет), качество которого не соответствует договору купли-продажи.

Суд первой инстанции сослался на заключение судебной ветеринарной экспертизы Ассоциации «СРО «НВП» <№...> от <Дата ...>, согласно которой кошка по кличке Каталея Элизабет, имеет врожденную патологию репродуктивной системы - гипоплазию яичников (недоразвитие и афункциональное состояние половых желез), приводящую к неспособности производить потомство.

Таким образом, наличие у кошки врожденной, возникшей до передачи потребителю, не оговоренной сторонами патологии, свидетельствует о несоответствии ее качества договору купли-продажи от <Дата ...>, что согласно ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ <№...> от <Дата ...> «О защите прав потребителей», с учетом также п. 5.3 договора, исходя из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...> от <Дата ...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с отсутствием оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, дает вправо истцу (потребителю) требовать соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата ...> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 1.2 Договора 08/06/16-3 от <Дата ...> предусмотрено условие о том, что котёнок продан с правом на племенное использование (не стерилизован). Данное обстоятельства не свидетельствует о конкретной цели сделки, поскольку отражает физиологическое состояние отчуждаемого по договору животного.

Исходя из буквального толкования условий договора на основании ст. 431 ГК РФ животное (кошка) приобреталась истцом в качестве домашнего питомца, а не как объект предпринимательской деятельности, из которого надлежит извлекать прибыль.

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Вместе с тем, истец при покупке животного при заключении договора не был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара.

На основании п. 1.2 договора купли-продажи 08/06/16-3 от <Дата ...> продавец гарантирует лишь условие о том, что отчуждаемое животное до совершения сделки не подвергалось какому-либо воздействию, в которое могло бы привести к нарушению репродуктивной функции животного. Условие об обязательном воспроизводстве в будущем потомства не являлось существенным условием договора. Таким образом, размножение животного (товара) условиями договора не гарантировалось, поскольку указанное условие относится к числу вероятностных, а не неизбежных обстоятельств.

Заключением судебной ветеринарной экспертизы Ассоциации «СРО «НВП» <№...> от <Дата ...> установлено, что отвечая на вопрос <№...>, эксперт указал что у котёнка в возрасте 4-х месяцев, имеющего репродуктивные органы, невозможно определить способность к зачатию и появлению потомства. Указанное обстоятельство подтверждает доводы жалобы о том, что ответчик на момент совершения сделки не давала и не могла дать гарантий будущего размножения отчуждаемого животного (товара). Таким образом, вывод суда первой инстанции о передаче истцу товара с существенным недостатком является необоснованным.

Кроме того, на основании ст. 19 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 (ред. от <Дата ...>) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Так, из материалов дела, в частности из содержания договора купли-продажи от <Дата ...>, следует, что гарантийный срок или срок годности на товар (кошку) не установлен, при этом ни законом, ни договором не установлены более длительные сроки предъявления требований потребителя покупателю.

Вместе с тем, истец обратилась к ответчику с претензией лишь в <Дата ...> году.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, обратившись к ответчику спустя четыре года после заключения договора купли-продажи животного с претензией о возврате денежных средств за товар, действовала недобросовестно, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ИП <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 порядке уменьшения стоимости товара по договору купли-продажи <№...> от <Дата ...> <...> рубля <...> копейки, удовлетворению не подлежали.

Разрешая требования в части уменьшения покупной цены товара по договору купли-продажи от <Дата ...> (кошки по кличке Каталея Мишель) в связи с наличием у нее окраса, отсутствующего в предварительном стандарте породы, делающей ее племенным браком), суд первой инстанции правильно исходил из того, что гибридная порода Каракет (Caracat) отнесена к экспериментальным, не входящим в число признанных (допускаемых к соревнованиям на выставках).

Установлено, что Каракет Ф1 (Caracat Fl) является «генерацией» гибрида и как парода не зарегистрирована, при этом окончательные варианты окрасов, а также ее окончательный стандарт не установлены.

Судом первой инстанции верно не принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалиста <ФИО>8 о племенном браке кошки, поскольку данное заключение не содержит ссылок на соответствующие правила (стандарты, литературу), на основании которых оно дано (изложено), в связи с чем является мнением специалиста, исключенного из состава судей международной категории системы FARUS за несоблюдение его правил и племенного положения.

Кроме того, в договоре купли-продажи от <Дата ...> оговорен окрас (качество) кошки по кличке Каталея Мишель, до заключения договора товар покупателем был осмотрен, принят им без замечаний и претензий по исполнению ответчиком обязательств в указанной части, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части ни судом перовой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судебная коллегия считает правомерным вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании п.п. 5.7, 7.1 - 7.4 договоров от <Дата ...> и <Дата ...> недействительными, поскольку настоящие исковые требования заявлены <Дата ...>, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ч. 1 ст.181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, судом правомерно отказано в удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4 не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РПФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 удовлетворить.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить в части взыскания с ИП <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 в порядке уменьшения стоимости товара по договору купли-продажи <№...> от <Дата ...> <...> рубля <...> копейки, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, а также взыскании с ИП <ФИО>1 в бюджет муниципального образования <Адрес...> государственной пошлины в размере <...> рубля отменить.

Принять в отменяемой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к ИП <ФИО>1 о взыскании в порядке уменьшения стоимости товара по договору купли-продажи <№...> от <Дата ...>, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года

 

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова