Дело № 33-8954/2015

Номер дела: 33-8954/2015

Дата начала: 08.05.2015

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Охотская Наталья Владимировна

:
Категория
Социальные споры / Пенсионные споры / Иски граждан к ПФР
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Ефремова Н.Ю.
ОТВЕТЧИК Министерство фианасов РФ
ОТВЕТЧИК Министерство Ф.Р.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение 10.06.2015
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 15.06.2015
Передано в экспедицию 17.06.2015
 

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8954/2015

Судья: Масленникова Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года гражданское дело №2-505/2015 по апелляционной жалобе ЕНЮ на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по иску ЕНЮ к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ЕНЮ и ее представителя ГЕН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЕНЮ обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, указывая на незаконное и необоснованное привлечение ее к уголовной ответственности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга постановленным 14 января 2015 года исковые требования ЕНЮ удовлетворены частично. В пользу истца в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ЕНЮ просит решение изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не учтены все обстоятельства имеющие значение для дела.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в отношении ЕНЮ возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в дальнейшем объединены в одно производство.

Приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> ЕНЮ оправдана по обоим эпизодам. За ЕНЮ признано право на реабилитацию на основании ст. 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> приговор мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> отменен, ЕНЮ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание по эпизоду от <дата> в виде штрафа в сумме <...> рублей, по эпизоду от <дата> в виде штрафа в сумме <...> рублей и окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме <...> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата> приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменены. Уголовное дело в отношении ЕНЮ передано на апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> приговор мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЕНЮ имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку она была незаконно привлечена к уголовной ответственности, уголовное преследование прекращено в связи с вынесением оправдательного приговора.

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Частично удовлетворяя исковые требования ЕНЮ, и определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования, истец испытывала сильные нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции также учитывалось, что нахождение истицы на амбулаторном лечении и в стационаре, хоть и было в период рассмотрения уголовного дела Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, однако, доказательств того, что это было вследствие рассмотрения указанного дела суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определенный судом размер компенсации морального вреда - <...> рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно разумности и справедливости; судом учтены все обстоятельства, с которыми истец связывала факт возникновения нравственных страданий, характер и объем причиненных душевных переживаний. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки размера взысканной компенсации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕНЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».