Дело №2-2784/2015

Номер дела: 2-2784/2015

Дата начала: 19.02.2015

Суд: Тверской районный суд Москвы

:
Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда
Результат
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Алексеев С.Ю.
ОТВЕТЧИК ООО "Окна МСК"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 19.02.2015
Передача материалов судье 19.02.2015
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 24.02.2015
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 24.02.2015
Подготовка дела (собеседование) 23.03.2015
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 23.03.2015
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 27.04.2015
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 08.06.2015
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 29.06.2015
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 30.07.2015
 

Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 г. г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Удаловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2784/2015 по иску Алексеева С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна МСК» о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Окна МСК» с требованиями о взыскании с ответчика понесенных им расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., понесенных им по устранению недостатков выполненной работы по монтажу пластиковых окон.

Истец и его представитель Царюк А.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными в его адрес, указанный в договоре; от получения судебного извещения, в том числе и телеграмм, уклонился, не явившись за их получением, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий рассмотрения дела в его отсутствие ; о причине неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по иску не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым С.Ю. и ООО «Окна МСК» был заключен договор на производство и монтаж пластиковых окон (оконных блоков) в количестве 8 штук в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору истцом была оплачена в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.6.2 договора установлен гарантийный срок на строительно-монтажные и отделочные - 2 года с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Из искового заявления и объяснений истца, следует, что монтаж окон производился в теплое время года. Однако, при изменении погодных условий, истец обнаружил, что герметизация мест монтажа окон к оконным проемам отсутствует, в результате в местах соединения окон с проемами наблюдается намокание стен и отслоение и разрушение штукатурки, из окон дуло, образовывался конденсат между окнами и протекание окон.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными при монтаже оконных и дверных блоков недостатками, истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец просил принять меры к устранению дефектов, однако данная претензия осталась без ответа, так же истец неоднократно пытался решить вопрос путем телефонных переговоров, которые не принесли результатов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», качество строительно-монтажных работ по монтажу светопрозрачных конструкций, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующих нормативно - технических документов. Суд не усматривает оснований не доверять представленному доказательству, поскольку представленное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства. Из заключения эксперта следует, что исследование представленных к экспертному осмотру объектов производилось визуально, по месту их расположения, с использованием общих (наблюдение, описание) и частных методов. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, являются последовательными, категорическими.

Для устранения дефектов по монтажу окон, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для производства комплекса работ, связанных с герметизацией оконных блоков и повторному нанесению декоративных покрытий в помещениях, имеющих дефекты установки оконных блоков. В результате чего, истец оплатил стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда, сметным расчетом, актом приема –сдачи работ, квитанциями об оплате.

Оценивая собранные под делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков, при выполнении ответчиком работ по монтажу пластиковых оконных, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем требования истца о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы по монтажу пластиковых окон являются обоснованными.

При таких данных, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, требования Алексеева С.Ю. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеевым С.Ю. было оплачено проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на выполнение работ по экспертизе и квитанцией, указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Поскольку исполнителем в добровольном порядке требования заказчика об устранении недостатков товара не выполнены, постольку имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств в возмещения ущерба. С учетом ст. 333 ГК РФ, размер штрафа суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окна МСК» в пользу Алексеева С. Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окна МСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».