Дело № 2-24/2015 (2-156/2014; 2-2095/2013;)

Решение

2-24/15 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Дыркачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляевой Н.И. к ОАО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «Российские железные дороги» ООО «Трансойл» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Шкляева Н.И. обратилась с иском к Енисейскому филиалу ОАО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что Шкляева Н.И. приобрела авиабилеты по маршруту Москва- Барселона с вылетом -Дата- в <данные изъяты> мин маршруту Москва- Барселона с вылетом -Дата- в <данные изъяты> мин., оплатила проживание в отеле, расположенном в государстве Андорра, куда она планировала приехать через Испанию, приобрела железнодорожный билет сообщением Красноярск-Москва, отправлением -Дата- в <данные изъяты> минут от станции Агрыз, с обозначением времени прибытия поезда в Москву -Дата- к <данные изъяты> мин. -Дата- истец отправилась по маршруту, указанному в билете, поезд опоздал в Москву на <данные изъяты> минут, в связи с чем Шкляева Н.И. опоздала на самолет. С целью вылета в Испанию истец приобрел билет на другой ближайший рейс, однако, созвонившись с туроператором узнала, что в случае прилета позже, она опоздает на автобус следующий до Андорры, в связи с чем ей пришлось сдать билеты в кассу и вернуться домой на поезде.

По вине ОАО «ФПК» из-за опоздания поезда истица понесла убытки в размере 49433,95 руб., в том числе: 2909,60 руб. - стоимость билета по маршруту Агрыз-Москва, 150 руб. - сервисный сбор, 12 068 руб. - стоимость билета Москва-Барселона, 3509,30 руб. - стоимость билета Москва-Агрыз, 27 917,05 руб. - стоимость проживания в отеле <данные изъяты> (Андорра) с <данные изъяты> в размере 685,69 евро (по курсу на 01.02.2013г. 1 евро=40,7138), 300 руб. - оформление перевода счета отеля <данные изъяты> у нотариуса ...; 270 руб.- расходы по копированию приложенных к исковому заявлению документов; 320 рублей х 2 = 640 рублей - билеты на аэроэкспресс; 1420 рублей - разница за купленный и сданный билет на самолет в аэропорту <данные изъяты> 250 рублей — за услуги посредников по продаже билета на самолет.

Штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителя», составляет 698,30 руб.

Ссылаясь на ст.ст.15, 151, 309, 395, 784, 786, 792, 793 ГК РФ, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. ст. 7, 14, 15, 27, 28 Закона «О защите прав потребителя» просит взыскать с Енисейского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Шкляевой Н.И. за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения в соответствии с заключенным с ответчиком договором перевозки штраф в размере 698,30 руб., убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательства, в размере 49 433,95 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в суд в размере 2 000 руб.

Определением суда от -Дата- ответчик Енисейский филиал ОАО «Федеральная пассажирская компания» заменен на ОАО «Федеральная пассажирская компания»; в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ОАО «Российские железные дороги», ООО «Трансойл».

В последующем истец исковые требования уточнила, просит взыскать солидарно с ОАО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «РЖД» и ООО «Трансойл» в пользу Шкляевой Н.И. за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения штраф в размере 611 руб., убытки в размере 49 796 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 744 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 200 руб., по оплате услуг представителя - 30000 руб.

Истец Шкляева Н.И., представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ФПК», действующий на основании доверенности, в судебное заседание представил возражения на исковое заявление, в которых считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действующим законодательством установлена обязанность перевозчика возвратить пассажиру провозную плату лишь в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления, транспортного средства перевозчиком (ст.795 ГК РФ). Истец от перевозки не отказался, был доставлен Перевозчиком в пункт назначения, то есть. условия договора перевозки Ответчиком исполнены, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата стоимости проезда в размере 2909,60 руб.

Оплата авиабилетов, бронирования отеля, производилась в иностранной валюте (евро). Истец исчисляет данные убытки в рублях по курсу ЦБ РФ на -Дата- с данным расчетом не согласны, поскольку данные расходы понесены истцом не в -Дата- г.

Согласно представленных истцами документов не представляется возможным установить, в какие сроки произведены расходы и в каких размерах. Кроме того, факт несения истцом расходов не подтвержден доказательствами. В частности, истцом предоставлены следующие документы: справка Ижевского визового центра о стоимости перелета по маршруту Москва-Барселона, электронный ваучер из отеля <данные изъяты> не могут служить доказательствами того, что Истцом понесены расходы на перелет и проживание в отеле. Факт перечисления денежных средств документально не подтвержден. Указанные документы платежными не являются и свидетельствуют лишь о наличии брони на авиаперелет и проживание в отеле с -Дата- г., соответственно, не могут подтверждать факт оплаты брони за отель и перелет.

В материалы дела не предоставлены документы подтверждающие перечисление истцом денежных средств в размере стоимости авиабилетов (12068 руб.), стоимости бронирования проживания в отеле Андорры (685,69 евро - 27 917,05руб.).

Соответственно, требования о взыскании стоимости авиабилетов и стоимости проживания в отеле ..., в размере, заявленном истцом, не обоснованы.

Истец просит взыскать штраф за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения в размере 698,30 руб. и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 567,00 руб.

Так истец указывает, что обратился к ответчику с претензией, приложив заверенные копии документов. Однако в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Данные доводы считает необоснованными. В соответствии со ст.121 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, возникшего в связи с осуществлением перевозок пассажиров к перевозчику, может быть предъявлены претензия в случае задержки отправления или опоздания поезда - пассажиром при условии предъявления проездного документа (билета). В письме № от -Дата- (ответе на претензию) ответчик не отказывает в удовлетворении требований истцов, а просит предоставить документы в соответствии с требованиями ст. 121 Устава и п. 71 «Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства от 02.03.2005 г. № 111». Указанные нормы не предусматривают рассмотрение претензии при предъявлении копии документов. Вместе с тем, истцом не представлены необходимые документы.

Кроме вышеизложенного, законодательством определено, Перевозчик освобождается от ответственности за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, если докажет, что опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Из представленного ОАО «ФПК» Перечня пассажирских поездов задержанных по хозяйствам и службам. Подразделение: сеть ОАО «РЖД» <данные изъяты> усматривается, что задержка поезда № Красноярск-Москва отправлением -Дата- произошла по причине остановке грузового поезда на железнодорожных путях общего пользован, из-за технической неисправности вагона. Перевозчиком грузового поезда № является ОАО «РЖД».

Согласно представленному ОАО «ФПК» техническому заключению от -Дата- собственником вагона № является ООО «Транссойл».

При этом Ответчик не является собственностью железнодорожных путей общего пользования.

Руководствуясь ст.50 Устава железнодорожного транспорта ОАО «ФПК» для осуществления перевозок пассажиров заключило Договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования с владельцем инфраструктуры - ОАО «РЖД» -Дата- № № В соответствии с пунктом 1.2.1 Договора, Владелец инфраструктуры предоставляет Перевозчику во временное пользование железнодорожные пути общего пользования, необходимые для осуществления перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа.

Таким образом, опоздание поезда № Красноярск-Москва отправлением -Дата- произошло не по вине Ответчика, по причине от него не зависящим, поэтому полагает, что требования истца к ООО «ФПК» о выплате штрафа за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, убытков в размере 49 433,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «ФПК» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Полагает, что в соответствии со ст. 151, п.2 ст. 1064 ГК РФ данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку вина Ответчика в задержке поезда отсутствует.

Согласно расписанию поезд № «Красноярск - Москваотправлением от ст.Агрыз -Дата- прибывает на станцию назначения Москва-Казанский вокзал -Дата- в <данные изъяты> мин. Фактически на станцию назначения поезд № прибыл с опозданием.

Причиной задержки поезда № послужила остановка на перегоне Вурнары-Шумерля грузового поезда №№ вследствие схода 11 груженых вагонов с выходом в габарит четного пути и последующим столкновением с вагонами снегоуборочной машины, что подтверждается Техническим заключением от -Дата-

Согласно Техническому заключению, причиной крушения грузового поезда послужил боковой рамы вагона №№, владельцем которого является ООО «Трансойл». Данное событие связанно с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации (железнодорожного транспорта и классифицируется как крушение подвижного состава из-за излома боковой рамы и отнесено к учету по ответственности за владельцем вагона ООО «Трансойл». Владелец вагона № ООО «Трансойл» не обеспечил выполнение требований статей 17 и 20 Федерального закона РФ от -Дата- №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в части содержания железнодорожного подвижного состава в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании.

ОАО «ФПК» осуществляет только перевозку пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории РФ и в международном сообщении, что установлено разделом 3 Устава ОАО «ФПК», в то время, как перевозка грузов, равно как и движение грузового поезда №№, относиться к сфере деятельности ОАО «РЖД», что подтверждается Уставом ОАО «РЖД».

Подтверждением того, что причиной нарушения графика движения поезда № послужили именно указанные выше события, являются данные, содержащиеся в Графике исполненного движения (ГИД), выгруженном из архивной базы ГИД «Урал - ВНИИЖТ», а гак же анализ причин опоздания поездов за -Дата- Данный анализ также свидетельствует о массовом сбое в движении поездов.

Таким образом, приведенные выше факты и доводы полностью доказывают, что изменение графика движения поезда №137, отправлением из Агрыза -Дата- произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика, и вина ОАО «ФПК» отсутствует.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что из материалов дела следует, что опоздание поезда произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) Правила оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утверждаются Правительством РФ. Во исполнение требований федерального законодателя Правительство РФ Постановлением от 2 марта 2005 г. N 111 утвердило Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа согласно статье 784 Гражданского кодекса РФ осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст.110 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Конструкцией данной статьи предусматривается презумпция вины перевозчика, но ответственность не наступает, если перевозчик докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие:

а) обстоятельств непреодолимой силы;

б) устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика;

в) иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Предусмотренная данной статьей ответственность перевозчика полностью соответствует ст.795 ГК РФ:

Согласно ст.795 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности при наличии не зависящих от него обстоятельств, что свидетельствует о том, что он отвечает только за виновное неисполнение своих обязанностей, причем наличие вины перевозчика презюмируется (п. 2 ст. 401 ГК). Ответственность перевозчика в силу п. 1 статьи наступает при наличии его вины, которая предполагается. Однако материалы дела подтверждают отсутствие вины как перевозчика ОАО «ФПК», так и ОАО «РЖД».

Согласно представленного ответчиком «Перечня пассажирских поездов, задержанных по хозяйствам и службам» (из которого следует время прибытия поезда по график и фактически), причина опоздания поезда на котором следовала истица, - остановка грузового поезда из-за технической неисправности вагона, стоянка поезда по станции Васильево. Согласно представленному ОАО «ФПК» в материалы дела техническому заключению от -Дата-., собственник вагона неисправного вагона № ОАО «ВТБ-Лизинг», арендатор ООО «Трансойл».

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственника указанных в ст. 209 ГК прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются, в частности, с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта и т.п.), соблюдению требований противопожарных и других норм и правил и т.д.

Полагает, в данном случае имело место быть устранение угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика.

Выделение последнего обстоятельства вызвано спецификой работы транспортных организаций, связанной с повышенным риском для жизни и здоровья пассажиров, что предполагает законодательную возможность в случаях угрозы безопасности пассажиров "пожертвовать" условием договора перевозки о сроке доставки пассажира в пункт назначения.

Таким образом, полагает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление характера неисправности вагона.

Так, согласно технического заключения по случаю схода вагонов в грузовом поезде № на перегоне Вурнары - Шумерля Муромского территориального управления Горьковской железной дороги от -Дата-., -Дата-. в <данные изъяты> минуту на перегоне Вурнары - Шумерля двухпутного электрифицированного участка Канаш-Вековка при следовании грузового поезда № на <данные изъяты> км пикет 9 допущен сход 11 груженых вагонов с выходом в габарит четного пути и последующим столкновением с вагонами снегоуборочной машины.

Согласно вышеуказанного Технического заключения (стр. 4), сход в поезде начался на <данные изъяты> км ПК 9 с 22 груженого вагона с головы поезда № (цистерна) по причине излома правой боковой рамы № первой по ходу движения тележки, что подтверждается характерными повреждениями элементов скрепления пути (повреждены закладные болты, следы волочения с правой стороны рельса), следов касания и повреждения на приливах нижней части боковой рамы. Через 17 метров после излома и опускания боковой рамы произошло перекатывание первой колесной пары через правый рельс со сходом и опрокидыванием вагона № в габарит второго пути, где в это время находился поезд № в составе локомотива <данные изъяты> и снегоуборочной машины <данные изъяты> № № В результате произошло столкновение с последующим сходом еще 10 вагонов в составе грузового поезда № и двух вагонов - накопителей снегоуборочной машины.

Изломавшаяся боковая рама № изготовлена в 1991 году ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» (клеймо 14), последний плановый ремонт с дефектоскопией производился -Дата- в вагонном ремонтном депо Барабинск ОАО «ВРК-3».

Согласно заключения комиссии, причиной излома боковой рамы № тележки, явилось наличие в месте перехода опорной поверхности буксового проема во внутренний радиус R-55 усталостной трещины длиной 123 мм и глубиной до 22 мм без выхода на вертикальные стенки в невидимой для осмотрщика вагонов зоне.

Заводом - изготовителем ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» не обеспечено выполнение требований пункта 2.30 ГОСТ 9246-79 «тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм в части обеспечения назначенного срока службы тележки по ресурсу боковой рамы - 30 лет.

Владельцем вагона № ООО «Трансойл» не обеспечено выполнение требовании ст.ст.17, 20 ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в части содержания железнодорожного подвижного состава в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, а также ст.1079 К РФ.

В соответствии с требованиями Приказа Минтранса от 25.22.2006г. (Приказ Минтранса РФ от 25.12.2006 N 163 (ред. от 05.11.2008) "Об утверждении Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.01.2007 N 8840), с учетом дополнений и изменений, внесенных приказом Минтранса РФ от 05.11.2008г. № 180, данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировать как крушение подвижного состава из-за излома боковой рамы и отнести к учету по ответственности за владельцем вагона ООО «Трансойл» по виновности ПАО «Кременчугский сталелитейный завод».

Кроме того, в технической заключении указано, что для определения причины зарождения трещины и проведения металлографической экспертизы с анализом химического состава и механических свойств металла владельцу вагона ООО «Трансойл» рекомендуется направить фрагменты изломавшейся боковой рамы № на независимую экспертизу.

Согласно пп. «а» пп. 1 п. 2 Положения, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от -Дата- N № "Об утверждении Положения об организации служебного расследования транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий на инфраструктуре ОАО "РЖД", транспортное происшествие крушение поезда - столкновение пассажирского,

почтово-багажного, грузопассажирского, людского, хозяйственного, грузового или иных поездов с другим поездом или железнодорожным подвижным составом, сход железнодорожного подвижного состава в пассажирском, почтово-багажном, грузопассажирском, людском, хозяйственном, грузовом или иных поездах на перегонах и станциях, в результате которых погибли люди, или нанесен тяжкий вред здоровью людей, или повреждены локомотивы или вагоны до степени их исключения из инвентарного парка; нарушены условия нормальной жизнедеятельности 100 и более человек.

Выплата штрафа пассажирам за задержку отправления поезда или за опоздание поезда установлена статьей 110 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, в любом случае - прямая обязанность перевозчика, которая не может быть переложена на иных лиц, в том числе на пассажира. Но ненадлежащие исполнение обязательств произошло не по вине ОАО «РЖД». поскольку ОАО «РЖД» не является ни перевозчиком по данному договору, ни владельцем неисправного вагона, послужившего причиной задержки поезда. Поскольку договор перевозки заключался с ОАО "Федеральная пассажирская компания", а иск заявлен на основании Закона «О защите прав потребителей», полагает, что ОАО "Российские железные дороги" является ненадлежащим ответчиком.

2. Кроме того, Уставом предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.

Претензия была предъявлена Енисейскому филиалу ОАО «ФПК».

Из заявления истца следует, что в настоящее время заявлены солидарные требования к ОАО «ФПК», ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД».

Согласно ст.123 Устава, претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

Претензия к ОАО «РЖД» не предъявлялась.

Что касается возмещения убытков, истцом не предоставлен договор с туроператором, неясно, было в договоре ли условие о страховании от невылета. В типовом договоре обычно указывается, что страховка от невыезда может быть приобретена туристом на добровольной основе. Истица могла самостоятельно выразить волеизъявление и заключить договор страхования от невылета (невыезда), однако в материалы дела не представлен доказательства заключения либо незаключения такого договора.

На основании вышеизложенного, просит в иске отказать.

Представитель ООО «Трансойл», действующий на основании доверенности, в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ООО «Трансойл» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истребуемые истцом суммы вытекают из договора перевозки пассажира и ответственности перевозчика за неисполнение/ ненадлежащее исполнение договора перевозки. ООО «Трансойл» вообще не имеет отношения к перевозке пассажиров (истца), а является в данном случае владельцем единицы подвижного состава, принятой железнодорожным перевозчиком к перевозке. Следовательно, обращение взыскания штрафа, определяющего ответственность перевозчика, на лиц, таковыми не являющихся, противоречит УЖТ РФ и нормам гражданского законодательства.

Поскольку ООО «Трансойл» не состоит с истцом ни в договорных, ни в каких-либо иных обязательственных отношениях, обращение на него взыскания убытков - расходов, понесённых истцом в результате опоздания поезда на станцию назначения, возможно лишь при наличии к тому оснований, установленных законом. В связи с чем при определении и установлении обязанности ответчика ООО «Трансойл» возместить понесённые расходы истцу необходимо доказать как наличие вины, так и причинно-следственную связь между противоправными действиями указанного ответчика и наступившими последствиями для истца (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Учитывая, что единственным основанием для привлечения ООО «Трансойл» к ответственности по данному иску явилось представленное ОАО «ФПК» Техническое заключение Горьковской железной дороги от -Дата- считает необходимым указать на наличие судебной оценки данного документа в решении Арбитражного суда СПб и ЛО от -Дата- по делу № №, вступившем в законную силу. Истцом по данному делу с требованиями о возмещении убытков являлось ОАО «ФПК». В силу норм ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе разрешённому арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания ответственности ООО «Трансойл» как владельца вагона № №, на которые ссылается истец, отражены лишь в Техническом заключении от -Дата- Горьковской железной дороги - акте ведомственного порядка, не являющемся экспертным. Характер внутреннего применения документа подтверждается также тем, что данное заключение подписано в одностороннем порядке и только заинтересованной стороной - железнодорожным перевозчиком. Представители владельца и завода-изготовителя не согласились с результатами расследования РЖД, что отражено в особых мнениях.

Тогда как Техническое заключение от -Дата---Дата- Приволжского Управления Госжелдорнадзора ФСНСТ - организации, призванной в силу своей компетенции расследовать случаи аварий, произошедших в сфере железнодорожного транспорта, доступное для пользования ответчикам 1 и 2, подобных оснований не содержит, а указывает на отсутствие доказательств нарушений со стороны владельца вагона № в части содержания ж/д подвижного состава, а именно:

- перегруз на вагоне не установлен (согласно отгрузочным документам в цистерну погружено 64 тн при грузоподъёмности 66 тн),

- пробег вагона № на момент схода составил 113789 км при норме 160000 км,

- деповской ремонт проведён -Дата- следующий деповской ремонт собственник должен был провести только -Дата- текущие ремонты проводились, согласно требованиям перевозчика, по неисправности поглощающего аппарата.

В соответствии с пунктами 22-23 Приложения № Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, вступивших в силу 22.09.2011, ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, документально подтверждено, что на момент схода (25.01.2013) владелец вагона № – ООО «Трансойл» обеспечил надлежащее содержание имущества и выполнение необходимого технического обслуживания вагона в соответствии с требованиями специального законодательства. Доказательств, опровергающих установленные факты, истцом не представлено.

Вагон № № в составе поезда № 2007, т.е. в отношении данного вагона осуществлялось исполнение договора перевозки (ст. 25 УЖТ РФ, ст. 785 ПС РФ).

По правилам статей 95, 105 УЖТ РФ в таком случае именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю (получателю). При этом вина перевозчика презюмируется. и именно перевозчик должен доказать, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза (в данном случае - вагона) произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Владелец вагона - ООО «Трансойл» не являлся участником спорного перевозочного процесса, владельцем инфраструктуры, следовательно, в соответствии со ст.20 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» № 17-ФЗ от 10.01.2003 и ст.20 УЖТ РФ не может нести ответственность за безопасность перевозки, движения и эксплуатации подвижного состава.

В соответствии с п.5.1 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, выпуск на пути общего пользования собственных грузовых вагонов допускается только после соответствующего осмотра их технического состояния работниками вагонного хозяйства.

В силу разъяснения ФСТ России, объявленного телеграммой ОАО «РЖД» от -Дата- № №, осмотр вагонов в техническом отношении (ТО), в том числе собственных (арендованных), является прямой обязанностью перевозчика, закрепленной Уставом, и оплата за эту операцию включена в тарифы Прейскуранта № по начально-конечным операциям. Инструкцией МПС РФ № ЦВ-ЦЛ-408 от 10.12.1996 (Инструкция осмотрщику вагонов) установлено, что «техническое обслуживание грузовых вагонов предусматривает:

- контроль технического состояния вагонов, находящихся в сформированных составах и транзитных поездах, а также порожних вагонов при подготовке их к перевозкам без отцепки от состава или группы вагонов; -выявление неисправностей;

-выполнение необходимого ремонта, обеспечивающего безопасность движения, пожарную безопасность, сохранность перевозимых грузов; -постановку в поезда и следование в них технически исправных вагонов.

Согласно Техническому заключению от 25--Дата- Приволжского Управления Госжелдорнадзора ФСНСТ (стр.3) последнее ТО вагон № проходил в составе поезда № на пункте технического обслуживания эксплуатационного вагонного депо Юдино Горьковской железной дороги. При обработке поезда № за период ТО у вагона № №, на боковой раме № в зоне видимости не выявили трещину длиной более 10 мм, идущую вверх. Вагон № в составе поезда № от станции Юдино до места схода проследовал 172 км.

В Техническом заключении от -Дата---Дата- (стр. 4) указано, что образование старой трещины, послужившей причиной излома боковой раме № № явилось проведение в нарушение требований п.5.1.7 «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов» сварочно-наплавочных работ на посадочной поверхности в буксовом проёме.

Согласно техническому паспорту вагона № и распечатки к нему, а также данным Технического заключения от -Дата- ремонтные работы на вагоне осуществлялись: в объёме деповского ремонта -Дата- ВЧДр Барабинск ОАО «ВРК-3», в объёме текущего отцепочного ремонта: -Дата- ВЧДЭ-5 Перово Московской ж.д., -Дата- Вагоноремонтным производством Смычка ОАО «ВГК».

Вагоны-цистерны подлежат обязательной сертификации в соответствии с Единым Перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 (п.3182). За качество изготовленной продукции и её соответствие техническим регламентам отвечает завод-изготовитель (поставщик) как в соответствии со ст.475 ГК РФ, так и в соответствии со ст. 36 Федерального закона «О техническом регулировании».

Поскольку вагон № был сертифицирован в соответствии с требованиями законодательства и допущен к эксплуатации на сети РЖД работниками РЖД, полагаем, что истцом не доказана противоправность действий ответчика-3. а также не предоставлены доказательства вины ответчика-3 в возникновении излома боковой рамы № №, не обеспечении требований ст. 17 ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ», то есть того, что именно в результате действий ООО «Трансойл» истцу причинены убытки в размере 49 433,95 руб.

В Анализе причин опоздания поездов (документ ОАО «РЖД») за -Дата- виновной в остановке поезда № <данные изъяты> службой значится ВЧДЭ-17 ОАО «РЖД». В Перечне пассажирских поездов, задержанных по хозяйствам и службам, сети ОАО «РЖД», сформированном на -Дата- (дата схода -Дата- комментарий причины остановки грузового поезда отсутствует, т.е. виновник технической неисправности вагона, несмотря на Техническое заключение Горьковской железной дороги от -Дата- официально по РЖД не был установлен.

Лицо признаётся невиновным только, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что истца и ООО «Трансойл» не связывали и не связывают до настоящего времени никакие обязательственные отношения, абсолютно безосновательно отнесение солидарного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на ООО «Трансойл». В силу закона данная ответственность установлена за неправомерное удержание/ уклонение от возврата/ просрочку в уплате денежных средств либо их неосновательное получение (сбережение) за счёт другого лица.

При таких обстоятельствах, в силу отсутствия вины ООО «Трансойл» в убытках, перечисленных истцом, недоказанности истцом причинённых ему о ООО «Трансойл» моральных и физических страданий, считает обращение солидарного требования Шкляевой Н.И. по взысканию морального вреда столь же безосновательным и не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 10, 15, 393, 395, 401, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 35, 61, 149 ГПК РФ, ООО «Трансойл» просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Трансойл» Шкляевой Н.И. отказать.

Свидетель Д.Г.Ю. и З.Л.М. в судебном заседании показали, что ехали с истицей в одном поезде. Остановка произошла ночью, их никто не разбудил не предупредил сколько будут стоять. Обо всем они узнали только утром, рано проснувшись, думали что уже подъезжают к Москве, оказалось, что еще несколько часов ехать, опоздание было большим. Если бы их предупредили об опоздании они могли бы иными путями добраться до пункта назначения.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, письменные доказательства, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истица с целью отдыха в Андорре, приобрела авиабилеты по маршруту Москва- Барселона-Москва, с датой вылета -Дата- в -Дата- мин., стоимостью 12068 руб., при этом оплатила сервисный сбор 250 руб., оплатила проживание в отеле <данные изъяты> расположенном в Андорре, стоимостью 685,69 евро (27917,05 руб., по курсу на -Дата- 1 евро – 40,7138), оплатила 300 руб. за оформление перевода счета в отель в размере 300 руб., а также приобрела железнодорожный билет ВЭ2010100856551 на поезд №№ сообщением Красноярск-Москва, отправлением -Дата- в <данные изъяты> минут от станции Агрыз, заплатив сервисный сбор 150 руб.

Согласно расписанию поезд №№ «Красноярск-Москва», отправлением от ст.Агрыз -Дата- прибывает на станцию назначения Москва-Казанский вокзал -Дата- в 05 час. 45 мин. Фактически на станцию назначения поезд № прибыл в <данные изъяты> мин. с опозданием на <данные изъяты> мин.

Причиной задержки поезда № послужила остановка на перегоне Вурнары-Шумерля грузового поезда №№, вследствие схода 11 груженых вагонов с выходом в габарит четного пути и последующим столкновением с вагонами снегоуборочной машины, что подтверждается Техническим заключением от -Дата-

Согласно Техническому заключению, причиной крушения грузового поезда послужил боковой рамы вагона №№, владельцем которого является ООО «Трансойл». Данное событие связанно с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации (железнодорожного транспорта и классифицируется как крушение подвижного состава из-за излома боковой рамы и отнесено к учету по ответственности за владельцем вагона ООО «Трансойл». Владелец вагона № ООО «Трансойл» не обеспечил выполнение требований статей 17 и 20 Федерального закона РФ от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в части содержания железнодорожного подвижного состава в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании.

В результате опоздания поезда, истцу не удалось улететь по маршруту Москва-Барселона -Дата- в <данные изъяты> мин. С целью минимизации убытков, связанных с оплатой проживания в отеле Plaza, Шкляева Н.И. приобрела билеты на ближайший рейс Москва-Барселона отправлением -Дата- в -Дата- мин., после чего узнала, что прибыв указанным рейсом в Барселону, опоздает на автобус следующий до Андорры, в связи с чем сдала билет Москва-Барселона в кассу аэровокзала, при этом понесла убытки в размере 1420 руб. за разницу между купленным и сданным билетом. Для того, чтобы добраться до аэропорта Шереметьево, а затем обратно на железнодорожный вокзал истцом уплачены денежные средства в размере 640 рублей за проезд в аэроэкспрессе.

Согласно заявленным исковым требованиям, убытки, понесенные истцом в связи с опозданием прибытия поезда №№, составляют 49796 руб.

Истица обратилась с претензией в ОАО «ФПК», которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Договор перевозки - услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру. Следовательно, к нему применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также главы 3 указанного выше Закона при оказании услуг, в частности, статьи 28 данного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать при нарушении исполнителем сроков оказания услуг полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст.792 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п.1 ст. 793 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ему убытков. Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что ОАО «ФПК» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору перевозки пассажира, не доставил его в пункт назначения в оговоренные сроки.

Суд полагает, что ОАО «ФПК» не были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, что позволило бы его освободить от ответственности в силy абзаца 2 части 2 статьи 401 ГК РФ. Суд считает убедительными доводы истца и представителя, что в случае своевременного предупреждения его о произошедшей аварии, он мог предпринять все меры для того, чтобы не опоздать на самолета, в том числе добраться до ... другим видом транспорта.

На основании изложенного, с ответчика ОАО «ФПК» в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 49433,95 руб.

Положениями ст.795 ГК РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такою транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Порядок уплаты штрафа определяется Правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 111 от 02.03.2005) (далее - Правила).

Пункт 76 Правил устанавливает, что уплата штрафа за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, производится перевозчиком из расчета 3 процента от стоимости проезда за каждый полный час задержки отправления или опоздания поезда.

Таким образом, сумма штрафа составляет 611,02 руб. (2909,60 х 3% х 7 часов).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец ввиду ненадлежащего оказания услуги был лишен отправиться в запланированную поездку, чем ему были причинены нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленном расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7744 руб. Данный расчет судом проверен, является верным, может быть положен в основу суда. В связи с чем с ОАО «ФПК» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7744 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлены договор поручения от 02.05.2013 г., расписка в получении денежных средств, согласно которым истец за оказание юридических услуг заплатил 30 000 рублей, квитанция от 16.05.2013 г. на сумму 2000 руб. При этом представитель истца обосновал свою работу предоставлением юридической консультации, сбором документов, составлением искового заявления, представлением интересов истца при рассмотрении данного дела в суде. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шкляевой Н.И. к ОАО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «РЖД» и ООО «Трансойл» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Шкляевой Н.И. убытки в размере 49796 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7744 руб., штраф в размере 611,02 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шкляевой Н.И. к ОАО «РЖД», ООО «Трансойл» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 29 июня 2015 года.

Судья Сутягина Т.Н.