Дело № 1-214/2023 (1-1901/2022;)

Акты

№ 1-214/2023

УИД 16RS0042-02-2022-009544-24

ПРИГОВОР

     именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                                               г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Якуповой А.А., помощнике судьи Ахметшиной А.Р., с участием государственных обвинителей Абдулвагапова А.Р., Миннехановой Р.Р., Зебрева С.А., Саитгареевой Р.М., Имамова Э.А., Валеева И.М., подсудимого Хаитбаева А.С., защитника-адвоката Кузнецова С.В., потерпевшей А.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хаитбаева Александра Сергеевича, ..., осужденного:

- 19 марта 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 8 сентября 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

18 декабря 2018 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Хаитбаев А.С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее установленное лицо), находясь на 3 этаже подъезда № 1 строящегося жилого дома № ... вступили в предварительный преступный сговор, направленный на завладение автомобилем без цели хищения, распределив между собой роли.

Так установленное лицо согласно достигнутой договоренности и взятой на себя роли должно было отыскать в бытовом помещении, находящемся на 3 этаже подъезда № 1 строящегося жилого дома ... брелок с ключами от автомобиля «Лада Калина» с государственным регистрационным номером ... и похитить его.

Далее Хаитбаев А.С. совместно с установленным лицом согласно ранее достигнутой договоренности должны были отыскать указанный автомобиль путем нажатия на кнопки брелока для отображения им и подачи сигнала габаритных фонарей автомобиля во дворе указанного дома. После обнаружения местонахождения указанного автомобиля согласно достигнутой договоренности и взятой на себя роли установленное лицо должно было передать указанный брелок с ключами Хаитбаеву А.С.

Хаитбаев А.С. в свою очередь согласно достигнутой договоренности и взятой на себя роли должен был ключом, переданным ему установленным лицом, открыть двери и завести двигатель указанного автомобиля. Далее Хаитбаев А.С. совместно с установленным лицом согласно ранее достигнутой договоренности должны были проследовать на указанном автомобиле до дома № ....

Так установленное лицо, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору с Хаитбаевым А.С., с ведома и согласия последнего, с целью реализации совместного преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, из кармана куртки, принадлежащей З.., похитило ключ от автомобиля «Лада Калина» с государственным регистрационным номером ....

Далее Хаитбаев А.С. и установленное лицо действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору в продолжении реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконное завладение автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным номером ..., стоимостью 265 000 рублей, зарегистрированным на А.., находящимся в пользовании Закирова Р.З., без цели хищения, согласно ранее достигнутой договоренности, путем поиска указанного автомобиля, а именно путем нажатия на кнопки брелока для отображения им и подачи сигнала габаритных фонарей автомобиля, увидели указанный автомобиль, припаркованный на местной автодороге напротив дома № ..., где установленное лицо передало Хаитбаеву А.С. ключ от автомобиля.

Хаитбаев А.С. с целью реализации совместного преступного умысла согласно отведенной ему преступной роли, с ведома и согласия установленного лица, имеющимся при себе ключом открыл двери автомобиля и сел в салон на водительское сидение. Установленное лицо согласно отведенной ему преступной роли с ведома и согласия Хаитбаева А.С. село на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля. Далее Хаитбаев А.С. с ведома и согласия установленного лица с помощью указанного ключа завел двигатель автомобиля. После чего Хаитбаев А.С. и установленное лицо согласно ранее достигнутой договоренности, приведя в движение двигатель, неправомерно завладели указанным автомобилем и скрылись с места совершения преступления, двигаясь от дома № ... до дома № ..., где Хаитбаев А.С. с ведома и согласия установленного лица остановил и прекратил движение указанного автомобиля. После чего Хаитбаев А.С. и установленное лицо совместно, согласно ранее достигнутой договоренности, бросили транспортное средство.

В судебном заседании подсудимый Хаитбаев А.С. вину признал и из его показаний усматривается, что 18 декабря 2018 года в период с 12 до 13 часов Б.. искал работу в районе строящегося дома ... и предложил ему угнать автомобиль, на что он согласился. Он и Б.. зашли в 1 подъезд указанного дома, где поднялись на 4 или 5 этаж. Бурнашев Т.М. зашел в бытовое помещение, из которого вынес ключи от автомобиля с сигнализацией. После чего он и Б.., выйдя из подъезда, стали искать при помощи брелока сигнализации автомобиль. Так он и Б.. на местной дороге возле дома ... нашли автомобиль «Лада Калина» с государственным номером ..., светлого цвета. Он сел в автомобиль на водительское место, а Б.. – на переднее пассажирское место. На автомобиле они доехали до дома ..., где, выйдя из автомобиля, они разошлись. На следующий день автомобиля в указанном месте уже не было. В содеянном он раскаивается, принес свои извинения потерпевшей, а также намерен выплатить, причиненный А.., ущерб в полном объеме.

Из показаний потерпевшей А.., данных в ходе судебного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ею, усматривается, что 21 октября 2017 года ею был приобретен автомобиль «Лада Калина» с государственным регистрационным номером ..., 2014 года выпуска, белого цвета, за 285 000 рублей. В страховой полис ОСАГО был вписан З.., который в настоящее время является ее супругом, и П.. Автомобиль оборудован сигнализацией с обратной связью и возможностью автозапуска. На автомобиле передвигался только З.., так как водительское удостоверение у нее отсутствовало. 18 декабря 2018 года около 17 часов 20 минут ей позвонил З.. и сообщил, что он приехал на работу к строящемуся дому ..., где припарковал автомобиль, однако, когда вышел с работы, автомобиля не обнаружил. После чего З.. вызвал сотрудников полиции. В настоящее время З.. находится на специальной военной операции на территории Украины. Автомобиль оценивает в 265 000 рублей. С учетом имущества, находящегося в автомобиле в момент угона, материальный ущерб ей причинен в размере 279 000 рублей. В настоящее время ущерб ей не возмещен. Наказание просит назначить подсудимому на усмотрение суда. Исковые требования в сумме 279 000 рублей поддерживает (т. 1 л.д. 25, 174).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля З.. усматривается, что 21 октября 2017 года его гражданская супруга А.. приобрела автомобиль «Лада Калина» с государственным регистрационным номером ..., 2014 года выпуска, белого цвета, за 285 000 рублей. В страховой полис ОСАГО был вписан он и друг П.. Автомобиль был оборудован сигнализацией с обратной связью и возможностью автозапуска. На данном автомобиле передвигался только он. 18 декабря 2018 года у него должен был быть выходной, однако в 8 часов 12 минут ему позвонили и попросили выйти на работу. Приехав на автомобиле к месту работы, он остановился на местном проезде между домами ... и ... и припарковал автомобиль ближе в дому ... в сторону ул. .... Выйдя из автомобиля, он закрыл его на сигнализацию, а ключи от автомобиля положил в правый карман куртки и пошел в первый подъезд дома ..., где поднялся на 3 этаж в четвертую строительную квартиру. В указанной квартире было бытовое помещение, где он снял часы и положил их в левый карман куртки, затем переоделся, оставив там в том числе и куртку. Он взял с собой сотовый телефон и пошел работать во второй подъезд дома .... Само бытовое помещение на ключ не закрывалось, закрывалась на ключ лишь вся квартира. Ключи от квартиры хранились у ключницы и у сторожа, у которого они брали ключи без записи. В 17 часов в бытовом помещении он переоделся и стал искать ключи от автомобиля, чтобы включить автозапуск, но в кармане куртки их не обнаружил. Также в кармане куртки отсутствовали и часы. Затем он подошел к тому месту, где припарковал автомобиль, однако последний там отсутствовал. Осмотрев близлежащую территорию, и не обнаружив автомобиль, он сообщил о случившемся А.. После чего он позвонил в полицию. Им совместно с сотрудниками полиции была осмотрена запись с камеры, расположенной на первом этаже дома ..., из которой видно, как он отходит от автомобиля, а в обеденное время двигатель автомобиля заводится с автозапуска, моргают фары, через некоторое время к автомобилю подходят двое человек, садятся в салон автомобиля и уезжают на нем в сторону улицы Виктора Полякова. Кто мог совершить угон автомобиля ему не известно, конфликтов ни с кем не было, долговых обязательств также ни перед кем не было (т. 1 л.д. 27-28, 104-105).

Из показаний в судебном заседании свидетеля И.. усматривается, что в декабре 2018 года по факту угона у А.. автомобиля были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых видно, как двое садятся в автомобиль и уезжают. По указанной видеозаписи были опознаны Хаитбаев А.С. и Б.., которые в дальнейшем были задержаны.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Я.. усматривается, что в декабре 2018 году он работал совместно с З.. В конце смены ему стало известно, что у З.. на работе пропали ключи, часы и автомобиль. Ключи от автомобиля З. оставлял в бытовом помещении в куртке или в сумочке. Ключ от бытовки был в доступности и любой его мог взять. В бытовом помещении переодевались примерно 5-6 человек. Он видел каких-то ребят, но времени уже прошло много с тех пор.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля М.. усматривается, что он работал совместно с З.. на объекте по адресу: г. Набережные Челны, новый город, д. .... Бытовое помещение – помещение кухни, где они переодевались находилось в 4 строительной квартире, которая содержала в себе 5 помещений. Бытовое помещение на ключ не закрывалось, на ключ закрывалась лишь сама квартира. Доступ в квартиру имели все работники объекта. Ключи от квартиры были в двух экземплярах, один из них находился у ключницы, второй – у сторожа. Ключи давались по необходимости без записи и фиксации. Утром 19 декабря 2018 года он узнал от З.., что после окончания рабочего дня 18 декабря 2018 года у последнего угнали автомобиль «Лада Калина», который был припаркован между домами ... и ..., а также украли часы, которые находились у З.. в кармане куртки. На данном объекте много рабочих, всех их в лицо он не знает. Кто мог совершить угон автомобиля, а также похитить часы у З.. ему не известно (т. 1 л.д. 112-113).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Ф.. усматривается, что 18 декабря 2018 года к нему на стройку около д. 65/20 пришли его знакомые Хаитбаев А.С. и Б.., которые звали его выпить спиртное, на что он отказался. В январе 2019 года к нему приходил Хаитбаев А.С., который пояснил, что последнего задержали сотрудники полиции за угон автомобиля. Хаитбаев А.С. рассказал ему, что в тот день, когда последний с Б.. приходили к нему на стройку, Хаитбаев А.С. совместно с Б.. из кармана чьей-то одежды похитили ключ от автомобиля и угнали его со стройки в .... На его вопрос о том, где автомобиль, Хаитбаев А.С. ответил, что не знает. Кроме того, в январе 2019 года к нему приходил Б.., который рассказал ему, что в тот день, когда последний и Хаитбаев А.С. приходили к нему на стройку, Б.. и Хаитбаев А.С. похитили из кармана чьей-то одежды ключи от автомобиля и часы, которые Б.. заложил в комиссионный магазин на свой паспорт. По похищенным часам Б.. в дальнейшем задержали сотрудники полиции. На его вопрос, где автомобиль, Б.. ничего не ответил (т. 1 л.д. 232).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Ч.. усматривается, что в январе – феврале 2019 года ему от знакомых стало известно, что его знакомые Б.. и Хаитбаев А.С. находятся в розыске за угон автомобиля. Затем он на улице встретил Хаитбаева А.С., который ему рассказал, что последний совместно с Б.. в состоянии алкогольного опьянения из ... угнали автомобиль, открыв его ключами. В дальнейшем угнанный автомобиль Хаитбаев А.С. и Б.. бросили где-то во дворах г. Набережные Челны. После этого он на улице встретил Б.., который рассказал аналогичное, что последний совместно с Хаитбаевым Т.М. угнали автомобиль, который в дальнейшем бросили во дворах г. Набережные Челны (т. 2 л.д. 163-164).

    Также виновность подсудимого Хаитбаева А.С. подтверждается следующими доказательствами:

    - заявлением А.. от 18 декабря 2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18 декабря 2018 года в период с 09 часов 20 минут до 18 часов 20 минут, находясь на местной дороге между домами ..., совершило угон, принадлежащего ей автомобиля «Лада Калина» с регистрационным номером ... (т. 1 л.д. 4-5);

    - протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2018 года, из которого усматривается, что осмотрен участок местности у дома ..., установлено место совершения преступления и изъяты: след обуви, след протектора шин (т. 1 л.д. 6-10);

    - протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2018 года, из которого усматривается, что осмотрено бытовое помещение, расположенное в 4 строительной квартире на 3 этаже 1 подъезда дома ..., установлено место совершения преступления и изъяты: следы рук и DVD-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 62-65);

    - протоколом выемки от 20 декабря 2018 года, из которого усматривается, что у оперуполномоченного ОУР ОП № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны Н.. изъят DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятой 18 декабря 2018 года у В.. (т. 1 л.д. 92);

    - протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2018 года, из которого следует, что осмотрен DVD-диск с видеозаписью от 18 декабря 2018 года с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде кв. 362 подъезда 14 дома ..., из которой усматривается, что 18 декабря 2018 года Хаитбаев А.С. совместно с установленным лицом совершают угон автомобиля «Лада Калина», принадлежащей потерпевшей А.., с местной дороги напротив д. .... Осмотренная видеозапись на DVD-диск признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 93-94, 95);

    - протоколом выемки от 20 декабря 2018 года, из которого усматривается, что у оперуполномоченного ОУР ОП № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны Х.. изъят DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятой 19 декабря 2018 года у Т.. (т. 1 л.д. 98);

    - протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2018 года, из которого следует, что осмотрен DVD-диск с видеозаписью от 18 декабря 2018 года с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания детского сада «Топотошка» по адресу: ..., из которой усматривается, что 18 декабря 2018 года Хаитбаев А.С. совместно с установленным лицом направляются к автомобилю «Лада Калина», принадлежащей потерпевшей А.., где совершают его угон. Осмотренная видеозапись на DVD-диск признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 99-101, 102);

    - протоколом явки с повинной от 9 января 2019 года, из которого усматривается, что Хаитбаев А.С. признался в том, что 18 декабря 2018 года в бытовом помещении дома 65/03 новой части г. Набережные Челны в кармане одежды, находящейся на вешалке, нашел ключи, с помощью которых угнал автомобиль, припаркованный на местной автодороге указанного дома, который припарковал около д. .... Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 124);

    - заключением судебно-психиатрических экспертов № 423 от 13 апреля 2022 года, согласно которому у Хаитбаева А.С. обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, а также синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия, активная зависимость. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинских документов о консультативном наблюдении у психиатра по поводу эмоционально неустойчивого расстройства личности, наличие в анамнезе эпизодов импульсивного поведения в конфликтных ситуациях с демонстративным нанесением самоповреждений, а также наличие у подэкспертного повышенной толерантности к алкоголю, изменении формы потребления спиртного в виде запойного пьянства, употребление суррогатов алкоголя, наличие сформированного абстинентного синдрома. При настоящем исследовании у него выявлены легковесность суждений, индивидуально-психологические и эмоционально-волевые особенности, характеризующиеся формальной критикой к своему образу жизни, снижением контроля за употреблением спиртных напитков, колебаниями настроения. Однако указанные особенности психики не сопровождаются психотической симптоматикой и грубым дефектом со стороны интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы, что подтверждается результатами настоящего исследования. В период инкриминируемого ему правонарушения Хаитбаев А.С. имел те же особенности психики, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его поведения в криминальной ситуации, отсутствие в его поведении признаков психических расстройств в то время, на что указывают характер правонарушения, материалы уголовного дела, собственные показания подэкспертного в деле. На момент проведения экспертного исследования Хаитбаев А.С. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании. Наличие указанного психического расстройства у Хаитбаева А.С. не представляет опасности для него и окружающих. В применении принудительных мер медицинского характера Хаитбаев А.С. не нуждается, но нуждается в лечении по поводу синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. Клинических признаков и объективных свидетельств по материалам уголовного дела за наличие у Хаитбаева А.С. наркомании при настоящем исследовании не обнаружено (т. 2 л.д. 188-190);

    С учетом заключения судебно-психиатрических экспертов № 423 от 13 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 188-190), поведения Хаитбаева А.С. в судебном заседании, характеристик, сомнений у суда в его вменяемости не возникает.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения по факту совершения подсудимым Хаитбаевым А.С. преступления, указанного в описательной части, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства, в силу требований ст.ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина Хаитбаева А.С. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые соотносятся в целом последовательными и логичными показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Содеянное Хаитбаевым А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, его семейное, материальное, имущественное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого Хаитбаева А.С. судом установлено, что последний холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, работает не официально, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Отягчающих наказание Хаитбаеву А.С. обстоятельств суд не усматривает.

Поскольку материалы дела не содержат сведений, что наличие опьянения у Хаитбаева А.С. явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хаитбаеву А.С., суд признает и в полной мере учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку как видно из материалов уголовного дела Хаитбаев А.С. дал показания, указав место, где был оставлен автомобиль потерпевшей, о чем ранее не было известно органу предварительного следствия, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что Хаитбаев А.С. вину признал и раскаялся, не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, в том матери пенсионного возраста, принесение извинений потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, намерение возместить причиненный ущерб потерпевшей в полном объеме, заключение контракта на военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации для выполнения специальной военной операции на территории Украины, а также позитивный настрой подсудимого на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни.

Учитывая изложенное, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ определяющей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Хаитбаева А.С. и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Хаитбаева А.С. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, условно, что будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания. При этом суд не усматривает возможности назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Одновременно суд, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья назначает Хаитбаеву А.С. на период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого во время либо после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающего основания для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исковые требования потерпевшей А.. о возмещении материального ущерба в сумме 279 000 рублей подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ в связи с обоснованностью исковых требований и признанием их подсудимым.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении судом итогового решения в отношении установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Хаитбаева Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Хаитбаеву А.С. наказание считать условным с испытательным сроком два года, и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хаитбаева А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Хаитбаева Александра Сергеевича в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу А. 279 000 (двести семьдесят девять тысяч) рублей.

Приговоры Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года и 8 сентября 2021 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий             /подпись/           Бондарева В.Н.