Дело №33-1768/2015

Номер дела: 33-1768/2015

Дата начала: 23.06.2015

Суд: Пензенский областной суд

Судья: Овчаренко Алексей Николаевич

:
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО администрация г. Заречного
ЗАЯВИТЕЛЬ Краснов С.А.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 02.07.2015
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 10.07.2015
Передано в экспедицию 10.07.2015
 

Определение

Судья Репина Е.В.                                         дело № 33-1768/2015     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                           Смирновой Л.А.,

судей                                                  Гордеевой Н.В., Овчаренко А.Н.,

при секретаре                                       Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краснова С.А. - Пахомова С.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Краснова С.А. о признании незаконным решения Администрации г. Заречного Пензенской области от 05.03.2015 об отказе в проживании на территории ЗАТО Заречный Пензенской области, возложении обязанности по выдаче разрешения на въезд на территорию ЗАТО Заречный Пензенской области для постоянного проживания - отказать»,

заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения заявителя Краснова С.А. и его представителя Пахомова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя заинтересованного лица - УФСБ России по Пензенской области - Шигина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А

Краснов С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации г. Заречного Пензенской области, указав, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, был условно-досрочно освобождён 12.10.2012 года, и в настоящее время имеет судимость по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Заявитель и его супруга К.Н.С., <данные изъяты> г.р., состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты> года. В браке имеют сына К.Д.С., <данные изъяты> г.р. К. Н.С. зарегистрирована на территории г. Заречного Пензенской области по адресу: <адрес>. Квартира по указанному адресу также принадлежит ей на праве собственности. Данная квартира приобреталась совместно Красновым С.А. и К. Н.С. на основании договора купли-продажи от 26.12.2013 года с привлечением основной части денежных средств за счёт ипотечного кредита, предоставленного Сбербанком России (ОАО). Выплаты по кредиту за указанную квартиру осуществляются Красновым С.А. и К. Н.С. совместно. Данное жилое помещение приобреталось с целью совместного проживания семьи. Впоследствии по данному адресу был зарегистрирован их ребенок - К.Д.С.. Письмом от 05.03.2015 года № 08-16-121/407 администрацией г. Заречного Пензенской области было сообщено об отказе в оформлении разрешения на въезд Краснова С.А. на территорию города. Данный отказ, по мнению заявителя, является незаконным, нарушает его права и свободы, не учитывает его семейные обстоятельства. Краснов С.А. имеет супругу и сына, зарегистрированных на территории ЗАТО г. Заречный. Так, в собственности его супруги К. Н.С. имеется жилая недвижимость, располагающаяся на территории г. Заречного. Данное имущество обладает признаками совместной собственности, поскольку первоначальный взнос оплачивался за счёт совместных денежных средств, обязательство по ипотечному кредитному договору исполняется также за счёт совместных денежных средств. Данное жилое помещение является единственным местом для проживания Краснова С.А. и членов его семьи. Не имея разрешения на въезд на территорию ЗАТО г. Заречный, заявитель вынужден снимать квартиру на территории г. Пензы на основании договора найма жилого помещения от 06.07.2013 года по адресу: <адрес>, где сейчас и проживают Краснов С.А. и члены его семьи. К. Н.С., не только имеет жилую собственность на территории ЗАТО г. Заречный, зарегистрирована там, но и работает на ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт им. М.В. Проценко».

По указанным основаниям, Краснов С.А. просил суд признать незаконным решение администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области об отказе в выдаче разрешения на въезд на территорию ЗАТО г. Заречный Пензенской области для постоянного проживания; обязать администрацию ЗАТО г. Заречный Пензенской области выдать ему разрешение на въезд на территорию ЗАТО г. Заречный Пензенской области для постоянного проживания.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Краснова С.А. - Пахомов С.А., действующий на основании доверенности, просил отменить данное решение суда, не согласившись с ним по тем основаниям, что суд не учел в полной мере вышеизложенные обстоятельства, а также то, что оспариваемый отказ заявителю в разрешении на въезд на территорию ЗАТО г. Заречный Пензенской области противоречит положениям ст. ст. 19, 35, 38, 40, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Семейного кодекса РФ, не оправдан интересами национальной безопасности и нарушает баланс публичных и частных интересов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как установил суд, Краснов С.А. (заявитель по настоящему делу) был осужден 19.08.2008 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам 11 мес. лишения свободы в ИК общего режима, освободился условно-досрочно 12.10.2012 года, и в настоящее время имеет неснятую и непогашенную судимость.

С 31.01.2014 года Краснов С.А. и К. (С) Н.С. состоят в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетнего сына К. Д.С., <данные изъяты> года рождения.

К. Н.С. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства с несовершеннолетним ребенком К. Д.С.

18.02.2014 года К. Н.С. обратилась в администрацию г. Заречного Пензенской области с заявлением о разрешении регистрации ее мужу Краснову С.А. по указанному адресу.

24.02.2014 года письмом администрации г. Заречного Пензенской области К. Н.С. было сообщено о том, что 20.02.2014 года документы отправлены на ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» для организации процедурных мероприятий о возможности въезда в город Краснова С.А. Дополнительно сообщено, что после проведения проверочных мероприятий будет решаться вопрос о выдаче разрешения на регистрацию по месту жительства.

Согласно письму ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» от 02.03.2015 года Краснову С.А. въезд в ЗАТО не согласован, в связи с чем, письмом администрации г. Заречного Пензенской области от 05.03.2015 года № 08-16-121/407 Краснову С.А. было отказано во въезде на территорию г. Заречного.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органом государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований Краснова С.А., суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемое решение администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области является правомерным, а нарушение прав и свобод заявителя отсутствует.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует материальному закону и установленным по делу обстоятельствам.

Суд, проанализировав во взаимосвязи нормы Федерального закона №3297-1 от 14.07.1992 года «О закрытом административно-территориальном образовании», Положения о порядке обеспечения особого режима в ЗАТО, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 года №693, а также Инструкции о пропускном режиме закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) г. Заречный Пензенской области, утвержденной Постановлением главы администрации г. Заречного Пензенской области от 10 апреля 2014 года №708, верно исходил из того, что возможность свободного передвижения, выбора места пребывания и места проживания на территории закрытого административно-территориального образования в данном случае ограничена федеральным законом, и имеющаяся информация о наличии у Краснова С.А. неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление и отсутствие согласования территориального органа ФСБ России является основанием для принятия администрацией г. Заречного Пензенской области решения об отказе заявителю во въезде на территорию ЗАТО.

Доводам Краснова С.А. о том, что оспариваемый отказ нарушает его конституционные права и свободы, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Судом обоснованно было учтено, что ограничение на свободное проживание в ЗАТО г. Заречный оправданы интересами национальной безопасности, которые в данном случае должны были быть учтены Красновым С.А. при определении места жительства его семьи. Несоразмерного вмешательства государства в частую жизнь семьи заявителя не происходит, поскольку супруги Красновы проживают на территории г. Пенза, расположенном в непосредственной близости от г. Заречного. Вопрос о жилом помещении для семьи и благоустроенности этого помещения супруги вправе решить самостоятельно с учетом норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации. Каких-либо препятствий к свободному от вмешательства государства существованию семьи Краснова С.А. и построению взаимоотношений его членов семьи на основе их добровольного волеизъявления по настоящему делу судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований Краснова С.А. о признании незаконным отказа администрации г. Заречный Пензенской области в выдаче разрешения на въезд на территорию ЗАТО.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краснова С.А. - Пахомова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».