Дело №33-6445/2015

Номер дела: 33-6445/2015

Дата начала: 13.07.2015

Суд: Приморский краевой суд

Судья: Игошева Ольга Ивановна

:
Категория
Имущественные споры / Споры о собственности
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Матющенко Т.С. (Нотар. УНО)
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание 03.08.2015
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 06.08.2015
Передано в экспедицию 07.08.2015
 

Определение

Судья Рогалев Е.В. Дело № 33-6445 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.,

судей: Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании незаконным решения нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края Ххххх об отказе в совершении нотариальных действий и вложении обязанности по апелляционной жалобе нотариуса на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 апреля 2015 года, которым постановление нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края Хххх от 28 марта 2015 года об отказе в совершении нотариальных действий признано незаконным. На нотариуса возложена обязанность совершить указанные нотариальные действия.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав нотариуса Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ххх года С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Хххх в совершении нотариального действия, ссылаясь на то, что Ххх года она обратилась в нотариальную контору о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти её супруга А., а также свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, с тарифом предусмотренным п. 22 ч.1 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 333.24 НК РФ, письменно указав, что никаких услуг правового и технического характера ей не требуется.

Указывает, что ххх года нотариус отказал в совершении нотариального действия из-за её отказа оплатить ххх рублей за услуги правового и технического характера. А. с отказом не согласна и просила суд признать указанные действия нотариуса незаконными и обязать его совершить нотариальные действия.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Ххх., который просил рассмотреть дело без его участия и против заявленных требований возражал.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований, с чем не согласился нотариус Хххх, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд привел в решении положения ст. ст. 9, 16, 22, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также положения, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 года № 272-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хххх на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части первой ст. 15 и частью первой статьи 23 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Судебная коллегия считает, что материальный закон применен судом правильно.

Судом установлено, что ххх года С. обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти её супруга А., а также свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, с тарифом предусмотренным п. 22 ч.1 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 333.24 НК РФ. Также ххх она подала нотариусу письменное заявление о том, что никаких услуг правового и технического характера ей не требуется и оплачивать их она отказывается (л.д.9).

Хххх года нотариус отказал в совершении нотариального действия из-за отказа С. оплатить ххх рублей за услуги правового и технического характера (л.д.10).

В постановлении от Хххх года об отказе в совершении нотариальных действий нотариус указал на свою работу в условиях самофинансирования и необходимость выполнения и оплаты дополнительных услуг, правового и технического характера, требующих времени и финансовых затрат.

Разрешая спор, суд верно установил, что выдача свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и о праве на наследство по закону входит в установленный ст. 35 Основ законодательства РФ в перечень нотариальных действий и не выходит за рамки непосредственной работы нотариуса, требующей дополнительных услуг.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование нотариуса об оплате услуг правового и технического характера является незаконным и нарушает права А.

Вывод суда судебная коллегия считает обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.03.2011 года N 272-О-О, оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности"), допускает, помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности. В качестве источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, могут быть денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера.

Однако, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Из положений ст. ст. 9, 16, 48, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства, оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер.

Техническое изготовление свидетельств не является дополнительной услугой, не связанной с нотариальной деятельностью.

То обстоятельство, что С. имеет льготу по нотариальному тарифу, не относит работу нотариуса по выдаче ей свидетельств, к дополнительной услуге правового и технического характера.

Такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено.

Суд обоснованно удовлетворил требования С.

Правильность толкования судом положений действующего законодательства подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 года N 272-О-О.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что стоимость правовых и технических услуг, оплаты которых он потребовал от заявителя, соответствует рекомендованным Приморской краевой нотариальной палатой тарифам от Ххххх года, на законность решения суда не влияет.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Хххх. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».