Дело №33-11623/2015

Номер дела: 33-11623/2015

Дата начала: 20 июля 2015 г.

Суд: Верховный Суд Республики Татарстан

Категория
Имущественные споры / Споры о собственности
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ОТВЕТЧИК ГАУЗ Центральная городская клиническая больница
ИСТЕЦ Любицкая Р.Ф.
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Хасанова Л.И.
ИСТЕЦ Любицкая Резеда Фаритовна
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Хасанова Любовь Ивановна
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание 06.08.15
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 13.08.15
Передано в экспедицию 14.08.15
 

Определение

Судья Миннегалиева Р.М.              Дело № 33-11623/2015

                             Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2015 года                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Ахметшиной А.Ш. и Вишневской О.В.,

при секретаре судебного заседания Глейдман А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница № 18» на решение Приволжского районного суда города Казани от 2 июня 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница № 18» в пользу Любицкой Р.Ф. в возмещение материального ущерба денежную сумму 60 000 рублей, в возврат госпошлины 2 000 рублей;

в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Феоктистова А.В., поддержавшего жалобу, объяснения истицы Любицкой Р.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения третьего лица Хасановой Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Любицкая Р.Ф. обратилась с иском к ГАУЗ «Центральная городская клиническая № 18» о взыскании материального ущерба в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что 18 февраля 2015 года, перед посещением отца, находившегося на стационарном лечении в ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница № 18», она сдала верхнюю одежду – норковую шубу в гардероб указанного лечебного учреждения, получив взамен номерной жетон. Однако при предъявлении через некоторое время полученного жетона обнаружилась пропажа шубы в гардеробе. Впоследствии на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, также о случившемся был проинформирован главный врач учреждения. Поскольку до настоящего времени шуба не найдена, а причиненный ей материальный ущерб добровольно не возмещен, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 рублей. При этом сумма ущерба определена истицей исходя из цен на аналогичные изделия с учетом использования изделия на протяжении трех сезонов. Кроме этого из-за произошедшего истица получила сильный стресс и стала испытывать постоянные головные боли, скачки давления, перестала посещать с супругом семейного психолога, в результате чего ей причинен моральный вред, в счет компенсации которого она просила взыскать 20 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Хасанова Л.И. в судебное заседание не явилась.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Любицкой Р.Ф. При этом в жалобе указывается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильное применение к возникшим правоотношениям норм материального права – положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок возмещения вреда, возникающего из деликтных обязательств. Кроме этого указывается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих стоимость принадлежащей истице шубы на момент ее утраты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Феоктистов А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истица Любицкая Р.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая их необоснованными.

Третье лицо Хасанова Л.И. пояснила, что ее вины в пропаже сданной истицей в гардероб ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница № 18» вещи не имеется, так как данное помещение по распоряжению администрации использовалось также студентами, считает, что ответчик не принял достаточных мер для обеспечения сохранности передаваемого на хранение имущества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 данного Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2015 года истица перед посещением родственника, проходящего лечение в ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница № 18», сдала в гардероб работнику больницы Хасановой Л.И. на хранение норковую шубу, которая ей впоследствии возвращена не была.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 18 февраля 2015 года, вынесенным следователем СО ОП № «...» Управления МВД России по г.Казани и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Как следует из текста указанного постановления, 18 февраля 2015 года в период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 15 минут неустановленное лицо, находясь в ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница № 18» по адресу: <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, тайно похитило из гардероба норковую шубу стоимостью 60 000 рублей, трикотажную шапку стоимостью 1 300 рублей, трикотажные перчатки стоимостью 200 рублей и палантин стоимостью 50 рублей, принадлежащие Любицкой Р.Ф., причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 61 550 рублей. Данным постановлением было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии постановлением следователя СО ОП «...» Управления МВД России по г.Казани от 18 апреля 2015 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница № 18» не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения договора хранения в части обеспечения сохранности переданной ему истицей шубы, позволяющие предупредить действия третьих лиц, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен возместить истице причиненный имущественный вред.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела, подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно статье 924 Гражданского кодекса Российской Федерации хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае норковая шуба истицы была принята на хранение сотрудницей ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница № 18», что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. Следовательно, ответчик принял на себя обязательство по ее хранению на время посещения Любицкой Р.Ф. данной больницы и несет ответственность за материальный ущерб, причиненный последней в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению вещи, поскольку доказательств, подтверждающих обеспечение надлежащих условий хранения и отсутствие вины в ее утрате лечебным учреждением суду не представлено.

Определяя сумму ущерба, суд исходил из сведений о стоимости шубы, содержащихся в постановлении следователя СО ОП «...» Управления МВД России по г.Казани от 18 апреля 2015 года, согласно которому она составляет 60 000 рублей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение причиненного Любицкой Л.Ф. ущерба выводов суда не опровергают, поскольку доказательств об иной стоимости пропавшей вещи ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница № 18» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»