Дело №33-6613/2014

Номер дела: 33-6613/2014

Дата начала: 03.04.2014

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Осинина Нина Александровна

:
Категория
Трудовые споры / Другие, возникающие из трудовых
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Куличков И.В.
ОТВЕТЧИК МУ Рособоронзаказа по СЗФО
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Заседание отложено 24.04.2014
Судебное заседание Вынесено решение 22.05.2014
Дело сдано в канцелярию 04.06.2014
Передано в экспедицию 05.06.2014
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 04.06.2014
 

Определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6613/2014    Судья: Степанова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    «22» мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/2014 по апелляционной жалобе Куличкова И.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года по иску Куличкова И.В. к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Куличкова И.В.– Чернышова К.В., представителя Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу– Кирпиченкова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Куличков И.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу (далее МУ ФС по оборонному заказу по СЗФО) и просил признать вывод комиссии МУ ФС по оборонному заказу по СЗФО о допущении истцом дисциплинарного поступка незаконным, признать приказ ответчика №... от <дата>. об увольнении с государственной гражданской службы незаконным; восстановить его в ранее замещаемой должности заместителя начальника отдела контроля размещения и исполнения государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения и капитального строительства МУ ФС по оборонному заказу по СЗФО; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он был принят в МУ ФС по оборонному заказу по СЗФО на должность государственной гражданской службы РФ категории «специалисты» старшей группы должностей главного специалиста-<должность> на основании приказа начальника МУ ФС по оборонному заказу по СЗФО, а <дата> назначен на должность категории «руководители» ведущей группы должностей <должность>. На основании распоряжения от <дата> была проведена служебная проверка в отношении истца по факту недостоверности предоставленных им сведений и документов при поступлении на государственную службу, по результатам которой было составлено заключение от <дата> года, в котором комиссия предложила определить, что истец допустил дисциплинарный проступок и подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. Приказом от <дата> с истцом расторгнут служебный контракт, истец освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с п.7 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании заключения комиссии от <дата> года. Истец полагает, что положения п. 7 ч. 1 ст. 37 ФЗ « О государственной гражданской службе» им не были нарушены, подложных документов или заведомо ложных сведении работодателю при поступлении на государственную службу он не представлял, в связи с чем, его увольнение по указанному основанию является незаконным.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года прекращено производство по делу в части требований об оспаривании заключения комиссии ФС по оборонному заказу по проведению контроля размещения и исполнения оборонного заказа в части тылового обеспечения и капитального строительства Межрегионального управления Рособоронзаказа по СЗФО от <дата> о допущении Куличковым И.В. дисциплинарного проступка.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года Куличкову И.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Куличков И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин, поступающий на государственную гражданскую службу Российской Федерации, при заключении служебного контракта представляет в кадровую службу государственного органа в числе других документов собственноручно заполненную и подписанную анкету, форма которой утверждена Распоряжением Правительства РФ от 26.05.2005 г. N 667-р. Указанным Распоряжением Правительства РФ устанавливается форма и содержание вопросов такой анкеты, а также объем представляемых сведений о соискателе на должность государственной гражданской службы.

В соответствии с п.7 части 1 ст.37 названного выше Закона гражданский служащий может быть уволен с гражданской службы в случае предоставления им нанимателю подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

Принимая решение об отказе Куличкову И.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что факт предоставления истцом заведомо ложных сведений о наличии ученой степени кандидата экономических наук, действительно имел место и данный факт установлен с соблюдением правил проверки документов, установленных законом.

Как следует из материалов дела, <дата> Куличков И.В. подал ответчику заявление о приеме на государственную гражданскую службу на должность <должность>, указав, что с условиями прохождения гражданской службы, правилами и обязанностями гражданского служащего, ограничениями и запретами, связанными с гражданской службой, должностным регламентов служебным распорядком ознакомлен, обязался исполнять (л.д.92).

При поступлении на государственную гражданскую службу истец заполнил анкету, форма которой утверждена распоряжением Правительства РФ от 26.05.2005года № 667-р. В строке 6 анкеты о послевузовском профессиональном образовании истец указал, что является кандидатом экономических наук, <дата> №... (л.д.108-110).

Приказом МУ ФС оборонному заказу по СЗФО №... от <дата> Куличков И.В. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность государственной гражданской службы РФ категории «специалисты» старшей группы должностей <должность> (код №...) (л.д.10- 11, 53 - 54).

При поступлении на службу Куличков И.В. представил диплом кандидата наук <...> серии №..., согласно которому на основании решения <...> от <дата> №... ему присуждена ученая степень экономических наук (л.д.88-89, 100).

<дата> с Куличковым И.В. был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ, по должности <должность> (л.д.55 - 58).

Приказом Управления от <дата> №... Куличков И.В. был переведен на должность государственной гражданской службы РФ категории «руководители» ведущей группы должностей <должность> (код №...) (л.д.19-20, 59-60).

    <дата> с Куличковым И.В. было заключено дополнительное соглашение к служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ по должности <должность> (л.д.61 — 63).

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> была проведена плановая проверка Межрегионального управления Рособоронзаказа по СЗФО, в ходе которой был составлен акт от <дата>, из которого следует, что при проверке личных дел сотрудников вызвала сомнение подлинность копии диплома кандидата экономических наук Куличкова И.В. (л.д. 115-117).    

Из направленного <дата> в Управление ответа Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки РФ следует, что диплом кандидата экономических наук, выданный Куличкову И.В., не является документом о присуждении ученой степени кандидата наук, который предусмотрен государственной системой аттестации научных и научно-педагогических работников (л.д. 118 - 119).

<дата> Федеральной службой по оборонному заказу издано Распоряжение №... о проведении служебной проверки в отношении Куличкова И.В.(л.д.121-122).

В ходе служебной проверки <дата> Куличков И.В. дал объяснения врио директора Рособоронзаказа, о том, что диплом кандидата наук им был получен в <...>, лицензионными документами которого не располагает, аспирантуру не заканчивал, в подлинности диплома не сомневается. При поступлении на службу диплом не предлагал, был представлен позднее в общей системе подачи документов (л.д. 125).

<дата> Комиссия Федеральной службы по оборонному заказу дала заключение по проведению служебной проверки в отношении <должность> Межрегионального управления Рособоронзаказа по СЗФО И.В.Куличкова, согласно которому Куличков И.В. при поступлении на гражданскую службу представил диплом, не являющийся документом о присуждении ученой степени кандидата наук, предусмотренным государственной системой аттестации научных и научно-педагогических работников, тем самым представил заранее подложные сведения о наличии послевузовского профессионального образования (л.д. 12 - 16, 130 - 134).

Приказом от <дата> №... с Куличковым И.В. расторгнут служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ от <дата> №... Куличков И.В. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы <должность> Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу, уволен с федеральной государственной гражданской службы <дата> в соответствии с п.7 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 17 - 18).

Факт предоставления истцом при заключении служебного контракта заведомо ложных сведений о наличии ученой степени кандидата экономических наук подтверждается материалами служебной проверки, в частности, анкетой, заполненной собственноручно истцом (л.д. 108-110); копией диплома серии №..., выданного на основании решения Высшей межакадемической аттестационной комиссии от <дата> №... ( л.д. 89), имеющейся в материалах личного дела истца, ответом Министерства образования и науки РФ (Департамент аттестации научных и научно-педагогических работников) от <дата> года, согласно которому диплом кандидата наук на имя Куличкова И.В., выданный <...>, не является документом о присуждении ученой степени кандидата наук, который предусмотрен государственной системой аттестации научных и научно-педагогических работников ( л.д. 118), а также объяснениями истца, данными <дата> (л.д. 125).

Доводы истца о том, что на момент заполнения анкеты им диплом кандидата экономических наук не представлялся, следовательно, ссылка в анкете на наличие диплома не могла послужить основанием для расторжения с ним служебного контракта, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

В соответствии с частью 16 статьи 44 названного Закона предоставление гражданским служащим заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта является основанием для расторжения с ним служебного контракта и увольнения его с гражданской службы при условии, если факт предоставления таких сведений действительно имел место и если он установлен с соблюдением правил проверки документов, установленных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что именно сам факт предоставления заведомо ложных сведений является основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, независимо от того могли ли повлиять представленные сведения или документы на возможность заключения с лицом служебного контракта или явиться основанием для отказа в его заключении.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса, если иное не установлено данной статьей. Конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендентов на замещение должности гражданской службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности гражданской службы.

Условия проведения конкурса определены Положением о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 1 февраля 2005 года N 112 «О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации».

Пунктом 7б Положения предусмотрено, что гражданин Российской Федерации, изъявивший желание участвовать в конкурсе, представляет в государственный орган собственноручно заполненную и подписанную анкету, форма которой утверждается Правительством Российской Федерации.

Следовательно, исходя из анализа вышеприведенных норм, сведения, которые указываются претендентом на замещение вакантной должности государственного служащего в анкете при приеме на работу, должны носить достоверный характер.

Принимая во внимание, что факт предоставления истцом при заключении служебного контракта заведомо ложных сведений о наличии ученой степени кандидата экономических наук нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, при этом данное обстоятельство является основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, довод истца о том, что он при поступлении на службу не предъявлял диплом кандидата экономических наук не имеет правового значения для рассмотрения спора, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчика по расторжению с истцом служебного контракта в соответствии с положениями п. 7 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку он не сомневался в подлинности диплома, следовательно, указание в анкете о наличии ученой степени кандидата экономических наук и сведений о дипломе не могут быть расценены как заведомо ложные сведения, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными в силу следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в редакции, действовавшей в юридически значимый момент - на дату заполнения истцом анкеты <дата> года) структура системы высшего и послевузовского профессионального образования представляет собой совокупность:

федеральных государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования, федеральных государственных требований к послевузовскому профессиональному образованию и образовательных программ высшего и послевузовского профессионального образования;

имеющих лицензии высших учебных заведений, научных организаций и образовательных учреждений соответствующего дополнительного профессионального образования.

При этом, из содержания абз.2 указанной статьи следует, что образовательные стандарты представляют собой нормативно-правовые документы, направленные на регулирование и упорядочивание образовательного процесса в высших учебных заведениях, научных организациях и образовательных учреждениях соответствующего дополнительного профессионального образования. Основное предназначение образовательных стандартов заключается в обеспечении единства образовательного пространства Российской Федерации, качества высшего профессионального образования, основ для объективной оценки деятельности образовательных учреждений, реализующих образовательные программы высшего профессионального образования, и признания и установления эквивалентности документов о высшем профессиональном образовании. Абзацем 3 указанной статьи предусмотрено, что согласно позиции законодателя субъектами, реализующими образовательные программы высшего и послевузовского профессионального образования на основе федеральных государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования и федеральных государственных требований к послевузовскому профессиональному образованию выступают высшие учебные заведения, научные организации и образовательные учреждения соответствующего дополнительного профессионального образования, имеющие лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Из объяснений истца от <дата> следует, что для получения диплома кандидата экономических наук сдача кандидатского минимума и времени на учебу не требовались, лицензионными документами организации выдавшей диплом истец не располагает, к диплому не прилагались( л.д. 125).

Принимая во внимание указанное, доводы истца о том, что сведения изложенные им в анкете о наличии высшего послевузовского образования являлись достоверными, судебная коллегия признает несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период получения истцом диплома о высшем послевузовском образовании требований к диплому о его соответствии государственной форме не предъявлялось, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в редакции, действовавшей на момент выдаче истцу диплома) лицам, завершившим обучение по образовательным программам высшего и послевузовского профессионального образования и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы о соответствующем образовании (п.1). Высшее учебное заведение, имеющее государственную аккредитацию, выдает выпускникам документы государственного образца о соответствующем образовании с официальной символикой Российской Федерации. Форма документа государственного образца утверждается федеральным государственным органом управления образованием (2).По результатам защиты диссертации в установленном порядке выдается диплом кандидата наук или диплом доктора наук (п. 5).

Приказом Минобразования РФ от 15.10.1999 года №568 «Об утверждении образца государственного документа о послевузовском профессиональном образовании» утверждены образец (форма) государственного документа о послевузовском профессиональном образовании для лиц, окончивших аспирантуру, адъюнктуру, созданных в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, и научных учреждениях, организациях, имеющих лицензию на право ведения образовательной деятельности в сфере послевузовского профессионального образования, независимо от их организационно-правовых форм, и требования к образцу государственного документа о послевузовском профессиональном образовании, к его заполнению и выдаче.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.01.2002 г. N 74 «Об утверждении единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней» (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.08.2003 N 490, действовавшей на момент выдачи истцу диплома) в качестве документов о присуждении ученых степеней и присвоении ученых званий, предусмотренных государственной системой аттестации научных и научно-педагогических работников, имеют силу только дипломы и аттестаты, выданные Министерством образования Российской Федерации или иными государственными органами бывшего Союза ССР и Российской Федерации, ранее наделенными соответствующими функциями в области государственной аттестации научных и научно-педагогических работников, а также дипломы и аттестаты, выданные в государствах, с которыми Российской Федерацией заключены договоры (соглашения) об их признании и эквивалентности.

Из ответа, направленного Министерством образования науки РФ начальнику МУ ФС по оборонному заказу по СЗФО от <дата> года, следует, что диплом кандидата экономических наук, выданный Куличкову И.В., не относится к документам, о присуждении ученой степени кандидата наук, предусмотренной государственной системой аттестации научных и научно-педагогических работников.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении данного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куличкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».