Дело № 33-16334/2014

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16334

Судья: Илюхин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре	Жуковой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения В.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга Кудряшовой Н.П. по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга иском к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, администрации Приморского района Санкт-Петербурга, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приобретательной давности, просив признать за истицей право собственности на квартиру <адрес> и на 2/7 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, указывая, что на протяжении 20 лет сожительствовала с Н., добросовестно, открыто и непрерывно совместно владела недвижимым имуществом, принадлежащим Н. и его матери Н., как своим собственным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Н. являлась собственником 2/7 долей в праве собственности на жилой дом <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором была зарегистрирована вместе со своим сыном Н.

Как усматривается из материалов дела, <дата> на основании договора купли-продажи Н. стал собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой совместно проживал с истицей с <дата> года.

В. была зарегистрирована в указанной квартира с <дата>.

Из материалов дела усматривается, что <дата> умерла Н. и 2/7 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> перешли по наследству ее сыну Н., который <дата> умер.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего витражного Суда РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что длительное проживание истицы в квартире сожителя и пользование его квартирой не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть право собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях В. не усматривается признака добросовестности давностного владения, поскольку истице было известно о том, что спорное жилое помещение является собственностью Н. и его матери Н., что свидетельствует об отсутствии законных оснований для пользования и распоряжения им.

Также отсутствуют основания для признания за истицей права собственности на 2/7 доли в праве собственности на жилой дом, поскольку истица знала о возникновении права собственности на указанные доли у Н. после смерти его матери Н.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что обязательным элементом признания права собственности в порядке приобретательной давности, наряду с открытостью и явностью, является добросовестность владения, истицей доказательств тому не представлено.

Доводы истицы о том, что по правилам ст. 31 ЖК РФ В. является членом семьи собственника и, как следствие, пользовалась имуществом добросовестно, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не доказывают добросовестность пользования истицей имуществом как своим собственным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что <дата> между С (в настоящее время фамилия - В.) и Н. был заключен договор займа, по условиям которого Н. в счет обеспечения исполнения обязательств заложил спорную квартиру.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства свидетельствует о том, что истица осознавала, что не является собственником жилого помещения и право собственности может возникнуть только в случае неисполнения Н. обязательств по договору или заключения иной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истицы возникло право собственности на квартиру в силу вышеназванной сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица с указанными требованиями в суд не обращалась.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истица несла расходы по содержанию и ремонту указанных объектов недвижимости, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все представленные истицей договоры на ремонт помещения от <дата>., <дата>., от <дата>. свидетельствуют о том, что ремонтные работы производились при жизни собственника 2\7 долей жилого дома и с его согласия. Таким образом, в действиях истицы не усматриваются признаки добросовестности давностного владения, поскольку ей было известно о том, что спорные жилые помещения являются собственностью Н. и его матери Н., что свидетельствует об отсутствии законных оснований для пользования и распоряжения ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи