Дело №2-2764/2015

Номер дела: 2-2764/2015

Дата начала: 11.03.2015

Суд: Невский районный суд Санкт-Петербурга

:
Категория
Трудовые споры / Споры об оплате труда в коммерческом секторе
Результат
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Володина Е.В.
ОТВЕТЧИК Воробьев А.Ю.
ИСТЕЦ Липецких А.С.
ИСТЕЦ Тулузаков К.Ю.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 11.03.2015
Передача материалов судье 12.03.2015
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 16.03.2015
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 16.03.2015
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 16.03.2015
Предварительное судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 13.04.2015
Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 22.04.2015
Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 25.05.2015
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 22.06.2015
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 06.08.2015
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.08.2015
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 24.08.2015
Дело оформлено 01.09.2015
 

Решение

Дело № 2-2764/2015                 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Мишиной Н.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тулузакова К. Ю., Володиной Е. В., Липецких А. С. к Воробьеву А. Ю. о признании действий по осуществлению видеозаписи незаконными, обязании выполнить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Воробьеву А. Ю. о признании незаконными его действий по осуществлению ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи в ходе проведения собрания членов ТСЖ «Обухово», обязании ответчика удалить видеоматериал, запретить распространение видеозаписи, уничтожить ее без компенсации и взыскать с ответчика судебные расходы в пользу каждого истца по 300 рублей, оплаченной ими при обращении в суд.

В обоснование истец ссылается, что ответчик в нарушение действующего законодательства, присутствуя при проведении указанного собрания, производил видеозапись присутствующих на собрании лиц, в том числе и истцов по делу, на требования о прекращении видеосъемки без разрешения лиц, проигнорировал. После чего, вызван наряд полиции, до прибытия которого ответчик покинул помещение. Находят действия ответчика незаконными, нарушающими права истцов.

Истец Тулузаков К.Ю., представляющий себя и истца Володину Е.В., Липецких А.С. в суд явился, на заявленных требованиях настаивает, обоснование иска подробно изложено в исковом заявлении.( л.д.12)

Ответчик в суд явился иск, не признает, просит отказать в его удовлетворении.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, имя гражданина, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права.

    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в помещении технического этажа многоквартирного <адрес>, <адрес> проводилось внеочередное собрание членов ТСЖ «Обухово», созванное по инициативе правления ТСЖ «Обухово», которое проведено в очной форме. Кворум отсутствовал, собрание не правомочно. Как следует из содержания протокола внеочередного собрания, при проведении собрания ответчик, представитель члена ТСЖ «Обухово», Сохаревой С.А., начал производить видеозапись присутствующих на собрании членов ТСЖ и собственников, не являющихся членами ТСЖ, но присутствующих при проведении. Никто из присутствующих лиц, согласия ему на проведение видеосъемки в помещении не давал. ( л.д.9)

    На действия Воробьева А.Ю., связанных с видеозаписью собрания и лиц присутствующих, граждане обратились с заявлением в 32 отдел полиции УМВД России по Невскому району для организации проверки законности его действий. ( л.д.10)

    Допрошенный судом в качестве свидетеля, гр.Ясиновский М.Г. пояснил суду, что проживает в указном доме на основании договора найма, находился ДД.ММ.ГГГГ в помещении, в котором проводилось собрание членов ТСЖ, подтверждает, что ответчик производил видеозапись и снимал лиц, присутствующих на собрании, чем вызвал их недовольство, присутствующие на собрании лица запрещали ему производить видеозапись с их участием. Вместе с тем, требования были проигнорированы.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, которые подтверждаются представленными письменными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Вместе с тем, по мнению суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска, суд не находит противоречащими действующему законодательству, действия ответчика по осуществлению видеозаписи самого процесса собрания членов ТСЖ «Обухово».

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

    Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества. ( ст. 143.1 ЖК РФ)


В силу ч.1 чт. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно подпунктом 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ установлено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Согласно разъяснениям толкового словаря русского языка, понятие публичности, предусматривает открытость, официальность, общедоступность, гласность, осуществляется в присутствии публики.

Собрание членов ТСЖ «Обухово» является открытым и публичным мероприятием, порядок и организация его проведения, реализация принятых на нем решений членами ТСЖ четко регламентированы положениями Жилищного кодекса РФ, в частности ст. 146 ЖК РФ.

Доводы истца о том, что к спорным жилищным правоотношениям должны быть применены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", суд находит не состоятельными. Понятие "собрания" в данной норме и в жилищном кодексе РФ имеют различный правовой характер и аспект, имеют различный порядок созыва и применяются к разным правоотношениям. В данном случае истцами неверно применяются нормы материального права в обоснование иска.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо запретов и ограничений на проведение видеозаписи собраний собственников жилья, а также собраний членов ТСЖ, кроме того и не содержится запрета присутствия при проведении собрания иных лиц, не являющихся собственниками и членами ТСЖ многоквартирного дома, что позволяет собственникам реализовать в случае необходимости свое право на обжалование принятых решений членами ТСЖ, предусмотренное ст. 143.1 ЖК РФ. Видеосъемка собрания членов ТСЖ «Обухово» ДД.ММ.ГГГГ не относится к сфере частной жизни истцов, поскольку не касаются их личных взаимоотношений.

Кроме того, закон, на который ссылаются истцы, как на основу нарушенного права, запрещает лицу, производившего съемку и видеозапись их обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина без его согласия, что не относится также к предмету спора.

Требования истцов в настоящем иске основаны на позиции запрета ответчику производить видеозапись собрания членов ТСЖ и присутствующих на нем лиц.

Вместе с тем, в ходе разрешения спора не представлено суду доказательств того, что видеозапись, произведенная Воробьевым А.Ю., содержащая в себе изображения конкретных физических лиц, была размещена ответчиком для широкого использования, с нарушением прав и интересов истцов и каким-либо образом порочит их честь, достоинство и деловую репутацию.

В случае выявления подобных нарушений, истцы не лишены возможности заявлять требования к ответчику в рамках спора о защите чести и достоинства, что является предметом иных требований, не заявленных в настоящем споре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и интересы истцов, действиями ответчика не нарушены и оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Тулузакова К. Ю., Володиной Е. В., Липецких А. С. к Воробьеву А. Ю. о признании незаконными действий по осуществлению ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи Тулузакова К. Ю., Володиной Е. В., Липецких А. С. в ходе общего собрания членов ТСЖ «Обухово», об обязании удалить видеоматериал, запретить распространение видеозаписи, уничтожить без какой бы то ни было компенсации и взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».