Дело № 33-11045/2015

Определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-11045/2015    Судья: Васильева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт–Петербург    13 августа 2015 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Рогачева И.А.
	Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Белоусовой О.Ю., ОАО «Страховая группа «МСК» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года по гражданскому делу №2-613/15 по иску Белоусовой (Беловой) О. Ю. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Белова О.Ю. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа «МСК», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, моральный вред - <...> рублей, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы - <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец сменила фамилию с Беловой на Белоусову.

В обоснование заявленных требований истец Белоусова О.Ю. указала, что 28.12.2013 года страхователь М.Т. заключила с ответчиком договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <...> гос.номер <...> по рискам «угон» и «хищение», страховая сумма определена в размере <...> рублей, выгодоприобретателем по договору являлась истица. 30.12.2013 года автомобиль бы угнан, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Впоследствии автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии, а лицо, виновное в угоне, - Б.В. установлено. Уголовное дело в отношении Б.В. прекращено за примирением сторон. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по риску «ущерб» по ссылкой на указанные обстоятельства, как на обстоятельства, свидетельствующие о возмещении вреда. Истица полагала данный отказ незаконным, утверждая, что ущерб, причиненный в результате угона и последующего повреждения транспортного средства, полностью не возмещен.

Ответчик иск не признал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей, расходы на экспертизу – <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Одновременно судом взыскана с ответчика в доход государства госпошлина в размере <...> руб.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, полагая необоснованным применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Разрешая спор и признавая обоснованными заявленные требования по праву, суд пришел к выводу, что у страховщика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату по риску «ущерб».

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что между М.Т. и ответчиком 28.12.2013 года был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <...> гос.номер <...> по рискам «угон» и «хищение», страховая сумма определена в размере <...> рублей (л.д.15), со сроком действия с 29.12.2013 года по 28.12.2014 года. Выгодоприобретателем по договору указана истица.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 11 января 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении Б.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившееся в хищении Б.В. 30 декабря 2013 года около 11 часов 15 минут в квартире <адрес>, ключи от автомобиля <...> гос.номер <...> и в совершении неправомерного завладения данным автомобилем без цели хищения (л.д.20).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 31 декабря 2013 года в 15.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Б.В., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (л.д.18-19).

В рамках расследования уголовного дела №... истец Белоусова (Белова) была признана потерпевшей, что следует из постановления старшего дознавателя ОД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 11 января 2014 года от 12 января 2014 года (л.д.21).

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014    года уголовное дело №... в отношении Б.В.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено
в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.25).

Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что Б.В. совершил неправомерное завладение автомобилем <...> гос.номер <...> без цели хищения (угон), а именно, в период с 12. часов 00 минут 30.12.2013 года до 5 часов 00 минут <дата> года, он, имея корыстный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, подойдя к автомашине <...> гос.номер <...>, стоимостью <...> рублей, принадлежащей Беловой О.Ю., припаркованной по дворе, не имея законных прав владения и пользования данной автомашиной, воспользовавшись ключами от автомашины, находившимися при нем, проник в салон данной автомашины, сел на водительское место, запустил двигатель, привел данную автомашину в движение и совершил на ней поездку по улицам <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие около 5 часов 00 минут 31.12.2013 года.

Из содержания судебного постановления следует, что в ходе судебного заседания потерпевшей Беловой О.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, поскольку в настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен, обвиняемый принес извинения, претензий к обвиняемому она не имеет.

Письмом от 01 апреля 2014 года ОАО «Страховая группа «МСК» отказало страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истец фактически отказалась от права предъявления требований о выплате страхового возмещения к ОАО «Страховая группа «МСК», поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Б.В. возместил ущерб, причиненный преступлением истцу, Белова О.Ю. претензий к обвиняемому не имеет.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия полагает установленным факт причинения Б.В. истцу ущерба в результате повреждения автомобиля, принадлежащего последней, при его угоне.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10).

С учетом того, что уголовное дело в отношении Б.В. могло быть прекращено в связи с примирением сторон с соблюдением двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, следовательно, обвиняемым Белоусовой О.Ю. был возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления ее прав и законных интересов, о чем последняя сама сообщила в рамках рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства лишили страховую компанию возможности заявить к виновнику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, что явилось основанием для отказа в выплате Белоусовой О.Ю. страхового возмещения по риску «ущерб».

Мнение истца и суда первой инстанции о том, что Б.В. был привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 166 УК РФ за угон, а не по статье 167 УК РФ, в силу чего возмещение вреда, причиненного повреждением автомашины, полученным в результате угона, не являлось основанием для прекращения уголовного преследования, судебная коллегия полагает ошибочным.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела был установлен факт повреждения транспортного средства истца в результате неправомерного завладения Б.В. транспортным средством истца, а следовательно установлен и факт возврата истцу транспортного средства в поврежденном состоянии, вопрос о квалификации тяжести совершенного Б.В. деяния напрямую зависел от определения размера причиненному потерпевшему ущерба.

Из разъяснения, содержащегося в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года за N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством, по ч. 3 ст. 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба надлежит исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истицы, как потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Б.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не представившей доказательства размера причиненного ущерба и заявившей о полном возмещении ей ущерба, причиненного преступлением, свидетельствуют о том, что указанный ущерб не являлся для нее особо крупным и был полностью возмещен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также в удовлетворении иных требований, производных от основного требования.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года отменить.

Отказать в удовлетворении иска Белоусовой (Беловой) О.Ю. к ОАО «Страховая Группа «МСК» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционную жалобу Белоусовой О.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: