Дело №4А-255/2015

Номер дела: 4А-255/2015

Дата начала: 07.08.2015

Суд: Курганский областной суд

Статьи КоАП: 19.7
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО ОАО "Мобильные ТелеСистемы" Статьи КоАП: 19.7
 

Постановление

Мировой судья Зайцева В.Г. 4А-255/2015

Судья Храмов Я.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 18 сентября 2015 г.

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., рассмотрев жалобу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на постановление мирового судьи судебного участка судебного района города Кургана, действовавшего в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка судебного района города Кургана, от 1 июня 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного района города Кургана, действовавшего в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка судебного района города Кургана, от <дата>, мотивировочная часть которого изготовлена <дата> ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2015 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд в порядке надзора, представитель ПАО «МТС» выражает несогласие с состоявшимися судебными актами и просит их отменить в связи с отсутствием в действиях ОАО «МТС» состава административного правонарушения, полагая, что запрашиваемые УМВД России по Курганской области сведения относятся к охраняемой законом тайне связи, предоставление доступа к которой возможно только на основании судебного решения, не представленного оператору связи с запросом.

Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению жалобы ПАО «МТС» и отмене судебных постановлений не нахожу.

Согласно ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий по заявлению К.Е.В. <дата> начальником отдела по борьбе с правонарушениями в сфере информационных технологий УМВД России по <адрес> был направлен запрос директору Курганского филиала ОАО «МТС» о предоставлении данных абонента, осуществлявшего <дата> в <...> час <...> мин (по московскому времени) доступ к Интернет-ресурсу https//unitpay.ru c использованием IP-адреса порт .

Исходя из буквального содержания запроса, УМВД России по Курганской области запрашивало только персональные данные отдельного абонента.

В предоставлении таких сведений инициатору запроса оператором связи <дата> было отказано, в связи с чем <дата> старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «К» БСТМ УМВД России по Курганской области в отношении ОАО «МТС» был составлен протокол об административном правонарушении , который определением заместителя начальника полиции УМВД России по Курганской области от <дата> был передан по подведомственности для рассмотрения по существу мировому судье.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ОАО «МТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи, обоснованно оставленной без удовлетворения, рассмотрено судьей Курганского городского суда по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» использование на территории Российской Федерации информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, данного Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа). Условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение устанавливаются федеральными законами (ч. 2 ст. 5, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006г. № 149-ФЗ).

Так, ограничения в отношении персональных данных установлены ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» к информации ограниченного доступа, подлежащей защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, закон относит также сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом, как установлено в ст. 64 Федерального закона «О связи», операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Закон также предусматривает взаимодействие операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, а также оказание операторами связи содействия уполномоченным государственным органам при проведении ими следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О связи» ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи. Ознакомление лиц, не являющихся уполномоченными работниками оператора связи, с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом положения действующего законодательства о сохранении тайны телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, требующие особой гарантии в виде судебного разрешения на доступ третьих лиц (в том числе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов предварительного расследования и суда) к передаваемой информации, не распространяются на сведения о зарегистрированных пользователях услугами связи (абонентах), обязанность предоставления которых операторами связи органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, предусмотрена федеральным законодательством, в том числе п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Идентификация пользователя информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее сеть, «Интернет»), то есть установление его персональных данных по статическому IP-адресу, назначаемому оператором связи и постоянно закрепленного за оконечным пользовательским оборудованием при заключении договора на оказание услуг доступа к сети Интернет (при использовании статического IP-адреса все подключения пользователя всегда идентифицируются этим IP-адресом в сети связи) по своим правовым последствиям не может отличаться от случаев, когда IP-адрес назначается оператором связи пользовательскому оборудованию автоматически, на период подключения данного устройства (период сессии) к сети «Интернет» (динамический IP-адрес).

В обоих случаях, предоставляя органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, данные об абоненте по его IP-адресу (статическому либо динамическому), оператор связи лишь представляет информацию о пользователе услуг связи, не вторгаясь при этом в охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну связи.

Автор жалобы, допуская расширительное толкование в свою пользу отдельных понятий и определений в области передачи данных средствами связи, ошибочно относит запрошенную УМВД России по Курганской области информацию к сведениям, доступ к которой должен осуществляться на основании решения суда.

Получение уполномоченными сотрудниками УМВД от оператора связи только персональных данных пользователя услуг связи (абонента), которому в определенный временной период присваивался динамический IP-адрес, не требует судебного разрешения, поскольку эта информация не относится к сведениям, составляющим тайну связи.

Распространение на эту конфиденциальную информацию ограниченного доступа положений ст. 63 Федерального закона «О связи» о тайне связи, как о том поставлен вопрос в жалобе, является произвольным.

Суждения ПАО «МТС» о том, что предоставление персональных данных абонентов по присваивавшемуся им динамическому IP-адресу с конкретным номером в совокупности с уже имеющимися у правоохранительного органа сведениями о дате и времени соединения и об использовавшемся Интернет-ресурсе фактически приведет к раскрытию тайны связи, по сути представляют собой попытку оценки законности предполагаемых действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, за рамками правоотношений с участием оператора связи, при использовании ими запрошенной информации в случае ее получения.

Приводимые заявителем в подтверждение своей позиции примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание как не имеющие преюдициального значения по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Письмо заместителя Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <дата>г. , содержащее мнение об отнесении к тайне связи любых сведений, относящихся к конкретному абоненту (пользователю), в том числе использующему динамический IP-адрес в определенное время при соединении с информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», а также информация о посещенных им сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», времени таких посещений и МАС-адресе оборудования такого абонента, на которое в своей жалобе ссылается ОАО «МТС», являясь частным ответом на обращение коммерческой организации, не имеет юридической силы нормативного правового акта и не опровергает правильности выводов судебных инстанций по настоящему делу.

Довод жалобы о неизбежности несанкционированного доступа сотрудников ПАО «МТС» к сведениям, составляющим тайну связи, в случае исполнения несудебного запроса УМВД, влекущего нарушение конституционных прав иных других абонентов, которым предоставлялся указанный в запросе динамический IP-адрес, неубедителен, поскольку при осуществлении выборки пользователей по протоколам соединений с запрошенного динамического IP-адреса оператор связи и его сотрудники связаны обязанностью соблюдения конфиденциальности информации ограниченного доступа (ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

С учетом изложенного, у ОАО «МТС» не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении запрашиваемых УМВД России по Курганской области сведений.

Существенных нарушений норм процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых решений, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Административное наказание назначено ОАО «МТС» с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного района города Кургана, действовавшего в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка судебного района города Кургана от 1 июня 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л.Толмачев

Копия верна:

Заместитель председателя

Курганского областного суда

О.Л.Толмачев

18.09.2015

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».