Решение по делу №12-193/2015 от 1 сентября 2015 г.

Решение

Дело № 12-193/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Выкса 30 октября 2015 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Целищева Н.В., его защитника адвоката Григорьевой Н.Ю., представителя потерпевшего-Никольского Н.В.., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в отношении

Целищева Н.В., ххххххххххххххххххх

по жалобе Целищева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 20 августа 2015 года Целищев Н.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Мировым судей установлено, что ххх года в х часов х минут Целищев Н.В., путем кражи, тайно похитил из торгового зала магазина «х» ООО «х», расположенного по адресу: г. Выкса, ххххххх, одну упаковку стирального порошка «х» весом х кг стоимостью ххх рублей х копейки, причинив материальный ущерб ООО «х», то есть совершил мелкое хищение.

Целищев Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием умысла на совершение мелкого хищения. Считает, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием объективных доказательств и существенным нарушением материального и процессуального права. Протокол об административном правонарушении в отношение него в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ составлен по истечении трех суток после факта правонарушения, при этом не установлено, когда оно было выявлено. 19.08.2015 года судьей было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, однако сведений о том, подвергался ли протокол изменениям и представлены ли другие доказательства мелкого хищения, не имеется. В обжалуемом постановлении установлена стоимость похищенного имущества- ххх руб. х коп., однако, согласно заявлению потерпевшего и справки о стоимости, стоимость стирального порошка составляет ххх рублей х копейки. В материалах дела отсутствуют доказательства недостачи товара. В материалах дела имеется расписка представителя потерпевшего о получении у сотрудников полиции 1 пакета стирального порошка, хотя данный порошок фактически не изымался, документального подтверждения изъятия не имеется. В материалах дела имеются фотографии торгового зала магазина, часть их датирована ххх года. Протокол об административном правонарушении не содержит указания на прилагаемые к нему фотографии. Считает необоснованными имеющиеся в постановлении выводы о том, что он предпринимал меры, чтобы его действия оставались незамеченными, так как кроме кассира в магазине могли находиться другие сотрудники- охранники или кассиры с других касс, которые могли видеть в его руках пакет с порошком. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с отсутствием умысла на совершение мелкого хищения.

При рассмотрении дела по жалобе Целищеву Н.В. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Представителю потерпевшего ООО «х» Никольскому Н.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 2 КоАП РФ.

Целищев Н.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель потерпевшего Никольский Н.В. пояснил, что им сотрудникам полиции был предоставлен диск, который содержит запись видеонаблюдения торгового зала, а также запись видеонаблюдения кассы, где видно, что оплата стирального порошка не производилась. Характер действий Целищева Н.В. был противоестественным, мужчина нагибался, ему было неудобно перекладывать товар одной рукой из тележки правой рукой, при этом касса находилась слева. Он нагибался таким образом, чтобы стиральный порошок не был виден кассиру. Согласно сличительной ведомости по результатам инвентаризации стоимость стирального порошка составляет ххх рублей. Именно в указанном размере ООО «х» причинен ущерб. В справке, выданной ранее, им была указана стоимость без НДС. Стиральный порошок фактически сотрудниками полиции ему не передавался. Он не может пояснить, почему в материалах дела имеется расписка о получении им стирального порошка. Возможно, она им писалась после какой-либо другой кражи, поскольку данный факт хищения стирального порошка был не единственным.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии со ст. 7. 27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

(в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Целищева Н.В. в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, рапортом дежурного Отдела МВД России о получении сообщения о происшествии, заявлением представителя потерпевшего ООО «х» о хищении товара, объяснениями представителя потерпевшего, товарной накладной, фотоматериалами и видеозапись.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Целищева Н.В.

Мировым судьей обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, дана правильная оценка представленным доказательствам в их совокупности, и сделан правильный вывод о наличии в действиях Целищева Н.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Из объяснений представителя потерпевшего при рассмотрении жалобы, а также копии сличительной ведомости следует, что стоимость стирального порошка выше стоимости, указанной в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи и составляет ххх рублей, однако, с учетом отсутствия жалобы потерпевшего, оснований для изменения постановления в указанной части не имеется.

Наказание Целищеву Н.В. назначено в пределах санкции статьи.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую оценку, с которой нет оснований не согласиться. Имеющаяся в материалах видеозапись подтверждает, что оплата стирального порошка на кассе не производилась, характер действий Целищева Н.В. свидетельствует о направленности умысла на тайное хищение.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Составление протокола по истечении трех суток со дня совершения правонарушения таким обстоятельством не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 20 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 27 КоАП РФ в отношении Целищева Н.В. оставить без изменения, а жалобу Целищева Н.В.- без удовлетворения.

Судья- Скучилина Е.И.

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»