Дело № 33-15999/2014

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15999/14

Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Шиловской Н.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре	Ж.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2014 года дело №2-2786/14 по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года по иску Л. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга» о признании недействительной архивной справки от 20.08.2013 года №... о рождении.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга» - Ш. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Л. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга» о признании недействительной архивной справки от 20.08.2013 года №... о рождении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при рассмотрении Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №... о разделе наследственного имущества <...> пыталась доказать, что дедушка Л. – <...>, умерший в 1932 году, был женат ранее и от первого брака у него был сын Иоанн, родившийся <дата> года, а также представлено свидетельство о смерти на имя Ивана <...>, умершего <дата> года, где указано, что на момент смерти Ивану исполнилось 50 лет, тогда как Иоанну было 49 лет. Ранее <...> обращалась в ЦГИА СПб для получения справки о рождении <...> Иоанна, справка была получена, но что именно этот человек является ее отцом, <...> доказать не может; под видом дореволюционного написания был выдан документ несуществующего человека, без представления дополнительных доказательств и архивных справок, дающих основание для изменения фамилии и имени. Так как оснований изменять имя Иоанн на Иван не было, нет доказательств прибытия Ивана <...> в Ленинград из села <адрес>, заявитель полагала, что на основании незаконно оформленной справки от 20.08.2013 года было выписано новое свидетельство о рождении на имя Ивана <...> не соответствующее действительности, а ответчик не мог единолично отождествлять имя Иоанн с именем Иван, что нарушило ее права на получение наследства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

В апелляционной жалобе Л. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца Л. не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение (л.д. 80).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при указании аналога русского имени Иван при интерпретации старорусского имени Иоанн, действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 01.06.2005 года № 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации". При этом, ответчиком при выдаче справки 20.08.2013 года не было допущено изменений и исправлений, в том числе собственных выводов исполнителя при составлении оспариваемой справки.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на верном применении ном действующего и действовавшего ранее законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.06.2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию: в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства; во взаимоотношениях федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности и граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, общественных объединений; при оформлении документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, изготовлении бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, оформлении документов об образовании и (или) о квалификации установленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации образца, а также других документов, оформление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется на государственном языке Российской Федерации, при оформлении адресов отправителей и получателей телеграмм и почтовых отправлений, пересылаемых в пределах Российской Федерации, почтовых переводов денежных средств.Обеспечение прав граждан Российской Федерации на пользование государственным языком Российской Федерации согласно п. 2. ст. 5 названного закона предусматривает получение информации на русском языке в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органах, органах местного самоуправления, организациях всех форм собственности.

Согласно пункту 6 статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 года № 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Согласно материалам дела, 16.09.2012 года ЦГИА СПб <...> выдана архивная справка №... о рождении, из которой следует, что в документах архивного фонда Петроградской духовной консистории в метрической книге церкви имени Успения Святой Богородицы села <адрес> за 1887 год в актовой записи №... значится:

Иоанн (так в документе) родился <дата> года (так в документе) крещен <дата> года Отец - <...> (так в документе), крестьянин деревни <адрес>.

Мать - <...> (так в документе).

Оба православного вероисповедания, первобрачные.

Восприемники: <...> (так в документе) <...>, отставной унтер-фицер и <...> (так в документе), жена отставного унтер-офицера <...> (так в документе) <...>

Таинство крещения совершил священник <...> с дьяконом <...> и псаломщиком <...>.

Основание: ф. 19, оп. 125, д. 1206, л. 525об-526 (л.д. 6).

20.08.2013    года ЦГИА СПб <...> выдана архивная справка №... о рождении, в которой указано, что в документах архивного фонда
Петроградской духовной консистории в метрической книге церкви имени
Успения Святой Богородицы села <адрес> за 1887 год в актовой записи №... значится:

Иван (в документе Иоанн)- родился <дата> года (так в документе), крещен <дата> года.

Отец - <...> (в документе <...>), крестьянин деревни <адрес>.

Мать - <...> (в документе <...>).

Оба православного вероисповедания, первобрачные.

Восприемники: <...> (так в документе) <...>, отставной унтер-фицер и <...> (так в документе), жена отставного унтер-офицера <...> (так в документе) <...>.

Таинство крещения совершил священник <...> с дьяконом <...> и псаломщиком <...>.

Основание: ф. 19, оп. 125, д. 1206, л. 525об-526 (л.д. 8).

При таком положении, оснований полагать, что указанные документы несут в себе различные сведения, не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Указание в справке на отметки «Так в документе» соответствует положениям Приказа Минкультуры РФ от 18.01.2007 № 19 «Об утверждении Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук».

Как правильно отмечено судом, запись о рождении от 21.06.1887 года содержится в метрической церковной книге, при этом в Русской Православной Церкви до совершения крещения существовал обычай нарекать имена в честь святых, в результате чего значительное число традиционных имен славянского происхождения вышло из употребления. Однако, имя святого Иоанна имеет аналог в русском языке – «Иван», и употребляется именно в аналоге русского звучания.

Таким образом, изложение справки от 20.08.2013 года на современном литературном языке с учетом существующих фонетических особенностей и приведения подлинного текста соответствует требованиям приведенных норм права.

С учетом изложенного, исковые требования Л. судом отклонены правомерно и обоснованно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи