Решение

СудьяРекуноваТ.В. Дело№33-828/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31января2012года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Давыдова А.П. и судей Гаврилова В. С., Крайневой Н. А.

при секретаре Курепиной Е. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по кассационной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

с участием администрации г. Нижнего Новгорода Мурзиной О. В.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21сентября 2011 года

по делу по иску Беловой А.А., Морозова Ф.В., Морозовой Н.Ф., Морозова Д.Ф. к администрации г. Нижнего Новгорода об определении компенсационной стоимости плодово-ягодных насаждений и других многолетних насаждений на земельном участке, обязании выплатить компенсационную стоимость,

У С Т А Н О В И Л А :

Белова А.А., Морозов Ф.В., Морозова Н.Ф., Морозов Д.Ф. обратились в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода об определении компенсационной стоимости плодово-ягодных насаждений и других многолетних насаждений на земельном участке, обязании выплатить компенсационную стоимость.

В обосновании исковых требований истцы указали, что Белова А.А. является собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород ул.<...>, д. 7-а и жилой дом № 7-а, расположенный на данном земельном участке. Морозов Ф.В. является собственником 5/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.

В указанном доме на регистрационном учета состоят Белова А.А., Морозов Ф.В., Морозова Н.Ф., Морозов Д.Ф.

Согласно постановлению главы администрации г. Нижнего Новгорода от 18.09.2008 г. № 4370 земельный участок, занимаемый жилым домом № 7-а по ул. <...> г. Н.Новгорода и жилой дом № 7-а по ул. <...>, принадлежащий на праве собственности Беловой А.А. и Морозову Ф.В., изъяты для муниципальных нужд в целях строительства дороги-дублера проспекта Гагарина от улицы Анкудиновское шоссе до улицы <...>.

Беловой А.А. и Морозовым Ф.В. проведена оценка стоимости растений на участке спорного домовладения. Согласно отчету, представленному Ландшафтной мастерской (ИП С.Л.В.), стоимость компенсационного озеленения составляет 1725706,17 рублей. Стоимость услуги по оценке стоимости растений составляет 10000 рублей.

Истцы просили:

- определить компенсационную стоимость плодово-ягодных насаждений и других многолетних насаждений, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д. 7-а, в размере 1725706,17 рублей;

- обязать администрацию города Нижнего Новгорода выплатить Беловой А.А. компенсационную стоимость плодово-ягодных насаждений и других многолетних насаждения, расположенных на земельном участке, находящемся по вышеуказанному адресу, в размере 766980,52 рублей, а также расходы, связанные с определением компенсационной стоимости озеленения объекта в сумме 4444,44 рублей, а всего 771424,96 рублей;

- обязать администрацию города Нижнего Новгорода выплатить Морозову Ф.В. компенсационную стоимость плодово-ягодных насаждений и других многолетних насаждений, расположенных на указанном земельном участке, в размере 958725,65 руб., а также расходы, связанные с определением компенсационной стоимости озеленения объекта в сумме 5555,55 рублей, а всего 964281 рублей.

В период нахождения дела в суде истцы уточняли исковые требования, в окончательном виде просили суд:

- определить компенсационную стоимость плодово-ягодных насаждений и других многолетних насаждений, расположенных на спорном земельном участке в размере 1518259 рублей;

- обязать администрацию города Нижнего Новгорода выплатить Беловой А.А. компенсационную стоимость плодово-ягодных насаждений и других многолетних насаждений в размере 674781,77 рублей, а также расходы, связанные с определением компенсационной стоимости озеленения объекта в сумме 13333,33 руб., а всего 688115,10 рублей;

- обязать администрацию города Нижнего Новгорода выплатить Морозову Ф.В. компенсационную стоимость плодово-ягодных насаждений и других многолетних насаждений, расположенных на указанном земельном участке, в размере 843477,22 руб., а также расходы, связанные с определением компенсационной стоимости озеленения объекта в сумме 16666,66 рублей, а всего 860143,88 рублей.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода Мурзина О.В. иск не признала.

Представитель администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода Моисеева М.В. с иском не согласилась.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21сентября 2011 года постановлено:

Определить компенсационную стоимость плодово-ягодных насаждений и других многолетних насаждений, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, д. 7-а, в размере 1518 259 рублей (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч двести пятьдесят девять рублей).

Обязать администрацию города Нижнего Новгорода выплатить Беловой А.А. компенсационную стоимость плодово-ягодных насаждений и других многолетних насаждений в сумме 674781 рубль 78 копеек (шестьсот семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят один рубль 78 копеек).

Обязать администрацию города Нижнего Новгорода выплатить Морозову Ф.В. компенсационную стоимость плодово-ягодных насаждений и других многолетних насаждений в сумме 843477 рублей 22 копейки (восемьсот сорок три тысячи четыреста семьдесят семь рублей 22 копейки).

В иске Морозовой Н.Ф. и Морозову Д.Ф. отказать.

Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Беловой А.А. судебные расходы в сумме 30000 рублей.

В кассационной жалобе администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения от 21 сентября 2011 года по доводам того, что Белова А.А. и Морозов Ф.В. не обладают правом на возмещение убытков в силу пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса РФ. Кроме того, решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.09.2010 г. Беловой А.А. и Морозову Ф.В. выплачена выкупная стоимость домовладения с хозяйственными постройками. В настоящий момент право собственности указанных граждан на земельный участок прекращено. Отчет о компенсационной стоимости, рассчитанной экспертом в соответствии с методикой расчета, утвержденной постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 16.03.2005 г. № 15 не соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ, Временным методическим рекомендациям по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков изъятием или временным занятием, утвержденных Росземкадастром.

Согласно статье 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2010 года частично удовлетворены исковые требования администрации г. Нижнего Новгорода, определена выкупная стоимость домовладения с хозяйственными постройками (сарай, забор, погреб) № 7А на ул. <...>, администрация г. Нижнего Новгорода обязана выплатить в пользу Беловой А.А. и Морозова Ф.В. выкупную стоимость домовладения с хозяйственными постройками. За Беловой А.А. и Морозовым Ф.В. прекращено право собственности на домовладение и земельный участок, право собственности признано за муниципальным образованием «город Нижний Новгород». Белова А.А., Морозов Ф.В., Морозова Н.Ф., Морозов Д.Ф. сняты с регистрационного учета по адресу: город Нижний Новгород, улица <...>, дом 7А (л.д. 6-22).

В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость домовладения и земельного участка. Однако стоимость плодово-ягодных насаждений и других многолетних насаждений, расположенных на земельной участке, экспертом не определялась, в расчет рыночной стоимости земельного участка не включалась (л.д. 19).

Вопрос о взыскании стоимости насаждений на земельном участке истцов не рассматривался, что и явилось основанием для их обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что Беловой А.А. принадлежали на праве собственности 4/9 доли, Морозову Ф.В. принадлежали 5/9 доли на жилой дом, общей площадью 55,00 кв.м., инвентаризационный номер <...>, литер: АА1, этажность: 1 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д.7А, кадастровый номер <...>.

Также Беловой А.А. на праве собственности принадлежали 4/9 доли, Морозову Ф.В. 5/9 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 597,00 кв.м., адрес объекта г. Нижний Новгород, ул. <...>, д.7А, кадастровый номер <...>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 55 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе связанных с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии со статьей 63 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право собственности на: посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

С учетом приведенных норм судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, ранее принадлежащим им на праве собственности, и изъятым в связи со строительством дороги, правильным, основанным на положениях законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истцов права на возмещение убытков в силу пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии отчета о компенсационной стоимости положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ, Временным методическим рекомендациям по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных, утвержденных Росземкадастром также не являются основанием для отмены постановленного судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с расчетом, проведенным ИП С.Л.В., компенсационная стоимость растений на объекте составляет 1725 76,17 рублей (л.д. 33-41).

По ходатайству администрации города Нижнего Новгорода назначена судебная экспертиза об определении компенсационной стоимости насаждений на земельном участке.

Согласно заключению экспертов в области эколого-дендрологического исследования стоимость зеленых насаждений, расположенных на спорном земельном участке составляет 223401 рубль (л.д. 65-90).

В порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ судом назначена повторная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость плодово-ягодных насаждений и других многолетних насаждений составила 1518259 рублей (л.д. 110-129).

Суд дал оценку имеющимся доказательствам и пришел к выводу, что реальную стоимость зеленых насаждений в виде убытков, которые понесли истцы в связи с изъятием домовладения и земельного участка, наиболее полно и объективно отражает заключение эксперта, выполненного ООО «Эксперт-Помощь НН».

Довод кассационной жалобы о несогласии с вышеуказанной экспертизой, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: