Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дата опубликования: 19 апреля 2012 г.

Нижегородский областной суд

Судья ФИО2 Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.,

при секретаре: Ложкиной М.М.,

с участием: Вершинина И.Ф., Вершининой З.М., Астаховой С.С. (Комаровой), Комарова С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Астаховой С.С. (Комаровой) на решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2011 года

по делу по иску Вершинина И.Ф., Вершининой З.М. к Астаховой (Комаровой) С.С., Комарову С.М. о возложении обязанности по восстановлению полов в жилом помещении в соответствии с проектом,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вершинин И.Ф., Вершинина З.М. обратились в суд с иском к Астаховой С.С. (Комаровой) о возложении обязанности по восстановлению полов в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектом и существующими нормами СНИп.

В обоснование иска указано, что истцы – Вершинин И.Ф., Вершинина З.М. являются собственниками кв. <...> в доме <...> во <...> г. <...> <...> области. По утверждению истцов, Астаховой С.С. (Комаровой), являющейся собственником кв.<...>, расположенной над квартирой истцов, был произведен в квартире ремонт, в результате которого вместо предусмотренного по проекту покрытия полов из щитового паркета, деревянных лаг и звукоизоляционных прокладок устроено покрытие из линолеума, самовольно без получения на то соответствующего разрешения. Указывают, что в результате замены покрытия пола нарушена шумоизоляция. Поскольку линолеум был положен непосредственно на бетонную стяжку пола, все звуки, исходящие из квартиры Комаровой (Астаховой) С.С. слышны в квартире истцов, что нарушает их покой и отражается на здоровье.

Ответчик Астахова (Комарова) С.С. иск не признала, указав, что в настоящее время не является собственником квартиры. Собственником квартиры является Комаров С.М. на основании договора дарения от 03.04.2009 года (л.д. 11).

Комаров С.М., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, иск также не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа город <...> Нижегородской области иск Вершининых И.Ф., З.М. поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<...>», ООО «<...>» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2011 года постановлено:

Иск Вершинина И.Ф., Вершининой З.М. удовлетворить.

Обязать Астахову (Комарову) С.С., Комарова С.М. восстановить полы в помещениях квартиры <...>дома <...>, <...> г. <...> <...> области в их проектное состояние, а именно в соответствие с проектом серии <...> «Узлы полов жилых зданий».

В апелляционной жалобе Астаховой С.С. поставлен вопрос об отмене решения Борского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2011 года, как вынесенного с нарушением норм материального права. Жалоба заявителя мотивирована тем, что поскольку изменение материала покрытия полов не повлекло изменения конфигурации помещения, установки, замены или переноса инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, такие работы не являются переустройством и перепланировкой жилого помещения. Также заявитель жалобы указывает на не предоставление истцами доказательств в подтверждение нарушения их прав, наступивших, по мнению истцов, в результате замены материала пола. По мнению заявителя жалобы, пол в квартире соответствует нормам. Суд первой инстанции, приняв решение о восстановлении полов в прежнем состоянии, не учел, что ответчики должны будут понести существенные затраты на то, чтобы разбить наливной пол во всей квартире, приобрести паркет и постелить его на лаги, демонтировать все двери и установить их вновь. Кроме того, поскольку она – Астахова С.С. ни собственником квартиры <...> в доме <...> во <...> г. <...> <...> области, ни нанимателем не является, она считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2011 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что истцы Вершинины И.Ф., З.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2004 г. (л.д. 10).

Собственником квартиры <...>, расположенной над квартирой, принадлежащей истцам, является Комаров С.М. (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2009 г. (л.д.11). Ранее собственником квартиры являлась Астахова С.С. (Комарова) (л.д.11).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией <...> района Нижегородской области 04.09.2006 года было принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, принадлежащей Комаровой (в настоящее время – Астаховой) С.С., по адресу: <...> (л.д. 11).

Согласно акту обследования от 01.08.2006 года, акту приемки законченных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № <...> от 09.10.2006 года, в квартире произведена следующая перепланировка и переустройство: объединение санузла, демонтаж перегородки, заделка дверного проема, квартира была принята в эксплуатацию (л.д. 11).

Пояснениями сторон установлено и не отрицалось ответчиком Астаховой С.С., что в квартире <...> также произведена замена напольного покрытия, в виде цементной стяжки и покрытия из линолеума.

Обосновывая свои исковые требования, истцы сослались на то, что в квартире <...>, расположенной в доме <...> во <...> г. <...> <...> области, Астаховой С.С. самовольно произведена перепланировка, а именно произведена замена напольного покрытия, что привело к нарушению шумоизоляции.

В качестве подтверждения обстоятельств, на которые ссылались истцы, в материалы дела представлена справка ООО «<...>» от 16.02.2011 г., из которой следует, что на момент передачи дома в муниципальную собственность межэтажное перекрытие было выполнено из железобетонных плит, с устройством лаг, по которым уложены паркетные щиты (л.д.5). Также в обоснование своих доводов истцы сослались на сведения, представленные МП «<...>» от 02.12.2011 г. №<...>, согласно которым в жилом доме <...> во <...> г. <...> <...> области в жилых комнатах и коридорах со 2 по 5 этажи проектом предусмотрена следующая конструкция пола: по многопустотной железобетонной панели перекрытия толщиной 220 мм с шагом 400?500 мм укладываются ленточные звукоизоляционные прокладки из древесноволокнистых плит шириной 100?120 мм и толщиной 32 мм. По прокладкам уложены деревянные лаги прямоугольного сечения, шириной 75 мм и толщиной 40 мм. По лагам уложены паркетные доски толщиной 25 мм. В качестве звукоизоляции работают все элементы конструкции пола, включая воздушную прослойку. Ленточные звукоизоляционные прокладки из древесноволокнистых плит служат для уменьшения уровня ударного шума перекрытий при передаче звука сверху вниз (л.д. 35).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что произведенная замена напольного покрытия является перепланировкой, что в силу положения статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ требует согласования с органом местного самоуправления, поскольку влечет изменение конструкции пола.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

При этом пунктом 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определен перечень работ, входящих в перепланировку и в переоборудование. Так, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, замена напольного покрытия с одного вида на другой не является перепланировкой.

Более того, перепланировка в силу Жилищного кодекса РФ, предполагает изменение конфигурации. В свою очередь, конфигурация – это внешнее очертание, взаимное расположение предметов и их частей.

Таким образом, замена напольного покрытия, выполненного из паркетных щитов на лагах, на пол на цементной стяжке и линолеум, не является перепланировкой, следовательно, не требует получения согласования с органом местного самоуправления.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, пришел к выводу, что замена напольного покрытия привела к нарушению прав истцов, в связи с тем, что в их квартире стало шумно, слышен каждый звук из вышерасположенной квартиры.

Вместе с тем, истцами, в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства наличия причинной связи между проведенными работами по замене в квартире ответчиков покрытия пола и увеличением слышимости из данной квартиры.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу указанных положений закона, и применительно к ст. 56 ГПК РФ, именно на истцах, заявляющих соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения их прав, а именно наличия шума, превышающего предельно допустимые нормы, из вышерасположенной квартиры <...> дома <...>во <...> г. <...> <...> области.

Между тем, заявителем жалобы представлено техническое заключение, выполненное ООО «<...>» по результатам инженерного обследования конструкций пола в квартире №<...>, расположенной в жилом доме №<...>во <...> г. <...> <...> области, которое опровергает доводы истцов о нарушении шумоизоляции.

Согласно указанному заключению, пол в квартире №<...> находится в нормативном техническом состоянии. Проверочные расчеты звукоизоляции между помещениями квартиры №<...> и нижлежащей квартирой с многопустотной плитой перекрытия, показали, что индекса изоляции воздушного шума плиты достаточно.

Судебная коллегия считает, что пояснения самих истцов, данные в ходе рассмотрения дела, а также неоднократные обращения истцов с жалобами в «<...>», приведенное выше письмо МП «<...>» от 02.12.2011 г. №<...>, не свидетельствуют о нарушении прав истцов со стороны ответчиков.

Поскольку произведенные Астаховой С.С. работы по замене напольного покрытия, не являются перепланировкой, истцами не представлены доказательства наличия в их квартире предельно допустимого уровня шума из вышерасположенной квартиры, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Вершинина И.Ф., Вершининой З.М. у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. В иске истцам Вершинину И.Ф., Вершининой З.М. к должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вершинина И.Ф., Вершининой З.М. к Астаховой (Комаровой) С.С., Комарову С.М. о возложении обязанности по восстановлению полов в жилом помещении в их проектном состоянии, а именно в соответствии с проектом серии <...> «Узлы полов жилых зданий» отказать.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Кочеткова М.В.