Решение

Судья: Кулинченко Ю.В. Дело № 33-1733/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Бондаревой Н.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 апреля 2012 года

дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в защиту интересов Филонова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АДС-Ф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., пояснения Филонова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ООО «АДС-Ф» Казанского А.Е., Желан А.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ТРОО ЗПП «Ваше право», действуя в защиту интересов Филонова В.Н., обратилась в суд с иском к ООО «АДС-Ф», в котором просила расторгнуть заключенный между Филоновым В.Н. и ответчиком договор купли-продажи автотранспортного средства № 310 от 05.12.2011, взыскать с ответчика оплату по договору купли-продажи в размере /__/ рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере /__/ рублей за период с 09.01.2012 по 06.03.2012, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи автотранспортного средства № 310 от 05.12.2011 Филонов В.Н. приобрел у ООО «АДС-Ф» автомобиль « /__/», VIN /__/, двигатель № /__/, кузов № /__/. В соответствии с актом приема-передачи № 291 от 05.12.2011 истец принял автомобиль и произвел оплату за товар в размере /__/ рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в первые пятнадцать дней покупателем были выявлены скрытые дефекты приобретенного автомобиля, а именно: слышен стук в передней подвеске, на приборной панели горит лампочка «check», при включении светового указателя правого поворота автоматическое отключение при возвращении руля в центральное положение не происходит, при запуске слышен сильный завывающий шум двигателя. В связи с названными недостатками 19.12.2011 Филонов В.Н. обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченных денежных средств, на что ответчик ответил отказом, сославшись на акт экспертного исследования № 0073/07 от 25.01.2012. Ответчиком допущены нарушения установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя: десятидневного срока возврата уплаченных денежных средств, двадцатидневного срока проведения проверки качества товара. Филонов В.Н., не согласившись с отказом в удовлетворении требований, обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», в соответствии с экспертным заключением которого выявлены недостатки вышеназванного автомобиля.

В судебном заседании истец Филонов В.Н., представитель ТРОО ЗПП «Ваше право» Барабанова Ю.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, против снижения размера неустойки возражали.

Представители ответчика ООО «АДС-Ф» Першин А.Н., Желан А.В., Казанский А.Е. исковые требования признали в части расторжения договора купли-продажи и возврата суммы, оплаченной за автомобиль. Полагали, что размер неустойки рассчитан неверно с учетом не подлежащего включению НДС, просили снизить его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением на основании ст. 4, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 23, ст. 22, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 330, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АДС-Ф» в пользу Филонова В.Н. взысканы уплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства от 05.12.2011 денежные средства в размере /__/ рублей, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 09.01.2012 по 06.03.2012 в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, на Филонова В.Н. возложена обязанность возвратить ООО «АДС-Ф» приобретенное по договору купли-продажи от 05.12.2011 транспортное средство – автомобиль « /__/» (модель « /__/», VIN /__/); с ООО «АДС-Ф» в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере /__/ рубля.

Дополнительным решением от 31.05.2012 резолютивная часть решения дополнена указанием о перечислении Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» пятидесяти процентов взысканного с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» штрафа в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» просит решение отменить.

Ссылается на то, что суд не указал на перечисление пятидесяти процентов взысканного штрафа в пользу общественной организации, обратившейся в суд в защиту интересов Филонова В.Н.

Считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «АДС-Ф» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ООО «АДС-Ф» по договору купли-продажи автотранспортного средства № 310 от 05.12.2011 передал Филонову В.Н. автомобиль /__/, VIN /__/, двигатель № /__/, кузов № /__/ с недостатками, в связи с чем потребитель отказался от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере /__/ рублей в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, пришел к верному выводу о том, что ответчик в силу договорных обязательств, а также обязательств, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», обязан возвратить Филонову В.Н. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, а также обязан нести ответственность в виде компенсации морального вреда и уплаты неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. В данной части решение суда не оспорено.

При обсуждении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы суд первой инстанции на основании заявления представителей ответчика посчитал необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки с /__/ рублей до /__/ рублей.

Суд также пришел к выводу о нарушении прав Филонова В.Н. как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «АДС-Ф» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», не оспаривая верность сделанных судом выводов, не согласен с суммами, постановленными ко взысканию судом первой инстанции в качестве неустойки, а также компенсации морального вреда, просит указанные суммы увеличить.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что указанные суммы были определены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», действовавшего на момент принятия решения, необходимо учитывать, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в связи с чем суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. При этом судом справедливо принят во внимание размер денежных средств, удерживаемый ответчиком, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, за который заявлена к взысканию неустойка (58 дней), а также то, что до настоящего времени истец продолжает эксплуатировать транспортное средство, несмотря на наличие недостатков.

По мнению судебной коллегии, примененный судом подход при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки полно­стью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федера­ции, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федера­ции содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к наруши­телю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств яв­ляется одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направ­лены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении суммы неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, определения размера неустойки в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Филонова В.Н. судебная коллегия признает законным и обоснованным, а размер взысканной судом первой инстанции суммы – не подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установив факт нарушения прав Филонова В.Н. как потребителя, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку. Как считает судебная коллегия, определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере /__/ рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия оснований для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал на перечисление пятидесяти процентов взысканного штрафа в пользу общественной организации, обратившейся в суд в защиту интересов Филонова В.Н., судебная коллегия находит несо­стоятельными и во внимание не принимает.

Как установлено в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетво­рения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправле­ния, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы 31.05.2012 принял дополнительное решение по вопросу перечисления Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» пятидесяти процентов суммы взысканного с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» штрафа.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: