П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года город Томск

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Совалковой Л.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Репях О.В.,

подсудимого Евсеева И.С.

защитника- адвоката Дорошенко Г.Г.,

потерпевшей ФИО5,

её представителя адвоката Калинина Н.Н., действующего на основании ордера № 1 от 24.08.2010г.,

при секретаре Карповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Евсеева И.С. родившегося /________/ ранее не судимого,

содержавшегося под стражей, включая время задержания в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, с 03.08.2010г. по 15.11.2010г.,

в настоящем находящегося под залогом в сумме 100000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем в г.Томске, нарушил правила дорожного движения, что повлекло, по неосторожности, смерть человека при следующих обстоятельствах.

/________/ около 18 часов 20минут, управляя автомобилем /________/ имеющим государственный регистрационный знак /________/ он следовал со стороны «Коммунального моста» в направлении п.Дзержинского г.Томска, находясь в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя тем самым требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Умышленно нарушая требования Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью не менее 108,4 км/час, Евсеев И.С проигнорировал свои обязанности водителя, создавая опасность для других участников дорожного движения, превысил установленные ограничения скоростного режима, не выбрал безопасной скорости движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В пути следования, проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке и имея реальную возможность видеть, что впереди по не регулируемому перекрестку улиц Октябрьская и Новотрактовая в с.Тимирязевском в г.Томске, проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля пересекает автомобиль /________/ имеющий государственный регистрационный номер /________/ под управлением ФИО8, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушении требований п.10.1, п.10.2 ПДД РФ Евсеев И.С превысил установленные ограничения скоростного режима, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и совершил столкновением с автомобилем /________/ под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности, Евсеев И.С., причинил ФИО8 множественные телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ограниченно-диффузного неравномерно выраженного субарахноидального кровоизлияния на боковой поверхности правого полушария, участка осаднения и ушибленной раны на волосистой части головы в лобной области слева на границе роста волос, немногочисленных ссадин на волосистой части головы в теменной области в центре, кровоподтека на левой ушной раковине, кровоизлияний в мягкие ткани головы в проекции выше описанной раны, в теменной области, правой височной области, полных косопоперечных переломов ребер, справа 6 – по передней подмышечной линии, 6,7,8,9- по лопаточной линии, 10-между лопаточной и околопозвоночной линии, слева 2,3,4 – по средней ключичной линии, кровоизлияний под висцеральную плевру по задней поверхности обоих легких, рвано-ушибленной раны на правой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии, в проекции 4-го ребра, полного поперечного перелома тела 7-го шейного позвонка без повреждения спинного мозга, многочисленных резаных ран на тыльной поверхности правой кисти, не многочисленных ссадин на тыльной поверхности левой кисти, многочисленных ушибленных ран по задней поверхности правого плеча в нижней трети, кровоизлияний в мягкие ткани, окружающие повреждения костей скелета, которые образуют в своей совокупности тупую сочетанную травму головы, груди, позвоночника, и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. От тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника наступила смерть ФИО8 на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Евсеев И.С. вину во вмененном преступлении признал частично. Показал, что водительские права получил в 2002г., стаж вождения легкового автомобиля составляет 9 лет. 19.07.2010г. около 18:00 час., получив приглашение от знакомого, он поехал в с.Рыбалово Томского района.. Находился в трезвом состоянии. Двигался на принадлежащем ему автомобиле /________/ /________/. При подъезде к с.Тимирязевскому скорость его движения составляла 70-75 км/ч. При этом он осознавал, что заезжает в населенных пункт, где разрешенная скорость 60 км/ч. Двигаясь по главной дороге, впереди, на перекрестке, увидел два автомобиля, в том числе, как в последующем оказалось, /________/, стоящие на второстепенной дороге. По утверждению подсудимого, неожиданно для него этот автомобиль стал пересекать главную дорогу, по которой он двигался, и большей частью оказался на его (Евсеева И.С.) полосе движения. Пытаясь уйти от столкновения, он передней частью своего автомобиля ударился в бок автомобиля /________/ В момент удара он потерял сознание. Когда пришел в себя, подошел к автомобилю /________/ около которого лежал мужчина. Как он понял, его водитель. Тот еще был жив. Позже он узнал, что мужчина умер в машине «скорой помощи». Приехавшие сотрудники ГИБДД его (Евсеева И.С.) повезли на медицинское освидетельствование. Так как он также получил травму головы, его из Наркологического диспансера доставили в Городскую больницу станции скорой медицинской помощи, где он вышел на крыльцо и незнакомый молодой человек, обратив внимание на его плохое самочувствие, предложил баночку с напитком, который он выпил. Затем сотрудники сопроводили его в здание Управления ГИБДД на Иркутском тракте, где он прошел освидетельствование с использованием «алкотестера». Почему прибор показал наличие у него алкогольного опьянения, объяснить не может.

Соглашаясь с выводом автотехнической экспертизы о превышении им установленной скорости при движении в населенном пункте, Евсеев И.С указал, что в дорожно-транспортном происшествии виноват и ФИО8, который выехал на главную дорогу со второстепенной, не уступив ему дорогу, как того требуют Правила дорожного движения.

В связи с наличием противоречий, в судебном процессе были оглашены показания Евсеева И.С, данные в качестве обвиняемого 10 августа 2010года на л.д. 147-154тома 2.

Как из них следует, 19 июля 2010года у него был выходной, однако около 11 часов он поехал на теоретические занятия в Томский РОВД. Затем занимался своими делами. Около 18 часов ему позвонил знакомый ФИО9 и попросил помочь в хозяйственных работах. Он поехал к нему в с.Рыбалово на своем автомобиле /________/ государственный номер /________/ Когда подъезжал к с. Тимирязескому, ехал со скоростью 70-75 км/час, считая, что скорость превышает незначительно. Вдали, с правой стороны по ходу своего движения, видел автомобиль ГАЗель, который стоял на перекрестке со второстепенной дорогой. Когда он был на расстоянии 15-20 метров от перекрестка, увидел как на него выезжает автомобиль /________/ красного цвета. Пересекая главную дорогу, этот автомобиль выехал на его (Евсеева И.С) полосу движения. Уйти от столкновения ему не удалось и он своим автомобилем ударился в правый бок автомобиля потерпевшего. В момент удара, со слов подсудимого, он потерял сознание. Видимо, в силу этого обстоятельства, последующие события помнит отрывочно.

Когда пришел в сознание, подошел к автомобилю /________/ возле которого на асфальте лежал его водитель. От граждан, окруживших автомобиль, он узнал, что потерпевший еще дышит. Также от очевидцев происшествия он узнал, что ими вызваны автомобиль «скорой помощи» и ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он сел в их автомобиль и больше не выходил. Участия в составлении схемы ДТП не принимал, хотя с осуществленными замерами согласен.

Заслушав участников процесса, подсудимого Евсеева И.С., потерпевшую ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО26, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО17, ФИО24, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО25, ФИО23, ФИО27-О, ФИО28, ФИО29, ФИО15, изучив материалы дела, суд находит доказанной вину Евсеева И.С. в описанных выше действиях.

Исходит из следующего.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2, являющаяся вдовой погибшего ФИО8, в суде пояснила, что водительский стаж её мужа ФИО8 на момент гибели составлял 30 лет. В браке с ним прожили 44 года. За рулем ФИО8 вел себя спокойно, уверенно, административных нарушений не имел. 19.07.2010г. муж находился на работе в офисе организации, расположенной в с.Тимирязевское, /________/ С работы домой приехал в начале седьмого вечера, в нормальном, не уставшем состоянии, был трезв. В 18:40 час. ФИО8 выехал из дома на своем автомобиле /________/ /________/» и проследовал в сторону автомойки, расположенной на ул.Октябрьская в с.Тимирязево, которая пересекает ул. Ново-трактовую, являющуюся главной дорогой. Около 20 часов названного дня, со слов потерпевшей, ей сообщили, что на пересечении ул.Октябрьской и ул. Ново-трактовой произошло дорожно-транспортное происшествие, и мужа увезли машиной «скорой помощи». Приехав на место ДТП, она увидела автомобиль мужа, правая часть которого была вся разбита, также была разбита передняя часть автомобиля /________/ В машине «скорой помощи» ФИО8 умер. В гибели мужа, считает виновным водителя Евсеева И.С. Просит взыскать с него материальный ущерб в сумме 45202 рубля, то есть, затраты на погребение, моральный вред в размере 3 млн рублей.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что ФИО8 приходился ему отцом, водительский стаж которого составлял около 30 лет. Со зрением проблем у него не было. 19.07.2010г. около 18:45 час. по телефону, его мать ФИО2 сообщила, что в машину отца /________/ двигавшуюся по второстепенной дороге, на скорости 150 км/ч врезался автомобиль /________/ Дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении ул.Октябрьской и ул.Ново-трактовой в с.Тимирязевское. В результате столкновения отец погиб. Прибыв на место, он увидел, что правая часть автомобиля /________/ сильно повреждена, автомобиль находился на правой полосе движения по направлению из г.Томска. Правее данного автомобиля, в кустах, на обочине, стоял поврежденный автомобиль /________/ Автомобиль /________/ располагался в 60-70 метрах от машины отца на той же правой полосе движения. При въезде в с.Тимирязевское, со слов свидетеля, с обоих сторон дороги стоят знаки «Населенный пункт». Перед перекрестком улиц Октябрьская и Ново-трактовая стоит знак ограничения скорости 40 км/ч.

В судебном заседании, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания ФИО10, данные в ходе следствия.

Как он утверждал, на месте ДПТ было около 4-5 машин ГИБДД. Подойдя к автомобилю /________/ он увидел, что на момент ДТП стрелка спидометра остановилась на цифре 150 км/ч, позже этот же спидометр показывал «0». От водителя /________/ исходил стойкий запах алкоголя. От сотрудников милиции он узнал, что водителя данной машины – Евсеева И.С. повезли на патрульной машине ГИБДД на освидетельствование на ул.Лебедева в наркологический диспансер, однако в лечебном учреждении пояснили, что Евсеева И.С не привозили. Как он узнал позднее, подсудимый был доставлен в Больницу станции скорой медицинской помощи. От брата ему стало известно, что в больнице у Евсеева И.С. взяли анализы и повезли в Управление ГИБДД на Иркутском тракте, где ему провели освидетельствование и установили пребывание в алкогольном состоянии.

Полагает, что длительное передвижение Евсеева И.С. на патрульном автомобиле по городу, разница в цифрах на спидометре автомобиля /________/ явилось следствием действий заинтересованных лиц с целью скрыть наличие алкоголя в крови подсудимого, так как он являлся сотрудником ГИБДД ( Том /________/ л.д.110-114);

Свидетель ФИО16, работающий врачом нейрохирургического отделения Городской больницы скорой медицинской помощи показал, что летом 2010г. в больницу был доставлен Евсеев И.С. в связи с черепно-мозговой травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. В целях освидетельствования Евсеева И.С. на алкогольное опьянение, сотрудники ГИБДД увезли его в Наркологический диспансер. Позже Евсеев И.С. также обращался в больницу по поводу головных болей и проходил лечение.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, в суде были оглашены показания данные им на следствии на л.д.185-187 тома 1.

Как из них следует, Евсееву И.С. в больнице был выставлен диагноз сотрясение головного мозга с ушибом груди, при этом от него исходил запах алкоголя. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался. Анализы мочи и крови он не сдавал. Несмотря на то, что подсудимому была предложена госпитализация, со слов свидетеля, сотрудники ГИБДД, его сопровождавшие, забрали Евсеева И.С из больницы объяснив, что освидетельствование на алкогольное опьянение он будет проходить в Наркологическом диспансере.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что с 2006 года работает инспектором ДПС, с Евсеевым И.С. не знаком. О том, что тот является сотрудником ДПС, узнал от него лично по прибытию на место ДТП. Как пояснил свидетель, 19.07.2010г. вечером, получив сообщение о том, что в с.Тимирязевское произошло ДПТ, он и напарник по работе ФИО18 выехали на место происшествия. На ул.Октябрьская и ул. Ново-трактовая находились две машины /________/ с поврежденным правым боком и /________/ с повреждениями капота. Как он понял, последний ехал по главной по ул.Ново-трактовой, /________/»- по второстепенной, с намерением пересечь главную дорогу. Поврежденный /________/ стоял поперек перекрестка. В обоих машинах стрелка спидометра стояла на нуле. Помимо двух машин, был еще поврежден автомобиль /________/ У него была разбита передняя левая часть. Водитель /________/ был в шоковом состоянии, запахал алкоголя от него не исходил, видимых повреждений у него не было. При этом он пояснил, что столкнулся с автомобилем « /________/ которого не заметил.

Как пояснил свидетель ФИО17, осмотр автомобилей он не проводил, схему дорожно-транспортного происшествия не составлял. На месте ДТП узнал, что водитель /________/ скончался в машине «скорой помощи». Затем он и ФИО18 повезли Евсеева И.С. для освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в Управление ГИБДД. По телефону от дежурного узнали, что там не работал «алкотестер». В этой связи было принято решение везти Евсеева И.С в Наркологический диспансер на ул. Лебедева. Однако, непосредственно от диспансера было решено транспортировать его в Городскую больницу станции скорой медицинской помощи, поскольку Евсеев И.С также получил травмы при ДТП.

Находясь в больнице, как показал свидетель, они из дежурной части ГИБДД получили распоряжение везти подсудимого в управление ГИБДД для проведения освидетельствования на алкогольное опьянение, что ими было выполнено.

Как показал в суде ФИО17, при въезде в с. Тимирязевское, находится знак «населенный пункт», непосредственно перед перекрестком, знак ограничения скорости 40 км/ч.

В связи с наличием противоречий в приведенных показаниях с данными на следствии, судом были оглашены показания ФИО17 на л.д. 165-170т.1.

На предварительном следствии свидетель также пояснял, что от водителя /________/ -Евсеева И.С., представившего ему удостоверение сотрудника ГИБДД, исходил запах алкоголя. При осмотре автомобиля /________/ он обнаружил, что ремни безопасности пристегнуты не были. Так как на месте аварии была напряженная обстановка, все родственники погибшего знали, что Евсеев И.С. является сотрудником ГИБДД, он посадил последнего в патрульный автомобиль, а сам охранял место ДПТ, чтобы к поврежденным автомобилями никто не подходил и не садился. Сам внутрь машин не заглядывал. Евсеев И.С. жаловался на плохое самочувствие, а на голове у него была большая шишка. В целях его освидетельствования на алкогольное опьянение, они с напарником повезли подсудимого на медицинское освидетельствование в Наркологический диспансер на ул.Лебедева. В здание не заходили, так как Евсеева И.С забрала подъехавшая ранее вызванная машина «скорой помощи». Их автомобиль ГИБДД сопровождал подсудимого до Городской больницы станции скорой медицинской помощи, где врач больницы стал настаивать на госпитализации Евсеева И.С После оказания ему медицинской помощи, по распоряжению дежурного управления, со слов свидетеля, подсудимый был доставлен в ГИБДД на Иркутском тракте, где ему было проведено освидетельствование.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что 19.07.2010г. около 21:00 час. ему позвонил знакомый ФИО2 Иван и сказал, что его дядя умер в результате дорожно-транспортного происшествия и попросил его присутствовать при освидетельствовании на состояния опьянения водителя /________/ Евсеева И.С. в Наркологическом диспансере, на что он согласился. Приехав в диспансер, как показал свидетель, он установил, что подсудимого в автомобиле «скорой помощи» повезли в Городскую больницу станции скорой медицинской помощи, куда поехал и он. В последующем, уже в автомобиле ГИБДД, куда он после неоднократных требований был приглашен работниками ДПС, вместе с Евсеевым И.С они проехали в управление ГИБДД, где в его присутствии к подсудимому был дважды применен «алкотестер», который показал наличие в его крови алкоголя.

Давая показания на предварительном следствии (л.д. 154-158т.1), которые были оглашены судом, свидетель ФИО14, излагая ту же последовательность событий, показал, что в его присутствии Евсеев И.С подул в аппарат и по полученному чеку было установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0,9 промилле. По инициативе сотрудников ГИБДД, как показал свидетель, были приглашены понятые, при которых анализ был проведен вновь, однако ему и ФИО13 ФИО38 было отказано в выдаче сведений по его результатам. Сотрудники ГИБДД проявили в отношении них грубость.

Свидетель ФИО19 в суде пояснил, что 19.07.2010г. около 18:40 час. он находился за рулем автомобиля /________/ подъехал к ул.Ново-трактовой по ул.Октябрьской и собирался поворачивать налево для выезда на ул.Ново-трактовую, чтобы двигаться в сторону г.Томска. При этом ул.Октябрьская пересекает ул. Ново-трактовую, где последняя является главной дорогой. На противоположной стороне перекрестка, на ул. Октябрьской, во встречном ему направлении, как утверждал свидетель, стоял автомобиль красного цвета /________/, который начал движение по перекрестку, следуя по ул. Октябрьской прямо. Неожиданно на большой скорости, превышающей 100 км/ч, в правую заднюю часть названного автомобиля, врезался ехавший по ул.Ново-трактовой автомобиль /________/ От удара /________/ отлетел и ударил своим кузовом переднюю часть его автомобиля. В результате чего, автомобиль /________/ отбросило на 7 метров, а его на переднее пассажирское сиденье. На земле, метрах в двух от автомобиля /________/ лежал водитель, не подающий признаков жизни. От водителя /________/ Евсеева И.С. исходил стойкий запах алкоголя. Прибывшим сотрудникам милиции Евсеев И.С. показал удостоверение, и они посадили его в патрульный автомобиль, затем увезли на медицинское освидетельствование.

В суде были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные на предварительном следствии ( Том /________/ л.д.128-131), согласно которых скорость автомобиля /________/ была не менее 160 километров в час. На перекресток он выехал стремительно.

Свидетель ФИО11 показал, что 19.07.2010г. около 19:45 час. ему по телефону сообщили, что произошла авария в с.Тимирязевское, в которой погиб его дядя ФИО8 Прибыв в начале девятого вечера на перекресток улиц Октябрьская и Ново-трактовая, он увидел, что автомобиль дяди /________/ стоял поперек перекрестка, вся правая часть, ближе к багажнику была повреждена. За перекрестком находился автомобиль /________/ у которого была разбита передняя часть. Незначительно был поврежден автомобиль /________/ Около пяти машин ДПС находилось рядом. От очевидцев он узнал, что водитель автомобиля /________/ Евсеев И.С. является сотрудником ГИБДД. Позже его сотрудники ДПС повезли на освидетельствование. Приехав на своей машине в Наркологический диспансер, как пояснил свидетель, он узнал, что на освидетельствование Евсеева И.С не привозили. Через дежурную часть узнал, что его доставили в Городскую больницу станции скорой медицинской помощи. Затем Евсеева И.С. повезли в Управление ГИБДД, где состояние алкогольного опьянения было установлено при помощи прибора.

Свидетель ФИО20 в суде пояснила, что погибший в дорожно-транспортном происшествии в с.Тимирязевское ФИО8 приходится её дядей. 19.07.2010г. около 20:40 час., прибыв на место ДТП, она увидела разбитый автомобиль ФИО8 /________/ который стоял на проезжей части на перекрестке. Передняя часть была обращена в сторону с.Тимирязевское. Правая сторона автомобиля была разбита. Недалеко от /________/ стоял автомобиль /________/ с разбитой передней частью. Вдоль дороги на расстоянии 80 метров за перекрестком стоял автомобиль « /________/ От девушки, находившейся вместе с водителем автомобиля /________/ она узнала, что когда последняя после ДТП подошла к автомобилю /________/ стрелка спидометра показывала 150 км/час. Через некоторое время, когда около автомобиля находились сотрудники ГИБДД, стрелка спидометра стояла на отметке 0. От присутствующих она узнала, что водителя /________/ Евсеева И.С. увезли на освидетельствование на ул.Лебедева,4 в Наркологический диспансер. Водитель /________/ так же хотел поехать на освидетельствование, но работники ГИБДД ему пояснили об отсутствии к тому оснований.

Как показала свидетель, она, её брат, ФИО14 ФИО36 и ФИО13 ФИО39 проследовали на автомобиле в Наркологический диспансер, где Евсеева И.С. не оказалось. Тогда они проехали в Больницу скорой медицинской помощи и узнали, что подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Затем они проследовали в Управление ГИБДД на ул.Иркутский тракт, где Евсеев И.С. прошел медицинское освидетельствование на «алкотестере», который показал о пребывании Евсеева И.С в алкогольном опьянении

Аналогичные показания дала свидетель на предварительном следствии, которые были судом оглашены (л.д. 137т.1).

Свидетель ФИО21, являющийся инспектором дежурной части отдельного батальона ДПС ГИБДД показал, что 19.07.2010г. в вечернее время от граждан было получено сообщение, что в результате ДТП в с.Тимирязевское и столкновения трех автомобилей, погиб человек. На место были направлены сотрудники ДПС ФИО18 и ФИО17. ФИО18 по телефону сообщил ему, что одним из водителей является сотрудник ДПС и от него исходит запах алкоголя. По прибытии на место, со слов свидетеля, он увидел автомобиль /________/ с разбитой передней частью, двигавшийся, как он понял, по главной дороге по ул.Ново-трактовой. У автомобиля /________/ была разбита правая часть кузова. До столкновения он двигался по второстепенной дороге. Здесь же находился автомобиль /________/ с поврежденным передним капотом. Направление движения автомобилей было установлено позже, при составлении схемы. Личность водителя /________/ была установлена как Евсеев И.С. По утверждению свидетеля, он вместе с экспертом составил схему ДТП. В ее составлении подсудимый участия не принимал, все это время находился в машине ДПС, так как сотрудники ДПС дожидались приезда следователя. По приезду следователя, Евсеева И.С. повезли на освидетельствование в Наркологический диспансер на Лебедева, 4, затем в Городскую больницу станции скорой медицинской помощи. По распоряжению старшего дежурного, как утверждал свидетель, подсудимого доставили в Управление ГИБДД на Иркутском тракте. Позднее от сотрудников он узнал, что аппарат показал положительную пробу на наличие алкоголя в выдыхаемом Евсеевым И.С. воздухе.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что 19.07.2010г. вечером ей позвонил ФИО2 Иван и попросил съездить в Наркологический диспансер на ул.Лебедева, 4, где будут проводить освидетельствование гражданина Евсеева И.С. и проследить, чтобы все было по закону, так как она юрист и в этом разбирается. Как пояснила свидетель, около двух часов патрульная машина ГИБДД возила подсудимого из одного места в другое. В конечном итоге его привезли в Управление ГИБДД на Иркутском тракте, где при освидетельствовании с помощью «алкотестера» было установлено его пребывание в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО22, работающий милиционером полка вневедомственной охраны при УВД по г.Томску, показал, что 19.07.2010г. около 23:20 час., при его дежурстве на платной стоянке по ул.Д.Бедного 18/3, были доставлены два поврежденных автомобиля /________/ К данным машинам никто не подходил. Сам он в автомобиль /________/ не заглядывал.

Учитывая наличие противоречий в приведенных показаниях с данными на предварительном следствии, судом были оглашены показания свидетеля ФИО22 на л.д. 181-183 т.1.

Как пояснял свидетель, от других дежуривших на стоянке сотрудников он узнал, что к автомобилю /________/ подходили и забирали детские вещи, бумаги и две бутылки емкостью 1,5 с пивом.

Свидетель ФИО23, являющийся экспертом экспертно- криминалистического центра УВД по ТО пояснил, что 19.07.2010г. выехал на место дорожно-транспортного происшествия в с.Тимирязевское с участием трех автомобилей /________/ В результате ДТП погиб человек В ходе осмотра места происшествия, как пояснил свидетель, он схему не составлял, а лишь делал некоторые замечания к ней Увидев скол на асфальте в месте ДТП, обратил на это внимание лиц, составляющих схему. Как показал свидетель, непосредственно до места столкновения автомобилей следов торможения не было. Уже после их столкновения, он видел след торможения автомобиля /________/ что отражено в схеме ДТП. Как правильно указано в схеме, следы от колес /________/ после места ДТП, являются следами волочения машины в результате технических повреждений, ею полученных.

Учитывая наличие противоречий в приведенных показаниях с данными на предварительном следствии, судом были оглашены показания ФИО23 на л.д. 195т.1.

Из них следует, после столкновения автомобилей, был виден след волочения, который мог появиться в результате полученных названным автомобилем технических повреждений.

Свидетель ФИО24 показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД. 19.07.2010г. в составе оперативной группы он выехал на место дорожно-транспортного происшествия в п.Тимирязевское. По прибытию было установлено, что повреждено три автомобиля, в одном из них- в /________/ погиб человек. Водителя автомобиля /________/ на месте уже не было. На асфальте имелись следы либо юза, либо торможения, как до столкновения, так и после. При въезде в населенный пункт с.Тимирязевское со стороны г.Томска, установлен дорожных знак «населенный пункт», ограничивающий скорость до 60 км/час. На ул.Октябрьской, являющейся второстепенной по отношению к главной дороге Ново-трактовая, находится дорожный знак «уступи дорогу». Изученная им дорожная ситуация позволяла сделать вывод, что водитель /________/ пересекая главную дорогу, не убедился в безопасности маневра. Кроме того, он не был пристегнут ремнями безопасности. При въезде в с.Тимирязевское, как показал ФИО24, подъем приблизительно 5 градусов, дорога хорошо просматривается

Учитывая наличие противоречий в приведенных показаниях в части наличия следов юза или торможения, судом были оглашены показания свидетеля на л.д. 172т.1.

По его утверждению, на месте происшествия он узнал, что водитель автомобиля /________/ является сотрудником ГИБДД. Его уже увезли на медицинское освидетельствование. Он осмотрел место ДТП, повреждения на автомобилях, дорожное покрытие. Насколько помнит, от места столкновения автомобилей в сторону автомобиля /________/ был след юза автомобиля. Но откуда он начинался и где заканчивался, сказать не может. Какие-либо повреждения на дорожном полотне не видел.

По утверждению свидетеля, после окончания работы следственной группы, он составил протоколы задержания автомобилей и, вызвал эвакуатор.

Свидетель ФИО25 работающий санитаром в Городской больнице скорой медицинской помощи, показал что Евсеев И.С. был доставлен в их учреждение для забора крови, мочи в целях решения вопроса по госпитализации, прохождения освидетельствования на наличие алкогольного опьянения. Запах алкоголя от Евсеева И.С. не исходил. Данные анализа отбираются от всех лиц- участников ДТП, поступивших по « скорой помощи». По неизвестной для него причине, до прохождения всех анализов, сотрудники ГИБДД увезли Евсеева И.С. для освидетельствования в Наркологический диспансер.

Свидетель ФИО26 в суде показал, что имеет водительский стаж 12лет. 19 июля 2010года он ехал по главной дороге с.Тимирязевское в сторону г.Томска. Видел на перекрестке со второстепенной дорогой автомобиль /________/ красного цвета, который всех пропускал, чтобы миновать перекресток с направлением движения по ул.Октябрьской. Транспорта на дороге практически не было. Видимость была хорошей, дорога в обоих направлениях хорошо просматривалась на расстоянии 300-400 метров. Уже выезжая из села, как показал свидетель, он на 5-7 секунд отвлекся, а когда поднял глаза на дорогу, увидел быстро движущийся ему во встречном направлении автомобиль /________/ который выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем /________/ При этом, до момента ДТП, звука, характерного для торможения, он не слышал.

Когда возвратился на место ДТП, со слов свидетеля, увидел лежащего на дороге водителя автомобиля /________/ который не подавал признаков жизни. Как он узнал в последующем, водитель умер.

Учитывая наличие противоречий, судом были оглашены показания свидетеля ФИО26, данные на предварительном следствии.

Как он утверждал, минуя перекресток по ул. Ново-трактовая» со второстепенной дорогой, где стоял автомобиль /________/ и двигаясь в направлении города Томска, он встречного транспорта не видел. Дорога, приблизительно на расстоянии 500 метров, была свободной. Спускаясь с горки, он на несколько секунд отвлекся, а когда поднял голову, увидел стремительно движущийся ему во встречном направлении автомобиль /________/ Когда он его заметил, автомобиль находился в 15-20 метрах от его автомобиля. В это время его автомобиль проехал расстояние от перекрестка 25-30 метров. Как указал свидетель, по его оценкам, скорость автомобиля была 160-170 км/час. Затем он услышал звук удара и, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что произошло столкновение двух названных автомобилей. Вернувшись на место ДТП, увидел пострадавшего, лежащего на земле. Вся правая часть его автомобиля была повреждена. Водитель /________/ приехавшим работникам милиции показал удостоверение. Как он узнал позднее от очевидцев, этот водитель оказался сотрудником ГИБДД.

Свидетель ФИО27-О в судебном заседании показал, что в июле месяце 2010года он находился недалеко от здания Управления ГИБДД на Иркутском тракте, когда был приглашен для участия в качестве понятого при освидетельствовании на предмет опьянения незнакомого ему мужчины, в котором он узнает подсудимого. Мужчина в его присутствии, присутствии второго понятого подул в трубку «алкотестера» и из прибора появился чек. Как ему пояснили работники ГИБДД, проводившие тестирование, подсудимый находился в алкогольном опьянении. После занесения всех данных в протокол, он и второй понятой в нем расписались.

Свидетель ФИО28, являющийся сотрудником ОВО при УВД по Томской области показал, что в июле месяце 2010года он осуществлял охрану территории штрафной стоянки. 19 июля 2010года, в его смену, были доставлены два поврежденных автомобиля /________/ Их осмотр он производил визуально, салоны не осматривал. Как пояснил свидетель, он не имеет сведений, забрали ли из салона последнего автомобиля какие-то предметы, вещи. Считает, что этого не могло быть, так как 22 июля 2010года сотрудники прокуратуры данный автомобиль опечатали.

Как пояснил в суде свидетель ФИО29, он работает в должности медбрата Городской больницы станции скорой медицинской помощи. В июле месяце 2010года по поручению врачей он должен был проконтролировать сдачу анализов водителем после ДТП, доставленного в их больницу машиной «скорой помощи». Запомнил эти события, так как приехало большое количество родственников водителя, погибшего в автоаварии. Доставленного водителя сопровождали работники ГИБДД.

Когда он на какое-то время отвлекся, со слов свидетеля, этого водителя уже не было. Его он обнаружил на крыльце больницы с какими-то людьми. Предложил зайти в помещение и сдать анализы. В последующем узнал, что водителя увезли работники ГИБДД, не поставив никого в известность. Это было расценено как самовольный уход, о чем делается запись в журнале обратившихся в больницу.

Свидетель ФИО15 в суде показала, что 19 июля 2010года явилась очевидцем ДТП на пересечении улиц Ново-трактовая и Октябрьская в с. Тимирязевское. Находясь в своем автомобиле недалеко от названного перекрестка, как показала свидетель, она обратила внимание на стремительно движущуюся к перекрестку со стороны г.Томска иномарку. Ее скорость была не менее 180 км/час. В подсудимом она узнает водителя этого автомобиля.

Когда на перекресток медленно стал выезжать другой автомобиль красного цвета, со слов свидетеля, автомобиль подсудимого в него ударился передней частью. При этом, от удара, из салона, через окно выбросило потерпевшего и он упал на асфальт.

Как пояснила ФИО15, до момента ДТП характерного для торможения звука она не слышала. На месте ДТП, до столкновения автомобилей, она следов торможения не видела.

Миновав место ДТП и проехав около 100 метров, водитель автомобиля /________/ затормозил и остановился. От мужа, который подходил к водителю данного автомобиля, как показала свидетель, от других очевидцев она узнала, что подсудимый нетрезв, от него пахло спиртным.

Эксперт ФИО30, при его допросе в суде, полностью подтвердил выводы автотехнической экспертизы о нарушении водителем автомобиля /________/ п.п. 10.1,10.2 ПДД, что явилось причиной ДТП, утверждал о наличии для Евсеева И.С технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Показал, что вопрос о том, был ли ФИО31 пристегнут ремнями безопасности, или нет, к причине ДТП отношения не имеет и не является значимым для дела.

Кроме того, как пояснил эксперт, до места столкновения автомобилей тормозного пути отмечено не было. Уже за перекрестком, перед тем, как остановиться, водитель автомобиля /________/ затормозил, и это нашло отражение в схеме ДТП.

Помимо приведённых показаний вина Евсеева И.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2010г., согласно которого на участке проезжей части ул.Октябрьской и ул.Ново-трактовая в с.Тимирязевское в г.Томске зафиксировано положение автомобилей /________/ Установлено место столкновение автомобилей /________/ расположенное на расстоянии 2,8 метра до правой границы края проезжей части по ходу движения автомобиля /________/ и в 7,9 метрах от угла дома № 61 по ул.Октябрьской в с.Тимирязевском в г.Томске. На полосе движения автомобиля /________/зафиксированы видимые следы волочения передних колес данного автомобиля: правый след берет начало в 1,4 метрах от правого края проезжей части и заканчивается у переднего колеса автомобиля /________/ Длина следа 60,4 метра. След левого переднего колеса начинается через 12,4 метра после начала следа правого колеса и в 2,9 метрах от правого края проезжей части. Также осмотрены сами автомобили /________/ ( Том № 1 л.д.22-23);

- схемой происшествия от 19.07.2010г., согласно которой зафиксированы следы, имеющиеся на месте происшествия, в районе пересечения ул.Октябрьской и ул.Новотрактовой в с.Тимирязевсоке в г.Томске. ( Том № 1 л.д.35);

-справкой по дорожно-транспортному происшествию (т.1л.д. 36-37);

-протоколом об административном правонарушении в отношении Евсеева И.С № 280354 от 19.07.2010года по факту управления им автомобилем в нетрезвом состоянии (л.д.39т. 1);

- протоколами осмотра автомобилей /________/ /________/ и /________/ /________/ от 22.07,23.07.2010года, находящихся на специализированной стоянке УВД по ТО по адресу: г.Томска, ул. Д.Бедного, 18\3. В ходе осмотра зафиксированы повреждения, имеющиеся у указанных автомобилей ( Том № 1 л.д.65-76, 77-98);

- протоколом следственного эксперимента от 22.09.2010г., согласно которому установлено время проезда автомобиля /________/ перекрестка ул.Октябрьской и ул.Ново-трактовой в с.Тимирязевсое в г.Томске от края проезжей части ул.Ново-трактовой до места столкновения автомобилей /________/ /________/ и « /________/ /________/ 19.07.2010года. В ходе следственного эксперимента были получены следующие значения времени преодоления указанного расстояния: 1,92 секунды, 2,34 секунды, 2,02 секунды. Кроме этого, в ходе следственного эксперимента установлено, что видимая часть ул.Ново-трактовая, со стороны г.Томска от места пересечения ул.Ново-трактовой и ул.Октябрьской, с водительского места автомобиля /________/ не ограничена ( Том № 2 л.д.5-7);

- протоколом следственного эксперимента от 13.10.2010г., согласно которому установлено расстояние тормозного пути автомобиля /________/ Следственный эксперимент проведен на участке проезжей части ул.Ново-трактовой в с.Тимирязевском г.Томске, на расстоянии 100 метров от перекрестка с ул.Октябрьской. Участок проезжей части представляет собой подъем. В ходе эксперимента установлено, что на подъеме расстояние тормозного пути автомобиля /________/ составляет 670, 480, 620 см. Также следственный эксперимент проведен на участке проезжей части, имеющей горизонтальный профиль дороги. При этом установлено, что расстояние тормозного пути автомобиля /________/ составляет 840, 720, 560 см. ( Том № 2 л.д.8-10);

-протоколом выемки у ФИО11 акта освидетельствования на алкогольное опьянение (л.д. 13-16т.2);

-Актом освидетельствования Евсеева И.С на состояние алкогольного опьянение №001948 (л.д.17т.2);

- чеком технического средства измерения ( «алкотестера» АКПЭ-01М) № 2930 от 19.07.2010г., согласно которому 19.07.2010г. в 22 часа 46 минут проведено обследование Евсеева И.С., алкоголь в выдыхаемом воздухе составил: 0,471 мг/л, 0,942 promile, 0,422 мг/л, 0,844 promile ( Том №2 л.д.34-35);

- актом 70 АМ № 001948 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.07.2010г., согласно которому, по показаниям технического средства измерения АКПЭ-01М № 2930, алкоголь в выдыхаемом воздухе Евсеева И.С. составил 0,471 мг/л. По результатам освидетельствования установлено его пребывание в состоянии алкогольного опьянения ( Том № 2 л.д.36);

-ответом заместителя главного врача Городской больницы станции скорой медицинской помощи от 23.07.2010года, из которого следует, что при доставлении Евсеева И.С в медицинское учреждение он от освидетельствования на алкогольное опьянение категорически отказался (л.43т.2);

-Выпиской из журнала учета приема больных и отказов в госпитализации на л.д.44-46т.2 с тем же содержанием;

-Договором купли-продажи Евсеевым И.С автомобиля «Mersedes benz», свидетельством о регистрации автомобиля ( л.д.58-59т.2);

- заключением эксперта № 25-333-10-Э от 26.10.2010г., согласно которому смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника в виде множественных переломов костей скелета. Смерть ФИО8 наступила более 24 часов и не более 48 часов до момента исследования 20.07.2010г. На теле трупа ФИО8 обнаружены множественные телесные повреждения, которые возникли от удара тела о выступающие части салона автомобиля при столкновении, с последующим сдавлением деформированными частями салона автомобиля. Данные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью ( Том № 2 л.д.73-77);

- заключением эксперта № 01470/06-1 от 16.12.2010г., из которого следует, что в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля /________/ с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.13.9 Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля /________/ с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1; 10.2 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля /________/ предотвратить столкновение с автомобилем /________/ целиком и полностью зависела от выполнения им требований п.13.9 Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения. Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака, водитель автомобиля /________/ располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем « /________/ Водитель автомобиля /________/ располагал технической возможностью предоставить столкновение, двигаясь с допустимой скоростью движения. Скоростью движения автомобиля /________/ перед началом торможения, определяется не менее 108,4 км/ч. ( Том № 2 л.д.98-122);

- заключением эксперта № 381/10-э от 29.12.2010г., согласно которому в крови погибшего ФИО8 не обнаружены метиловый, этиловый, н-пропиловый и пропиловый спирты( Том № 2 л.д.129-130):

-схемой расстановки дорожных знаков на момент происшествия 19.07.2010года с последующими изменения на л.д. 45-47т.3, согласно которого на день ДТП перед с. Тимирязевское был установлен знак 5.23.1/2, указывающий на въезд в населенный пункт. Установлен знак 2.3.1, говорящий о приближении к перекрестку со второстепенной дорогой;

-справкой №7935 от 22.07.2010года УВД по ТО, согласно данных которой со 2.04.2007года Евсеев И.С назначен на должность инспектора ДПС ГИБДД отдела внутренних дел по Томскому району приказом УВД от 3.10.2008года №330 л/с с 1.10. 2008года. По состоянию на 22.07.2010 года является сотрудником органов внутренних дел (л.д.3 т.3);

-должностной инструкцией на лейтенанта милиции Евсеева И.С, инспектора дорожно-патрульной службы (л.д.16-19т.3);

-

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Евсеева И.С. в нарушении им, при управлении автомобилем /________/ /________/, требований п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. (в ред. От 10.05.2010г.), что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб водитель автомобиля /________/ /________/ – ФИО41

Согласно требований п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

Согласно п.10.2. этих же правил «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях, не более 20 км/ч.».

Как установлено в судебном заседании, 19.07.2010г. водитель автомобиля /________/ /________/ Евсеев И.С требования оговоренных правил грубо нарушил.

В судебном заседании была изучена схема расстановки дорожных знаков непосредственно перед с.Тимирязевским на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно которой, по состоянию на 19.07.2010года, на полосе движения автомобиля подсудимого, следовавшего из г.Томска, был установлен знак «населенный пункт», что обязывало подсудимого принять меры к снижению скорости и двигаться, не превышая 60км/час.

Кроме того, оговоренная схема содержит сведения о наличии на полосе движения Евсеева И.С знака 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, свидетельствующего о приближении к перекрестку со второстепенной дорогой, что требовало строго выполнения требований знаков 10.1,10.2 ПДД.

В то же время, как свидетели ФИО26 на предварительном следствии, подтвердивший свои показания в суде, так и свидетель ФИО15 указали, что скорость движения автомобиля Евсеева И.С на въезде в с.Тимирязевское более чем в два раза превышала установленную правилами.

При этом, при приближении к перекрестку дорог, как показали свидетели, подсудимый не предпринимал мер к снижению скорости, к торможению.

Указанное полностью согласуется с данными схемы дорожно-транспортного происшествия, которые не оспариваются Евсеевым И.С в суде, согласно которых, непосредственно до момента столкновения его автомобиля с автомобилем погибшего, след торможения отсутствует.

Выезжавший на место ДТП эксперт ЭКЦ УВД по Томской области ФИО23 указанное подтвердил, пояснив, что место самого столкновения было определено по сколу асфальта на дороге. До места дорожно - транспортного происшествия следов торможения на асфальте он не видел. Уже после столкновения, через какое-то расстояние до момента остановки автомобиля /________/ был виден след, как он считает, след волочения, который мог образоваться в результате механического воздействия об асфальт поврежденных частей названного автомобиля.

Указанное не противоречит данным протокола осмотра участвующих в ДТП автомобилей непосредственно на специализированной стоянке УВД по ТО по ул. Д.Бедного,18/3 в г.Томске, в том числе, автомобиля /________/ у которого имеются серьезные повреждения его передней части.

Наличие технических повреждений в суде подтвердил эксперт Томской лаборатории судебной экспертизы ФИО30, осматривавший автомобили на стоянке.

Указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия замеры, данные следственного эксперимента, проведенного с участием подсудимого, его адвоката, были положены в основу судебной автотехнической экспертизы, согласно выводов которой, скорость движения автомобиля /________/ перед началом торможения, то есть, уже после столкновения с автомобилем /________/ была не менее 108,4 км/час. Как указывается в заключении, Евсеев И.С в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью предоставить столкновение, двигаясь с допустимой скоростью.

Сам он в суде не отрицал, что его автомобиль был технически исправен. Следовательно, подсудимый безусловно, при возникновении опасности на пути, обязан был принять меры к снижению скорости и торможению, чего им сделано не было.

Как показал в судебном заседании третий участник ДТП- владелец автомобиля /________/ ФИО19, когда автомобиль потерпевшего, при отсутствии помехи для движения, пересекал главную дорогу, на скорости, превышающей 100 км/час, на перекресток «вылетел» автомобиль /________/ и, не тормозя, совершил столкновение с автомобилем /________/ который, в свою очередь, ударил его автомобиль.

Допрошенные в суде свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО20,, оказавшиеся на месте дорожно-транспортного происшествия через незначительное время, показали, что удар автомобиля подсудимого в автомобиль /________/ был такой силы, что их родственник ФИО8 был выброшен из салона через пассажирскую дверь на асфальт. Вся правая часть названного автомобиля деформирована, вдавлена до водительского сиденья.

Приведенные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО26, ФИО15 о движении Евсеева И.С со значительной скоростью при движении через перекресток, нарушении Правил дорожного движения РФ.

С учетом приведенных доказательств, суд не может принять во внимание доводы защиты подсудимого о наличии вины в ДТП и ФИО31, который не уступил ему дорогу при пересечении перекрестка с главной дорогой, что в значительной степени влияет на ответственность Евсеева И.С.

Свидетели ФИО26, ФИО19 в суде показали, что потерпевший остановил свой автомобиль на перекрестке, пропуская движущийся транспорт. Затем стал медленно двигаться, когда для его движения препятствий не было. При этом дорога со стороны города Томска просматривалась на 300-400 метров.

Указанное позволяет сделать вывод, что водитель автомобиля /________/ выполнил требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения и только значительное превышение подсудимым скорости, пребывание в алкогольном опьянении, не позволило ему своевременно предотвратить столкновение с автомобилем ФИО8, что явилось причиной смерти последнего.

Выводы суда не противоречат заключению судебной автотехнической экспертизы, оговорившей, в том числе, и действия водителя « /________/

Опровергая доводы защиты подсудимого о грубом нарушении водителем ФИО8 требований ПДД, при котором он не был пристегнут ремнями безопасности, а поэтому, наступили столь тяжелые последствия, эксперт ФИО30 в суде показал, что данное нарушение к причине дорожно-транспортного нарушения не относится.

Наличие прямой причинной связи между совершенным ДПТ и полученными ФИО8 телесными повреждениями, повлекшими его смерть, установлено и подтверждено не только показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, но и заключением эксперта № 25-333-10-Э от 26.10.2010г.(л.д.73-77 т.2).

Объективность выводов экспертов сомнений у суда не вызывает. Экспертизы проведены компетентными лицами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются достаточно полными, научно обоснованными, подробно мотивированы, не противоречат материалам дела, а поэтому суд признаёт их допустимым доказательством вины ФИО32

Причем, не соглашаясь с доводами защиты подсудимого о возможности получения ФИО8, в том числе, телесных повреждений, повлекших его смерть, в результате падения и удара об асфальт, суд учитывает данные судебной медицинской экспертизы, из которой следует, что характер, множественность телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, возникли в салоне автомобиля при автотравме, от удара тела пострадавшего о выступающие части салона автомобиля при столкновении, с последующим сдавлением деформированными частями салона автомобиля.

Показания подсудимого о том, что на перекрестке ул.Октябрьская и ул.Новотрактовая в с.Тимирязевское он двигался со скоростью 70-75 км/ч опровергается проводимым в ходе следствия экспериментом, вычисленным расстоянием тормозного пути, а также заключением эксперта № 01470/06-1 от 16.12.2010г.

В связи с чем, версию подсудимого суд находит несостоятельной.

Считает недостоверными сообщенные Евсеевым И.С сведения об отсутствии у него алкогольного опьянения при управлении автомобилем в момент ДТП.

При этом учитывает показания свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, где, по мнению суда, он был более объективным, согласно которых, при его выезде на место столкновения автомобилей как работника ГИБДД, он ощутил очевидный запах алкоголя, исходящий от водителя автомобиля /________/ Тот представился Евсеевым И.С, предъявил служебное удостоверение работника ГИБДД. В последующем, при его освидетельствовании в Управлении ГИБДД с использованием специального технического прибора, тот дал показания, свидетельствующие о наличии у подсудимого алкогольного опьянения.

Непосредственно от названного свидетеля о наличии у подсудимого алкогольного опьянения при ДТП узнал другой работник ГИБДД ФИО18, выехавший на место происшествия. По его словам, он сообщил об этом в дежурную часть.

Свидетель ФИО21 указанное подтвердил, пояснив, что о пребывании водителя Евсеева И.С в алкогольном опьянении в момент ДТП он узнал от напарника ФИО17- ФИО24

Указанное не противоречит доводам свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО20, сопровождавших автомобиль ГИБДД с подсудимым с целью его освидетельствования на алкогольное опьянение., а затем узнавших о результатах применения «алкотестера».

Свидетель ФИО19, на месте ДТП, на вопрос, обращенный к работникам ГИБДД, почему его не направили на освидетельствование, услышал, что в этом нет необходимости, так как запаха алкоголя от него нет.

Приведенные доказательства у суда сомнений не вызывают, так как факт пребывания Евсеева И.С в алкогольном управлении при совершении ДТП был зафиксирован в вечернее время того же дня с применением технического средства измерения АКПЭ-01 М № 2330, поверенного 20.01.2010г., актом № 001948 и чеком к нему на л.д.35-36т.2

При этом допрос свидетеля ФИО33 в суде подтверждает факт соблюдение работниками ГИБДД при проведении освидетельствования подсудимого Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года № 476, в которые значительных изменений в процедуру освидетельствования не внесено.

Приведенные доказательства не позволяют суду принять версию Евсеева И.С в суде, согласно которой, при его пребывании на крыльце Городской больницы станции скорой помощи, посторонний гражданин передал ему жидкость, которую он выпил, и которая, на взгляд подсудимого, могла повлиять на выводы его освидетельствования на алкогольное опьянение.

При этом суд учитывает, что приведенные показания Евсеева И.С появились только в суде, что суд может расценивать как позицию защиты.

Показания же свидетеля ФИО29, санитара названного лечебного учреждения, не говорят об употреблении подсудимым каких-либо напитков, тем более, спиртосодержаших.

В этой связи, суд считает верной юридическую квалификацию действий Евсеева И.С по ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания был рассмотрен гражданский иск потерпевшей ФИО2, поддержанный адвокатом ФИО6, о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в 3 миллиона рублей, в качестве возмещения материального ущерба суммы в 45202 рубля, слагающейся из затрат на погребение ФИО31

Подсудимый Евсеев И.С. исковые требования потерпевшей признал частично, считая неразумными затраты на гроб в сумме 29000 рублей. Также, указывая на свое материальное положение, наличие трех иждивенцев, двое из которых малолетние дели, считает неразумной ко взысканию названную ФИО2 сумму морального вреда.

Выслушав доводы участников процесса по гражданскому иску, суд считает необходимым удовлетворить его частично.

У суда не вызывают сомнения затраты истицы на погребение мужа, которые документально подтверждены, в сумме 45202 рублей. При этом суд не входит в обсуждение по вопросу разумности или неразумности затрат на гроб, памятник, иные принадлежности, входящие в погребение, поскольку это является личным делом каждого.

Предъявленные истицей требования полностью соответствуют ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вреда.

Находя обоснованными требования истицы в части взыскания в ее пользу морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ. Учитывает, что ФИО2, в связи с преждевременной смертью мужа перенесла моральные, нравственные страдания. У нее ухудшилось состояние здоровья, о чем свидетельствует договор об оказании ей медицинских услуг от 2.09.2010года.

Одновременно с этим, считая необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшей, взыскав в ее пользу из заявленной суммы морального вреда 300 тысяч рублей, и отказывая в остальной части заявленного иска, суд исходит из обстоятельств вмененного Евсееву И.С преступления, которое свидетельствует о неосторожном причинении смерти.

Учитывает, что он официально не имеет работы, на его иждивении находятся двое малолетних детей и не работающая жена.

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшей о возмещении в денежном выражении причиненных ей преступлением морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела либо в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Считает, что особую значимость преступлению придает его совершение работником правоохранительных органов, который находился в нетрезвом состоянии и грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, в то время как сам являлся лицом, обязанным ставить заслон нарушителям названных Правил.

Также суд учитывает, что преступление, совершенное Евсеевым И.С., в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Евсеев И.С. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. По месту прежней работы и жительства характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличии у него на иждивении двоих малолетних детей. Их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С целью восстановления социальной справедливости, находит законным и обоснованным применение к Евсееву И.С. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Избирая вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 298-313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Евсеева И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на ТРИ года.

В целях исполнения приговора, в порядке требований ст. 75-1 УИК РФ, передать Евсеева И.С в распоряжение УФСИН России по ТО.

Зачесть в отбытый срок время пребывания под стражей с 3.08 по 15.11.2010года и время следования в исправительное учреждение.

Меру пресечения в виде залога в 100000 рублей в отношении Евсеева И.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Евсеев И.С. в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО2 300000 (триста тысяч) рублей; в возмещение материального ущерба взыскать 45202 рубля. Во взыскании остальной заявленной суммы ФИО2 отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить Евсееву И.С., что в случае подачи кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор.

Судья