Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дата опубликования: 9 сентября 2011 г.

Саратовский областной суд

Судья Подветельнова О.М. Дело № 33-4812

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Козловой В.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 03 августа 2011 года, которым постановлено:

Козловой В.В. отказать в иске к открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка РФ о признании недействительным пункта 1.6 части 2 Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992года «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения», о возложении обязанности по начислению процентов по вкладу «целевой вклад на детей» в размере 80% годовых, установленном на день открытия вклада, взыскании суммы вклада, исчисленной с учетом процентной ставки, 80% годовых, установленной на день открытия вклада.

Заслушав доклад судьи, объяснения Козловой В.В. и её представителя Козловой С.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Сберегательного Банка РФ-Ваулиной Н.В. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлова В.В. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка РФ о признании недействительным пункта 1.6 части 2 Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 года «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения», возложении обязанности по начислению процентов по вкладу «целевой вклад на детей» в размере 80% годовых установленных на день открытия вклада, взыскании суммы вклада исчисленной с учетом процентной ставки 80% годовых, установленной на день открытия вклада.

В обоснование требований указала, что 13 марта 1993 года на ее имя в Саратовском отделении Сбербанка (далее - Банк) ее мамой ФИО был открыт целевой вклад на детей № и внесены денежные средства в размере 45000 рублей, 04.03.1997 года в размере 200000рублей. Вклад открыт сроком на 10 лет, по достижении ребенком 16-тилетнего возраста, процентная ставка 80% годовых. Срок вклада истек 11.08.2008 года. Банк, ссылаясь на пункт 1.6 части 2 Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 года «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения» в одностороннем порядке изменил условия договора, снизив процентную ставку по вкладу. При обращении в банк ей стало известно, что сумма вклада вместе с начисленными процентами составляет 7383 руб.72 коп., с чем она не согласилась и отказалась от получения данной суммы. Полагает, что пункт 1.6 части 2 Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 года «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения» является недействительным, так как противоречит действующему законодательству. Действия банка, связанные с уменьшением процентной ставки в одностороннем порядке, также противоречат нормам закона, в связи чем просила признать недействительным пункт 1.6 части 2 Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 года «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения», возложить обязанность на ответчика по начислению процентов по вкладу «целевой вклад на детей» в размере 80% годовых, установленных на день открытия вклада, с капитализацией процентов, взыскать суммы вклада в размере 587005руб.76коп., исчисленной с учетом процентной ставки 80% годовых, установленной на день открытия вклада.

Представитель Банка в судебном заседании иск не признала, требования истицы противоречат условиям вклада и не соответствуют положениям действующего законодательства, одновременно просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как исполнение по сделке началось 13.03.1993 года, об изменении процентной ставки истцу стало известно в 2004 году.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Козлова В.В. просит решение суда отменить как не соответствующее действующему законодательству. Указывает, что на момент заключения договора ГК РФ не действовал, ссылки в решении на какие-либо статьи ГК РФ, за исключением ст. 422 ГК РФ недопустимы. Применению подлежит ГК РСФСР 1964 года, который суд не применил. Инструкция СБ РФ №1-р законом не является. Суд неверно истолковал закон, не указал закон, позволяющий на дату заключения договора, март 1993 года, изменять условия обязательства в одностороннем порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая возникший спор и принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 13.03.1993 года ФИО открыла на имя своей дочери Козловой В.В., 11 августа 1992 года рождения, детский целевой вклад № на сумму 245000 неденоминированных рублей по ставке 80% годовых. В подтверждение заключения договора ФИО был заполнен и подписан приходный ордер, Банком выдана сберегательная книжка.

В период заключения сторонами договора банковского вклада (1993г.), на территории Российской Федерации действовали, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года,

текст которых опубликован в Ведомостях Верховного Совета СССР от 26.06.1991 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам с вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.

Действовавшее на момент заключения между истицей и ответчиком договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Право Сберегательного Банка Российской Федерации самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения".

В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела "Операции по целевым вкладам на детей" Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения" определяли условия данного вида договора банковского вклада.

Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что со стороны Сбербанка РФ не имелось нарушений действующего законодательства.

Статьи 28 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности в РСФСР", регулирующие возникшие правоотношения сторон, предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.

Исходя из анализа приведенного законодательства, договор целевого вклада на детей, заключенный банком с клиентом до 1 марта 1996 года, мог содержать условие о возможности изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу в одностороннем порядке, вкладчик был ознакомлен с условиями вклада, о чем свидетельствует подпись вносителя на ордере на зачисление вклада на счет (л.д.99), а потому, эти условия, в силу ст. 422 ГК РФ сохраняют силу и после принятия законодателем иных правил, обязательных для сторон.

На момент заключения между ФИО и ответчиком договора целевого вклада на детей оформление вклада согласно пункту 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р подтверждалось выдачей вкладчику либо лицу, вносящему вклад, сберегательной книжки. Нормы об обязательном оформлении договора банковского вклада в письменной форме, в том числе и целевого вклада на детей, появились в законодательстве значительно позже, чем был заключен договор целевого вклада на детей.

С татья 836 ГК РФ устанавливает требование о заключении договора банковского вклада в письменной форме, введена в действие Федеральным законом от 26 января 1996 года N 15-ФЗ с 01 марта 1996 года. Норма об оформлении привлечения денежных средств во вклады договором в письменной форме была предусмотрена частью 2 статьи 36 Федерального закона от 03 февраля 1996 года N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", вступившем в силу с 05 февраля 1996 года.

Обязательной письменная форма договора целевого вклада на детей стала только с 5 февраля 1996 года. До этой даты оформление договора целевого вклада на детей могло осуществляться Сбербанком Российской Федерации в соответствии с положениями пункта 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р.

Согласно пункту 2 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по законодательству для данного вида договора эта форма не требовалась.

Исходя из изложенного, стороны по договору целевого вклада на детей, оформив по вкладу сберегательную книжку, а также приходный ордер и карточку по лицевому счету, придали договору условленную форму.

Судом установлено, что с условиями целевого вклада на детей ФИО была ознакомлена, что подтверждается собственноручной записью ФИО "С условиями вклада ознакомлена", с проставлением подписи и даты, совершенной в день открытия вклада на карточках по лицевому счету.

Согласие вкладчика с предлагаемыми Сбербанком РФ условиями указанного вклада, в том числе, и с условием о праве банка на одностороннее изменение и уменьшение процентной ставки по вкладу в зависимости от уровня инфляции и доходов банка, подтверждается материалами дела.

Заключенный между сторонами договор целевого вклада на детей является договором присоединения, имеющим публичный характер, заключить подобные договора на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком РФ неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе, и условие о праве Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р. Соответственно вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному Сбербанком РФ договору в целом, либо отклонить условия договора в полном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложено, условиях признавалось отказом от заключения договора.

Истицей не представлено суду доказательств того, что договор детского целевого вклада на детей заключался на иных условиях, чем предусмотрено Инструкцией банка.

Запись вносителя вклада на карточках по лицевому счету является безусловным и достаточным доказательством его согласия на заключение договора целевого вклада на детей на условиях, определенных Сбербанком России в Инструкции от 30 июня 1992 года N 1-Р и не допускает исключений, позволяющих, предположить, что договор был заключен с ним на иных условиях. В договоре, заключенном между ФИО и Сбербанком содержалось условие о возможности изменения банком процентной ставки по детскому целевому вкладу и с этим условием она была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью на карточках по лицевому счету.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

По обязательственным отношениям, возникшим до 01 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу части 3 статьи 6 указанного закона, нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в силу после заключения договоров между ФИО и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет. Поэтому, применение судом к настоящему спору положений пункта 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно. Права истицы и обязанности банка по договору целевого вклада на детей, заключенному 13.03.1993 года, возникли сразу после их заключения, а не после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока, либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания данной нормы следует что, по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами после 01 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов на вклад, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.

В то же время по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение банком процентной ставки является возможным и после 01 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору целевого вклада на детей содержалось в конкретном договоре и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, так как на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Это условие на основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.

Правоотношения по договору целевого вклада на детей возникли в 1992 и 1994 годах, то есть в период действия иных положений указанного закона, а именно статей 28 и 38, которые в редакции Закона РСФСР от 02 декабря 1990 года N 395-1 наделяли банк правом в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладам.

Условия договора банковского вклада регламентированы Инструкцией Сбербанка РФ N 1-р от 30.06.1992 года "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения", утвержденной решением Правления Сберегательного банка в соответствии с его Уставом и действующей на момент заключения спорного договора детского целевого вклада.

Согласно п. 1.6 Инструкции Сбербанк выплачивает по вкладам доход в виде процентов, размер которых устанавливается Советом директоров Сбербанка России; в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка России, процентные ставки по вкладам могут увеличиваться или уменьшаться в одностороннем порядке.

На основании п. 1.9 Инструкции совершение операций по вкладу производится при первоначальном взносе на основании ордера, который заполняет вноситель, он же указывает вид вклада и вносит запись на обратной стороне ордера "с условиями вклада ознакомлен".

Судом установлено, что в период действия вышеуказанного договора, предусмотренная договором процентная ставка Банком неоднократно изменялась: с 1 июня 1995 года - 150% годовых, с 1 июля 1995 года - 100% годовых, с 1 марта 1996 года - 85% годовых, с 1 ноября 1996 года - 60% годовых, с 1 марта 1997 года - 28% годовых, с 25 августа 1997 года - 16% годовых. Вкладчик ФИО была извещена о возможности изменения процентной ставки по вкладу, что подтверждает ее подпись в приходном ордере и лицевом счете. Информация об условиях, на которых принимались вклады, об изменениях процентных ставок по вкладам, располагалась на стендах Банка.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства, пришел к правильному выводу о наличии у банка права в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки в силу условий публичного договора, одинаковых для всех вкладчиков Сбербанка, которые принял вкладчик, разместив денежные средства на детском целевом вкладе, фактически заключив договор банковского вклада на условиях, существующих в Сбербанке для всех вкладчиков.

Как следует из материалов дела, после 23 февраля 1999 года процентная ставка по договору о детском целевом вкладе ответчиком не изменялась. До 23 февраля 1999 года действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условия о понижении процентной ставки.

Оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительным п.1.6 части 2 Инструкции не имеется, поскольку на момент заключения договора, оспариваемые истцом положения Инструкции, соответствовали действующему законодательству.

Не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что договором целевого вклада на детей предусматривалась капитализация процентов.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям ( п. 1 ст. 839 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты ( п. 2 ст. 839 ГК РФ).

Законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада (а не на сумму процентов по вкладу); при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Согласно условиям договора о целевом вкладе на детей, вкладчик по достижении 16 и более лет, при условии хранения вклада не менее 10 лет, имеет право получить вклад с причисленными процентами.

Иного порядка начисления процентов договор о целевом вкладе на детей не предусматривал, поэтому правила увеличения вклада на сумму подлежавших выплате, но не выплаченных процентов (капитализации) не подлежали применению к отношениям сторон.

Кроме того, п. 2 ст. 839 ГК РФ о капитализации процентов применяется лишь к тем вкладам, которые предусматривают обязанность банка производить частичную выплату процентов по вкладу по требованию вкладчика. По договору целевого вклада на детей право вкладчика требовать выплаты процентов по вкладу возникло лишь при наступлении предусмотренных вкладом условий - достижении вкладчиком 16-летнего возраста и 10-летнего срока хранения вклада.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы заявительницы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к неправильному толкованию норм права, правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Изложенные в жалобе доводы, были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 августа 2011 года по делу по иску Козловой В.В. к открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка РФ о признании недействительным пункта 1.6 части 2 Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992года «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения», возложении обязанности по начислению процентов по вкладу «целевой вклад на детей» в размере 80% годовых, взыскании суммы вклада, оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: