Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дата опубликования: 26 мая 2011 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-7430 Судья: Матусяк Т.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре Кондратьевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-972/11 по кассационным жалобам Колесниковых: Н.Н. и К.Е., ООО «ЛЭК - компания № 1» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по иску Колесникова К.Е., Колесниковой Н.Н. к ООО «ЛЭК - компания № 1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ООО «ЛЭК – компания № 1» - Анищенко П.Б.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

19.11.2007 года между Колесниковым К.Е. и Колесниковой (Корниенко) Н.Н. и ООО «ЛЭК - компания № 1» в лице ООО « <...>», действовавшего на основании агентского договора №... от <дата> и доверенности ООО «ЛЭК - компания № 1» №... от 28.05.2007 года, заключен предварительный договор №... купли-продажи жилого помещения, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать покупателю квартиру на Х этаже площадью ХХ кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, II очередь, по цене, эквивалентной ХХХ условным единицам, что на момент заключения предварительного договора соответствовало ХХХ руб., исходя из условной единицы, равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее ХХХ руб.

Пунктом 5 договора было предусмотрено внесение покупателем в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору денежной суммы в размере, равном продажной стоимости квартиры, в сроки, установленные графиком платежей, в соответствии с которым покупатель к 19.05.2009 года должен был осуществить платежи на общую сумму ХХХ условных единиц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 19.11.2007 года Колесниковы: К.Е. и Н.Н. внесли в кассу ООО « <...>» ХХХ руб.

Пунктом 2 договора установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года.

Ссылаясь на то, что действие предварительного договора прекратилось, основной договор купли-продажи не заключен, объект в эксплуатацию не сдан, ответчик уклоняется от возврата полученных от истцов денежных средств, Колесниковы: К.Е. и Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «ЛЭК – компания № 1» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере внесенных по предварительному договору купли-продажи квартиры в строящемся доме денежных средств и, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просили взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 исковые требования Колесниковых: К.Е. и Н.Н. удовлетворены частично.

С ООО «ЛЭК - компания № 1» в пользу Колесниковых: К.Е. и Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере ХХХ руб., расходы по уплате государственной полшины в размере ХХХ руб. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами отказано.

С ООО «ЛЭК – компания № 1» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ХХХ руб.

ООО «ЛЭК - компания № 1» в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Колесниковы: К.Е. и Н.Н. в лице представителя по доверенности в кассационной жалобе просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований

Выслушав объяснения представителя ответчика, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу в части требований о взыскании денежной суммы, оплаченной по предварительному договору, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, ответчик уклоняется от возвращения истцам внесенных в соответствии с договором денежных средств, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению будущего договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору истцы внесли в кассу ООО « <...>» ХХХ руб. в обеспечение обязательств по договору №... от 19.11.2007 года.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно условиям предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года.

В соответствии с п.п. 4 и 7. заключенного между сторонами предварительного договора от 19.11.2007 года продавец обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок – 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ЛЭК стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, суд, исходя из буквального смысла названных условий предварительного договора, пришел к обоснованному выводу, что срок заключения основного договора в предварительном договоре определяется совокупностью вышеуказанных сроков (31 декабря 2009 года + 90 дней + 30 дней), не был изменен сторонами в установленном законом порядке, истек 01.05.2010 года.

Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истцами по предварительному договору, подлежат возврату без учета отступных.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что при прекращении действия предварительного договора ООО «ЛЭК – компания № 1» обязано было вернуть внесенную истцами сумму по договору в размере ХХХ руб., законные основания для отказа в возврате которой у ответчика отсутствуют, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ суд правомерно определил ко взысканию указанную сумму в пользу истцов.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЛЭК - компания № 1» о том, что в соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, поэтому стороны в предварительном договоре определили срок для заключения основного договора моментом регистрации права собственности ответчика на квартиру, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения ст. 190 ГК РФ предусматривают, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика.

Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, следовательно, не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок.

С учетом изложенного постановленное судом решение в указанной части не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЛЭК - компания № 1» о том, что положения ГК РФ о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку денежные средства были внесены истцами как обеспечительный платеж, т.е. являются исполнением по сделке (предварительному договору), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, так как исполнением по предварительному договору является заключение основного договора, которое произведено не было. При этом, судебная коллегия также учитывает, что после прекращения действия предварительного договора при незаключении основного договора правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, внесенных истцами даже как обеспечительного платежа, у ответчика отсутствовали.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того обстоятельства, что истцами неправильно определен период, за который должны быть рассчитаны проценты в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцами период - с 20.11.2008 года по 01.02.2010 года не могут быть взысканы, поскольку при определении начала течения срока исчисления процентов надлежит исходить из даты получения ответчиком требований истцов о возврате денежных средств + 10 дней, указанных истцами, по истечении которых они просили вернуть им денежные средства, т.е. с 14.02.2011 года. С учетом того обстоятельства, что истцы просят взыскать проценты за период за период с 20.11.2008 года по 01.02.2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, указав, что это не лишает истцов права в будущем заявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцы имеют право на взыскание процентов за период с 01.05.2010 года (даты прекращения действия предварительного договора), при этом в пределах заявленного истцом периода по 01.02.2011 года (дата обращения в суд).

Решение в указанной части подлежит отмене.

Период просрочки составит: с 01.05.2010 года по 01.02.2011 года - 276 дней. За указанный период проценты составят: 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истцов в суд) : 360 банковских дней = 0,02 % за каждый день просрочки; ХХХ руб. х 0,02 % = ХХ руб. за день; ХХ руб. х 276 дней просрочки = ХХХ руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание, что сумма процентов значительно ниже удерживаемой ответчиком суммы, оснований полагать ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом размера оплаченной истцами при обращении в суд госпошлины, удовлетворенной части иска с учетом изменения решения, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер взысканных судом в пользу истцов с ответчика расходов по госпошлине не изменяется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ХХХ руб., а с учетом удовлетворенных требований государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет ХХХ руб., оставшаяся часть государственной пошлины в размере ХХХ руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с ООО «ЛЭК - компания № 1» в пользу Колесникова К.Е., Колесниковой Н.Н. проценты за пользование денежными средствами в сумме ХХХ ( <...>) рублей.

Взыскать с ООО «ЛЭК - компания № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ХХХ ( <...>) рубля ХХ копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи