Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-978 Судья: Медведев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-5925/12 по апелляционной жалобе Березуцкой Т.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года по иску Березуцкой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Березуцкая Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, принадлежащий ей автомобиль марки «<марка>» получил механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «<марка>» Б.А.В. , гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению об оценке, выполненному ООО «<ЮРЛ>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<марка>» составила с учетом износа запасных частей ххх руб. В выплате страхового возмещения истице ответчиком отказано на основании п. 45 Правил ОСАГО в связи с тем, что автомашина не была предоставлена страховщику для осмотра.

Истица, полагая такой отказ неправомерным, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ххх руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ххх руб., расходы по оценке ущерба в размере ххх руб., почтовые расходы в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходы на удостоверение доверенности в размере ххх руб. (л.д.3-5).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года Березуцкой Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Березуцкая Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его слушании извещен надлежащим образом посредством факсимильного сообщения (л.д. 93-94), направил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 97).

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом лично и через своего представителя (л.д. 95, 96)

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<марка>» под управлением водителя Б.В.Ю. и автомобиля «<марка>» под управлением водителя Б.А.В.

Постановлением по инспектора ИАЗ ОГИБДД <...> района Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что ДПТ произошло по вине водителя Б.А.В. , который нарушил пункты № ПДД. Б.А.В. на основании ст. № ч. № КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ххх руб. (л.д. 8 оборот).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Б.А.В. ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность Б.А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Телеграммой от <дата> Березуцкая Т.А. сообщила ответчику о проведении осмотра автомобиля <марка>, г.н.з. №, поврежденного в результате ДТП <дата> (<адрес>).

Согласно заключениям ООО «Независимая оценка» от <дата> об определении величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения ТС «<марка>», регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<марка>» составила с учетом износа запасных частей ххх руб., утрата товарной стоимости ТС – ххх руб. (л.д. 14-18, 31-34).

<дата> Березуцкая Т.В. в лице представителя по доверенности обратилась к ответчику за страховой выплатой и предоставила вышеуказанные заключения, при этом указала, что просит произвести выплату страхового возмещения на основании независимого эксперта-техника, и что написала заявление на имя директора РГС-Северо-Запад об обстоятельствах причин проведения независимой экспертизы (л.д. 51-52, 64-65).

Из указанного заявления от <дата> следует, что она вызвала представителей страховщика, уведомив телеграммой, была вынуждена вызвать независимого эксперта.

Письмом от <дата> ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения на основании п. 45 Правил ОСАГО, указав, что поврежденный автомобиль не был представлен ответчику для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) ущерба (л.д. 6).

Отказывая Березуцкой Т.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие отказ ответчика в осмотре автомобиля и (или) организации независимой экспертизы (оценки), ввиду не обращения истицы с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения до осуществления независимой оценки ущерба, ответчик объективно был лишен возможности организовать независимую экспертизу (оценку), а потому у ответчика не возникла обязанность осуществить выплату на основании оценки, проведенной по инициативе и за счет истицы.

При этом, по мнению суда, уведомление ответчика телеграммой о проведении осмотра автомобиля <дата> не возлагало на ответчика обязанность направить своего представителя к месту проведения осмотра, поскольку по состоянию на <дата> ответчик не был надлежащим образом уведомлен о наступлении страхового случая от <дата> и о своей обязанности выплатить страховое возмещение.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховщик самостоятельно определяет размер убытков или ущерба и производит страховые выплаты, а необходимость обращения в ООО «Независимая оценка» при отсутствии отказа ответчика в организации независимой экспертизы (оценки) истица никак не обосновала, оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена ей самостоятельно в нарушение требований п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд оценил как недопустимые доказательства размера ущерба заключения об определении величины материального ущерба и утраты товарной стоимости, составленные ООО «Независимая оценка».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2, подп. «б» п. 2.1, п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований Березуцкой Т.В. в связи с тем, что истица в ООО «Росгосстрах» с просьбой осмотра автомобиля и (или) организации независимой экспертизы (оценки) не обращалась, доказательств обратного суду не представила, не предоставила страховщику автомашину для осмотра, без участия и извещения страховщика произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика по делу является правомерным.

Пункт 3 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 года № 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно п. 3 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В соответствии с п. 4 указанной статьи закона если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.При таких обстоятельствах, поскольку из заявления о выплате страхового возмещения не следует, что истицей автомобиль отремонтирован, доказательства того, что ответчик организовал осмотр автомобиля, а истица отказалась от предоставления поврежденного имущества страховщику для оценки, не представлены, более того, в материалах дела имеется телеграмма, в соответствии с которой истица приглашала ответчика для проведения осмотра автомобиля, пострадавшего в ДТП <дата> (л.д. 25), однако представитель страховщика на осмотр не явился, в связи с чем, истица провела оценку самостоятельно, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Проведение истицей оценки имущества до проведения оценки страховщиком, не лишает страховщика права и возможности провести собственную оценку и выплатить страховое возмещение в неоспариваемой им части. Однако страховщик обязанность по проведению оценки не исполнил.

Учитывая, что сторонами ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, истицей представлен отчет об оценке, выполненный ООО «<ЮРЛ>» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<марка>» составила с учетом износа запасных частей ххх руб., данный размер ущерба ответчиком не оспорен, в судебном порядке правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы он не воспользовался, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ххх руб.

Согласно заключению № от <дата>, составленному ООО «<ЮРЛ>», утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства «<марка>», принадлежащего истице, составляет ххх руб. (л.д. 34).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 года № КАС07-566, абзац первый пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В названном решении Верховный Суд Российской Федерации указал, что нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года, даны следующие разъяснения: «...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Поскольку размер величины утраты товарной стоимости в сумме ххх руб., определенный экспертом-оценщиком в заключении ООО «<ЮРЛ>», ответчиком не оспаривался, соответствует предъявляемым законом требованиям, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию утрата товарной стоимости ТС в сумме ххх руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «<ЮРЛ>» в сумме ххх руб., почтовые расходы в размере ххх руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме ххх руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 2, 14 оборот, 24, 31 оборот, 43 оборот).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Березуцкой Т.В. в подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный ей с ООО «<...>», а также квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> о перечислении на счет указанного Общества ххх руб. (л.д. 39-42).

Между тем интересы истицы в суде первой инстанции представлял Г.М.А. , действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Березуцкой Т.В. на имя Г.М.А. <дата> (л.д. 43), при этом доказательств того, что указанный представитель, действующий на основании доверенности, выданной ему ранее заключенного истицей с ООО «<...>» договора, является сотрудником Общества, с которым у Березуцкой Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>, либо указанное лицо привлечено Обществом к исполнению договора от <дата> в порядке, установленном п. 2.2.1 договора, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности возместить истице расходы на оплату услуг представителя отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в ред. от 21 декабря 2004 года) штраф подлежит взысканию в случае удовлетворении судом требований потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом согласно п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, поскольку у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате Березуцкой Т.В. страхового возмещения, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере потребителя в размере ххх руб. (ххх руб. + ххх руб. * 50 %).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Березуцкой Т.В. страховое возмещение в сумме ххх (<...>) рубль ххх копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ххх (<...>) рублей ххх копеек, расходы по оценке ущерба в размере ххх (<...>) рублей, почтовые расходы в сумме ххх (<...>) рублей ххх копеек, расходы на удостоверение доверенности в размере ххх (<...>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх (<...>) рублей, штраф в сумме ххх (<...>) рубля ххх копеек, а всего – ххх (<...>) рубля ххх копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: