Решение



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2013 года гражданское дело №2-6364/12 по апелляционной жалобе Сулакшиной Е. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по иску Сулакшиной Е. С. к Васильевой С. Н., Егоровой С. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Сулакшиной Е.С., ее представителей Басина А.П. и Заплаткина А.Н., действующих на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сулакшина Е.С. обратилась в суд с иском к Васильевой С.Н. и Егоровой С.С. и после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила истребовать из незаконного владения Васильевой С.Н. квартиру <адрес>, транспортное средство - автомобиль ВАЗ 2105, 1985 года выпуска, цвет синий, №...; истребовать из чужого незаконного владения Егоровой С.С. земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес> также просила признать за ней право собственности на данное имущество в порядке наследования по закону.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Сулакшиной Е.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сулакшина Е.С. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении надлежащим образом (л.д.236-248).

Судом установлено, что 07.04.2007 года умер <...>, о чем выдано свидетельство о смерти №... (том 1 л.д.12). Истец является дочерью умершего и, соответственно, наследником по закону первой очереди.

14.07.2007года истец обратилась к нотариусу Гарину И.В. с заявлением о принятии наследства после умершего отца (том 1 л.д.19).

10 июля 2007 года к нотариусу также обратилась Васильева С.Н. с заявлением о принятии наследства (том 2 л.д. 35) по завещанию, составленного от имени <...> от 02.12.2005 года, удостоверенного нотариусом Малярчуком В.Г. и зарегистрированным в реестре за номером 1/5-2113 (том 2 л.д. 39-40).

13.10.2007 года Васильевой С.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на транспортное средство автомобиль ВАЗ 2105, 1985 года выпуска, цвет синий, №... (том 2 л.д.93).

года Васильевой С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру <адрес> (том 2 л.д.91).

года ответчику Васильевой С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении спорного земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес> (том 2 л.д.95).

На основании договора дарения от 04.05.2011года Васильева С.Н. подарила спорный земельный участок <...> (том 2 л.д.194-196). Указанное лицо в последующем договором дарения от 09.09.2011 года передала право собственности в отношении земельного участка Егоровой С.С. (том 2 л.д. 210-212).

Истец в обоснование своих требований в отношении указанного наследственного имущества указала, что завещание, исполненное от имени <...>, является недействительным, поскольку постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета при Прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу от 25.11.2010 года была признана потерпевшей в рамках уголовного дела №123195, возбужденного 21.11.2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества с имуществом <...> В рамках предварительного следствия по уголовному делу был допрошен удостоверивший завещание нотариус Малярчук В.Г., который подтвердил, что завещание <...> не совершалось. Кроме того, по уголовному делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза по результатам которой было установлено, что рукописный текст «<...>» и подпись от имени <...> на дубликате завещания от 02.12.2005 года выполнены не самим <...>., а другим неустановленным лицом. При таких обстоятельствах истец полагала, что завещание имеет пороки, предусмотренные ст. 1131 ГК РФ, что повлекло выбытие наследственного имущества помимо воли собственника и влечет возможность применения положений ст. ст.301,302 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета при Прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу Шабельниковым В.В. от 25.11.2010 года следует, что истец была признана потерпевшей в рамках уголовного дела №123195, возбужденного 21.11.2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества с имуществом <...> Указанное постановление было получено Сулакшиной Е.С. 25.11.2010 г. (том 2 л.д. 14-14оборот).

Из представленных в материалы дела Главным следственным управлением СК РФ по СПб удостоверенных копий материалов уголовного дела №123105 следует, что ранее в правоохранительные органы по вопросу нарушения своих прав истица не обращалась. Данное обстоятельство согласуется с ее объяснениями в суде апелляционной инстанции о том, что узнав о завещании, она согласилась с волей отца и не посчитала возможным оспаривать завещание. О том, что <...> данное завещание не составлял ей не было известно.

При таком положении, судебная коллегия полагает неправомерным вывод суда о начале течения срока исковой давности с 13.10.2007 г. ввиду того, что при разрешении спора судом не принято во внимание, что истец до момента вынесения постановления от 25.11.2010 года о привлечении ее в качестве потерпевшей по уголовному делу не знала и не могла знать о нарушении ее прав как наследника. Из пояснений истца обоснованно следует, что до этого момента у нее не было оснований для обращения за защитой своих наследственных прав ввиду отсутствия сомнений в подлинности завещания.

Следовательно, при обращении в суд с настоящим иском 17 апреля 2012 года, Сулакшиной Е.С. срок исковой давности не пропущен.

Также следует отметить, что пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 ст. 199 ГК РФ). Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования предъявлены не только к Васильевой С.Н., заявившей о пропуске срока исковой давности, вывод суда о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к спорным правоотношениям судебная коллегия полагает не основанным на нормах материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы жалобы в части отсутствия у суда оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности при наличии заявления о пропуске такого срока только со стороны Васильевой С.Н., в то время как требования предъявлены также к Егоровой С.С. в отношении находящегося в ее собственности имущества, от которой таких заявлений не поступало.

Нельзя согласиться с выводами суда и относительно недоказанности стороной истца в рамках рассматриваемого гражданского дела факта недействительности завещания, поскольку судом не исследованы обстоятельства дела в полном объеме, вывод суда об отклонении заявленных требований по существу основан лишь на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом не исследован вопрос о подлинности завещания, не дана оценка представленным в материалы дела истцом доказательствам, не поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по делу, сторонам не разъяснено право ходатайствовать о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела.

При этом, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что до вынесения приговора по указанному выше уголовному делу обращение истца с настоящим иском преждевременно.

Действительно, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. Однако, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию только лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Иные обстоятельства, в том числе факт совершения завещания не наследодателем, а иным лицом, может быть установлен в рамках гражданского судопроизводства путем назначения экспертного исследования в порядке ст. 79 ГПК РФ, что произведено судом не было. Не была дана судом оценка и представленным истцом доказательствам, полученным в рамках предварительного следствия по уголовному делу.

Отсутствуют также выводы в решении суда по заявленным требованиям Сулакшиной Е.С. об истребовании имущества от Егоровой С.С. в соответствии с требованиями ст.301, 302 ГК РФ, поскольку указанное имущество было приобретено безвозмездно.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение об отказе Сулакшиной Е.С. в удовлетворении иска подлежит отмене.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (рассмотрения заявленных требований в полном объеме), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: