Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-7007/2013

Дата опубликования: 21 июня 2013 г.

Санкт-Петербургский городской суд

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-7007

Судья: Корнильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77/13 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по иску Некрестьянова Д.С., Лапшиной А.А. к ОАО <...>, Компании <...> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ОАО <...> - А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Некрестьянова Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Некрестьянов Д.С., Лапшина А.А. обратились в суд с иском к ОАО <...>, Компании <...>., просили взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере <...>., из которых <...>. – стоимость билетов на бал в <адрес>, <...> – стоимость телефонных переговоров с интернет-агентством, через которое бронировались электронные билеты, штраф по <...> в пользу каждого из истцов за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения в соответствии со ст.120 Воздушного кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере <...>, в обоснование заявленных требования указав, что <дата> истцами заключен договор перевозки пассажиров и багажа с компанией <...> Некрестьяновым Д.С. приобретены электронные билеты на его имя и на имя Лапшиной А.А. по маршруту <адрес>, который должен состояться в период <дата> по <дата>. Непосредственным исполнителем договора является ОАО <...>. В отношении всех частей маршрута получены соответствующие электронные коды подтверждения брони. Перелет <дата> включал в себя два рейса с пересадкой в аэропорту <...> <дата> истцы зарегистрировались на рейс авиакомпании <...> по маршруту <адрес>, багаж зарегистрирован до окончательного пункта в <адрес>. Истцы прибыли в <адрес> в регистрации на совместный рейс авиакомпании <...> и <...> по маршруту <адрес> им было отказано по причине отсутствия истцов в списке пассажиров. По истечении <...> часов истцам были предоставлены билеты на другой рейс в <адрес> без дополнительной оплаты.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года исковые требования Некрестьянова Д.С. и Лапшиной А.А. удовлетворены частично.

С ОАО <...> в пользу Некрестьянова Д.С. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости билетов на бал в размере <...>., расходы на телефонные переговоры в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>; в пользу Лапшиной А.А. – штраф в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В иске к Компании <...> отказано.

С ОАО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Истцы решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуют. Лапшина А.А. просит рассматривать апелляционную жалобу ответчика в ее отсутствие.

В апелляционной жалобе представитель ОАО <...> просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Ответчик Компания <...>., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в лице Санкт-Петербургского представительства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направила, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представлено. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на имя истцов были забронированы билеты по маршруту <адрес>, согласно которым вылет из <адрес> <дата> в <...>., прибытие в <адрес> <дата> в <...>., вылет из <адрес> <дата> в <...>., прибытие в <адрес> <дата> в <...>

<дата> рейс авиакомпании <...> из <адрес> в <...> мин., прибытие в <адрес> в <...> состоялось по расписанию.

В посадке на совместный рейс авиакомпании <...> и <...> по маршруту <адрес> истцам было отказано вследствие избыточного бронирования мест на рейс.

В этот же день на имя истцов были оформлены электронные билеты на рейс №... <адрес>, осуществляемые компанией <...>, время вылета в <...>.

Судом установлено, что между Компании <...> и ОАО <...> заключено соглашение Код-шеринг о совместной эксплуатации рейсов на условиях свободной продажи.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств с Компании <...> суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1186, 1211 ГК РФ, заключенным между Компании <...> и ОАО <...> соглашением Код-шеринг о совместной эксплуатации рейсов на условиях свободной продажи, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства факт отказа в посадке истцам вследствие избыточного резервирования ОАО <...> не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО <...> является лицом, на которого надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО <...> не является стороной договора перевозки, соответственно обязанность по возмещению вреда надлежит возложить на Компанию <...>., судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с заключенным между Компании <...> и ОАО <...> соглашением Код-шеринг в случае избыточного резервирования партнер-перевозчик несет ответственность за обслуживание пассажиров, которым отказано в посадке и несет все издержки, понесенные в связи с такими отказами в посадке, включая, в том числе, оказание дополнительных услуг пассажирам и выплату компенсации за отказ в посадке.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ОАО <...> материального ущерба в размере <...>., из которых <...>. – стоимость билетов на бал в <адрес>, <...> – стоимость телефонных переговоров с интернет-агентством, с учетом представленных доказательств факта несения Некрестьяновым Д.С. указанных расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года №82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - Правила).

Пунктом 99 Правил предусмотрено, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом возмещение убытков - это мера гражданской правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, т.е. необходимо доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы в размере <...>., из которых <...>. – стоимость билетов на бал <адрес>, <...> – стоимость телефонных переговоров с интернет-агентством относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению, поскольку истицами в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения этих расходов, именно в связи с отказом на регистрацию рейса по маршруту <адрес>.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований закона, фактических обстоятельств дела и, приняв во внимание значимости события для истцов, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов о компенсации морального вреда, причиненного ОАО <...> в размере <...> в пользу каждого из истцов.

Как установлено ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статья 120 Воздушного кодекса РФ конкретизирует указанную норму ГК РФ и устанавливает размер ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Согласно данной норме, перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Штраф за просрочку доставки пассажиров в размере <...> в пользу каждого из истцов взыскан в соответствии с положениями ст.120 Воздушного кодекса РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: