Решение

Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 33-11384/2013

«13» июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.

по докладу Пархоменко Г.В.

при секретаре Костановой В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Савчук Ю.В. на решение Адлерского районного города Сочи от 14 марта 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Яланузяну Антранику Амаяковичу, Буянкиной Ольге Петровне о сносе самовольной постройки, признании договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим зарегистрированного права, аннулировании регистрационных записей.

Буянкина Ольга Петровна обратилась в суд со встречным иском к администрации города Сочи о признании права собственности на многоквартирный жилой дом.

Обжалуемым решением Адлерского районного города Сочи от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Яланузяну Антранику Амаяковичу и Буянкиной Ольге Петровне о сносе самовольной постройки, признании договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим зарегистрированного права, аннулировании регистрационных записей отказано.

Встречный иск Буянкиной Ольги Петровны к администрации города Сочи о признании права собственности на многоквартирный жилой дом удовлетворен.

За Буянкиной Ольгой Петровной признано право собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Сочи<...>.

В апелляционной жалобе представитель администрации по доверенности Савчук Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации города Сочи по доверенности Плотникова Д.И., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 886 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для ИЖС, ранее принадлежал Трачуку А.А..

В сентябре 2010 года Трачук А.А. обратился в администрацию Адлерского района города Сочи о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

01.10.2010 г. администрацией Адлерского района города Сочи Трачук А.А. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом», площадью застройки 310 кв.м., общей площадью 870 кв.м., этажностью 3, расположенного по адресу: город Сочи, <...>.

26.03.2012 года между Трачуком А.А. и Яланузян А.А. заключен договор купли-продажи указанного участка.

Земельный участок площадью 886 кв.м., расположенный по адресу: <...> районе г. Сочи, а также жилой дом общей площадью 2612,3 кв.м., литер «Б», этажность - 3, подземная этажность - 1, расположенный по адресу: город Сочи Адлерский район, ул. <...> принадлежат на праве собственности Буянкиной О.П..

К Буянкиной О.П. право на жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: город Сочи Адлерский район, <...> перешло от Яланузяна А.А. по договору купли-продажи от 26.07.2011 года.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На указанном земельном участке Буянкиной О.П. возведен объект недвижимости - одиннадцатиэтажное капитальное строение литер «Б», площадью здания с лоджиями, балконами, террасами 8475,1 кв.м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что на земельном участке с кадастровым номером: <...> по адресу: город Сочи, Адлерский район, <...> расположено одно строение. Строение представляет собой многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения с одиннадцатью наземными этажами. У здания имеется также подвальный этаж. На 1-3 этажах, расположены общественные помещения, на четвертом наземном этаже расположен технический этаж, с пятого по одиннадцатый этажи расположены квартиры для жилищных нужд. Общая площадь многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: город Сочи, Адлерский район, <...> равна 7404,1 кв.м. Площадь здания с лоджиями, балконами, террасами равна 8475,1 кв.м.

Исходя из состава помещений, расположенных на этажах жилого дома и требований, предъявляемых к составу помещений квартир, изложенных в п. 5.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», жилое строение на земельном участке с кадастровым номером:<...> по адресу: город Сочи, Адлерский район, <...> является многоквартирным жилым домом.

Площадь застройки многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на земельном участке расположенном по адресу: город Сочи, Адлерский район, <...> равна 725 кв.м.

В соответствии со СНиП 2.07.01-89* Приложение 3, площадь правомерного земельного участка равного 886 кв.м. достаточна для нормальной эксплуатации самого возведенного строения, но недостаточна для его хозяйственных нужд.

Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: город Сочи, Адлерский район, <...> соответствует строительным нормам и правилам, требованиям строительства в сейсмических районах, противопожарным требованиям, а также требованиям санитарных правил и норм, предъявляемых к жилым строениям, за исключением п.2.10* СНиП 2.07.01-89*.

Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: город Сочи, Адлерский район, <...> не создает препятствия другим лицам в использовании расположенными рядом строениями и земельными участками, отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым строениям строительными нормами и правилами, а также СанПиНами, и поэтому не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом учтен тот факт, что три этажа спорного жилого дома возведены в соответствии с разрешением на строительство, выданным правопредшественнику Трачуку А.А. 01 октября 2010 года, снос всего дома в целом повлечет нарушение прав и законных интересов ответчиков, а незаконно возведенных, может привести к разрушению всего здания, в том числе и правомерно возведенных этажей.

При изложенных обстоятельствах, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к Яланузяну А.А., Буянкиной О.П. о сносе самовольной постройки, признании договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим зарегистрированного права, аннулировании регистрационных записей и удовлетворении встречных исковых требований Буянкиной О.П. к администрации города Сочи о признании права собственности на многоквартирный жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации по доверенности Савчук Ю.В. о том, что не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие спорного жилого дома, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлено заключение эксперта от 24 апреля 2011 года, согласно выводам которого многоквартирный жилой дом по улице <...>, соответствует требованиям СНиП, противопожарным нормам и правилам и СанПиН, предъявляемым к жилым помещениям.

Более того, при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции принял во внимание указания суда кассационной инстанции от 21 ноября 2012 года, в соответствии с которыми обращено внимание судов на то, что три этажа спорного строения возведены на основании разрешения на строительство, суду указано о необходимости рассмотрения вопроса о сохранении спорного строения.

Судом первой инстанции с учетом представленных по делу доказательств исследован вопрос насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта незаконченного строительства.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Спорное строение представляет собой одиннадцатиэтажное здание, оконченное строительством, в результате которого ответчиком затрачены значительные денежные средства. Снос объекта недвижимости повлечет значительное нарушение прав ответчика, в том числе на материальную сторону жизни, которые несоразмерны по своему объему нарушенному праву истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного города Сочи от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Савчук Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: