Решение

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ионовой Т.А.

с участием государственного обвинителя

прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Артюховой О.В.

подсудимого Кияшко О.И.

защитника Стеценко С.М.

при секретаре Набатовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кияшко <.......>, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 1, 290 ч. 4 п. «г» УК РФ,

установил:

Кияшко, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде автомобиля Tayota Land Cruiser 120 (Prado), в крупном размере за выполнение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателей. Кроме того, он превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемым законом интересам общества и государства.

Преступления совершены в 2008 году при следующих обстоятельствах.

Кияшко, являясь должностным лицом - руководителем управы <.......>, по роду своих должностных обязанностей, определенных положением о структурном подразделении и должностной инструкцией, обеспечивал организацию работы и руководство деятельностью управы, осуществлял координацию работы подразделений и сотрудников в выполнении возложенных на них задач и функций, обеспечивал соблюдение финансовой и учётной дисциплины.

В период с <.......> по <.......> ООО «Дорожник» являлось исполнителем ряда муниципальных контрактов, заключённых между ним, управой <.......> и МУ «Служба заказчика <.......>». Расчёт с ООО «Дорожник» осуществлялся с учётом произведенного авансового платежа и фактически оказанных услуг в пределах окончательной цены контракта в течение тридцати рабочих дней с момента получения МУ «Служба заказчика <.......>» счёт - фактур и актов о приёмке выполненных работ.

С целью сокращения сроков расчёта за фактически оказанные ООО «Дорожник» услуги и координацию деятельности МУ «Служба заказчика <.......>» Пшонко и Хамадяров – представители ООО «Дорожник», осуждённые по приговору Центрального районного суда <.......>, предложили Кияшко получить в качестве взятки за совершение действий, входящих в его полномочия, автомобиль Tayota Land Cruiser 120 (Prado), на что последний согласился.

<.......>, в дневное время, находясь возле дома <.......> Кияшко, действуя с умыслом на получение незаконного имущественного вознаграждения из корыстной заинтересованности, за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, а именно за координацию действий МУ «Служба заказчика <.......>» и ООО «Дорожник» по организации оказания услуг, предусмотренных муниципальными контрактами и расчёт ООО «Дорожник» в кратчайшие сроки, лично получил от заместителя генерального директора ООО «Дорожник» Хамадярова и генерального директора ООО «Дорожник» Пшонко взятку в крупном размере в виде автомобиля Tayota Land Cruiser 120 (Prado), стоимостью <.......> рублей.

Кроме того, в период времени с <.......> до <.......>, Кияшко являясь должностным лицом - руководителем управы <.......>, находясь в помещении управы, расположенном по <.......>, действуя умышленно, достоверно зная, что согласно ст. 9 ч. 5 Федерального Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года при заключении и исполнении муниципального контракта изменение условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, явно выходя за пределы своих полномочий, заключил дополнительное соглашение <.......>, приложением к которому явился локальный сметный расчёт на устройство площадки для переноса металлических гаражей на 5 км. <.......>, в котором были отражены изменение объема работ, предусмотренных муниципальным контрактом <.......> на 44%, что повлекло оплату работ по устройству этой площадки, которые не были предусмотрены указанным контрактом.

Действия Кияшко повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выраженных в причинении ущерба бюджету <.......> в размере 5 013 400 рублей, дискредитации государственных органов и подрыве авторитета Администрации <.......>.

В судебном заседании подсудимый Кияшко признал себя виновным по всем пунктам обвинения, не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, понимая, в чем его суть и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Кияшко подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено по его ходатайству, добровольно, после консультации с защитником и с его участием.

Указанное соглашение было составлено <.......> прокурором <.......> на основании ходатайства обвиняемого Кияшко и его защитника, а также постановления следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. По завершении предварительного следствия по уголовному делу государственный обвинитель подтвердила активное содействие обвиняемого следствии в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников этого, а также других преступлений и внесла представление о применении особого порядка судебного заседания, с чем суд согласился.

Досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с Кияшко при участии адвоката, условия заключенного соглашения им полностью соблюдались, государственный обвинитель не возражала против применения в отношении Кияшко особого порядка судебного заседания, поэтому дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия Кияшко суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Поскольку действия Кияшко по утверждению в нарушение действующего закондательства дополнительного соглашения к муниципальному контракту по изменению видов и объема работ явно выходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, то они подлежат квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Назначая Кияшко наказание за совершение обоих преступлений, суд признаёт в качестве смягчающих обстоятельств его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников.

При таких условиях, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что Кияшко дал показания об обстоятельствах совершения преступлений, роли соучастников преступной деятельности, способствовал их изобличению, а также добровольно выдал имущество, добытое в результате совершения преступления. В результате сотрудничества с ним органом предварительного следствия выявлен ряд новых преступлений, привлечены к уголовной ответственности три соучастника преступной деятельности.

Оценивая конкретную роль подсудимого в совершённых преступлениях, следует учесть, что она не отличалась особой активностью.

Кияшко раскаялся в содеянном, в полной мере признал свою вину, явился с повинной, активно содействовал раскрытию совершённых преступлений и изобличению других соучастников, добровольно выдал полученный им автомобиль.

Заключив в ходе предварительного следствия досудебное соглашение о сотрудничестве, Кияшко добросовестно выполнял его условия, что было признано в судебном заседании государственным обвинителем.

Кроме того судом учтено наличие у Кияшко ряда заболеваний, он трудоустроен, характеризуется положительно, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении, как установлено в суде, находится жена. Принят по внимание и возраст подсудимого.

Принимая во внимание эти обстоятельства в их совокупности, обусловливающие с учётом иных материалов уголовного дела, в том числе отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности Кияшко, общественную опасность и тяжесть совершённых им преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ.

При этом, исходя из всех обстоятельств дела и материального положения подсудимого, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317-7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кияшко <.......> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.

Признать Кияшко <.......> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа.

В соответствии с требования ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний определить Кияшко наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа и лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кияшко наказание в виде четырёх лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года исполнять самостоятельно.

Обязать Кияшко О.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в дни, им установленные.

Меру пресечения в отношении осуждённого Кияшко О.И. оставить подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу документы <.......> <.......> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ <.......> передать в МУ «Служба заказчика <.......>».

Остальные документы оставить на хранение в отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ <.......>.

Диски CD-R с записью проведенных следственных действий передать в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ <.......>.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), <.......> хранящийся гараже здания МОБ ГУВД <.......>, полученный в результате совершения преступления, при соблюдении требований ст. 104-1 УК РФ, обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы в Тюменский областной суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья Тюменского областного суда Т.А. Ионова