Решение

Судья Кучинский Е.Н. Дело № 33-2840/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Живых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года кассационную жалобу Белоусова И.И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Стрельченко Владимира Владимировича к Белоусову Игорю Ивановичу, ООО «Акцепт», Редакции Телепрограммы «Телеканал РЕН ТВ», ЗАО «Телекомпания РЕН ТВ», Гвоздеву Алексею Павловичу, Оя Альфреду Викторовичу, Власовой Наталье Георгиевне, Меркулову Сергею Викторовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и обязании публикации опровержения в СМИ,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Стрельченко В.В. обратился в суд с иском к Белоусову И.И., ООО «Акцепт», Редакции Телепрограммы «Телеканал РЕН ТВ», ЗАО «Телекомпания РЕН ТВ», Гвоздеву А.П. Оя А.В., Власовой Н.Г., Меркулову С.В о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и обязании публикации опровержения в СМИ.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 марта 2010г. в выпусках новостной программы «24» в телепрограмме «Телеканал REN TV» вышел новостной репортаж с названием «Медаль за храбрость», который с 11 марта 2010г., размещался на странице Интернет-сайта телеканала по адресу: http://www.ren-tv.com/news/latest/9791-2010-03-ll-08-28-19.

В указанном репортаже в качестве интервьюируемого лица участвовал гражданин Белоусов Игорь Иванович, который сообщил журналистам следующее: «У меня такая же ситуация. Меня не стали избивать, убивать, уродовать. Решили пойти другим путем - посадить. Как Глава мне это обещал с 2004 года. Он мне постоянно угрожает, мне и моей семье, обещает посадить или уничтожить меня и мою семью».

По мнению Стрельченко В.В., сведения, распространенные Белоусовым И.И. в указанной телепрограмме, опорочили его честь и достоинство, нанесли вред его репутации, подорвав доверие населения к нему как к выборному должностному лицу городского округа Химки, а также причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, здоровье истца резко ухудшилось.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Белоусов И.И. и его представитель иск не признали.

Ответчик - Главный редактор Телепрограммы «Телеканал РЕН ТВ» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Гвоздев А.П., Оя А.В., Власова Н.Г., Меркулов С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Ранее ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ЗАО «Телекомпания РЕН ТВ», ООО «Телеканал РЕН ТВ» в судебном заседании иск не признал.

Решением суда исковые требования Стрельченко В.В. удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Стрельченко В. В. сведения, распространенные Белоусовым И.И. в видеосюжете с названием «Медаль за храбрость», размещенном в выпуске новостной программы «24» («Новости 24») Телепрограммы «Телеканал REN TV» 10 марта 2010г.. а также на интернет-сайте http://www.ren-tv.com в разделе news/latest, о том, что «Решили пойти другим путем. посадить. Как Глава мне это обещал с 2004 года. Он мне постоянно угрожает, мне и моей семье, обещает посадить или уничтожить меня и мою семью».

Суд обязал ЗАО «Телекомпания РЕН ТВ» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу включить в один из выпусков новостной программы «24» («Новости 24») опровержение сведений, распространенных Белоусовым И.И. в видеосюжете с названием «Медаль за храбрость» в выпуске новостной программы «24» («Новости 24») Телепрограммы «Телеканал REN TV» 10 марта 2010г. о том, что «Решили пойти другим путем, посадить. Как Глава мне это обещал с 2004 года. Он мне постоянно угрожает, мне и моей семье, обещает посадить или уничтожить меня и мою семью».

ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) - учредителя Телепрограммы «Телеканал REN TV» и редакцию Телепрограммы «Телеканал REN TV» суд обязал в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу разместить в своем телевизионном эфире в одном из выпусков новостной программы «24» («Новости 24»), выходящей ежедневно в 19ч. 30м. или в 23ч. 30м. (с понедельника по пятницу). опровержение следующих сведений, распространенных Белоусовым И.И. в видеосюжете с названием «Медаль за храбрость» в выпуске новостной программы «24» («Новости 24») Телепрограммы «Телеканал REN TV» 10 марта 2010г. о том, что «Решили пойти другим путем, посадить. Как Глава мне это обещал с 2004 года. Он мне постоянно угрожает, мне и моей семье, обещает посадить или уничтожить меня и мою семью».

Содержание опровержения следующее: «Опровержение. 10 марта 2010г. в новостной программе «24» на Телеканале REN-TV Белоусовым И.И. были распространены порочащие честь и достоинство Главы городского округа Химки Стрельченко В.В. сведения о том, что он постоянно угрожает Белоусову И.И. и его семье, обещает посадить или уничтожить его и его семью. Решением Химкинского городского суда от 26.10.2010г., вступившим в законную силу, установлено, что эти сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Стрельченко В.В. и не соответствуют действительности».

В кассационной жалобе Белоусов И.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными лицами и гражданами в размере определяемом судом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и в силу ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено, что 10 марта 2010г. в выпусках новостной программы «24» в телепрограмме «Телеканал REN TV» вышел новостной репортаж с названием «Медаль за храбрость», который с 11 марта 2010г., размещался на странице Интернет-сайта телеканала по адресу: http://www.ren-tv.com/news/latest/9791-2010-03-ll-08-28-19.

В указанном репортаже в качестве интервьюируемого лица участвовал ответчик Белоусов И.И., который сообщил журналистам следующее: «У меня такая же ситуация. Меня не стали избивать, убивать, уродовать. Решили пойти другим путем - посадить. Как Глава мне это обещал с 2004 года. Он мне постоянно угрожает, мне и моей семье, обещает посадить или уничтожить меня и мою семью».

Факт выхода в СМИ указанного репортажа, а также размещение его в сети Интеренет не были оспорены ответчиками в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца фразы (выражения), указанные в репортаже.

Доказательств подтверждающих, что вышеизложенные факты соответствуют действительности, со стороны ответчиков представлено не было. В то время как обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Кроме того, контекст репортажа, характер содержащихся в нем сведений, общественное положение, которое занимает истец на день выхода репортажа и в настоящее время, позволяют судебной коллегии согласиться с доводами истца о том, что вышеуказанные фразы порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат сведения о якобы нарушении норм действующего законодательства РФ, неправильном, неэтичном поведении в жизни.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений, является безосновательным.

Факт распространения ответчиком сведений, затрагивающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, нашел свое подтверждение в ходе судебных разбирательств.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: