Решение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» к Корнилову Д.Г. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Монолитстройсервис» к Корнилову Д.Г. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Отменить запрет на отчуждение, путем совершения сделок (купли-продажи, мены, дарения и иных сделок, связанных с отчуждением права собственности), принадлежащего Корнилову Д.Г. имущества - земельного участка № * расположенного на территории коттеджного поселка «***» по адресу: ... область, ... район, с/пос. ..., дер. ..., дом *, участок № *, в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним запись регистрации * от _ _ года, кадастровый номер *».

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., возражения против жалобы представителя ответчика Корнилова Д.Г. - Минтюкова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к Корнилову Д.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Корнилов Д.Г. является собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка «***» по адресу: ... область, ... район, с/пос. ..., дер. ..., дом *, участок № *.

ООО «Монолитстройсервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории указанного коттеджного поселка, выраженное в предоставлении всем жителям поселка, в том числе и ответчику, комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, подъездной и внутрипоселковых дорог, вследствие чего несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

В адрес Корнилова Д.Г. истцом направлялось уведомление о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры коттеджного поселка «***», однако на полученное предложение ответчик не отреагировал.

Размер ежемесячной платы за услуги по пользованию объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями на февраль _ _ года составлял *** рублей, а с 01 февраля _ _ года составляет *** рублей.

Указывая, что Корнилов Д.Г. причиняет убытки обществу и нарушает права добросовестных жителей поселка, ссылаясь на положения статей 209, 210, пункта 4 статьи 445, статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за представление услуг на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями за период с _ _ года по _ _ года в размере *** рублей *** копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей *** копеек, денежные средства в счет возмещения судебных расходов, возникших в связи с перелетом и проживанием представителя ООО «Монолитстройсервис» в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Сбербанк России», предоставившее ответчику кредит на приобретение земельного участка, в пользу которого зарегистрировано ограничение (обременение) прав на земельный участок.

В судебном заседании представитель ООО «Монолитстройсервис» Гараев А.А. на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Корнилов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Корнилова Д.Г. – Минтюков А.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил письменное мнение на иск, в котором указал, что заявленные истцом требования не затрагивают прав и законных интересов ОАО «Сбербанк России», в связи с чем заявил о невозможности сформировать правовую позицию по иску, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - ООО «Монолитстройсервис» Гараев А.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом в нарушение статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несвоевременно изготовлено мотивированное решение, в нарушение частей 2 и 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части решения отсутствует информация о третьем лице – ОАО «Сбербанк России», не указаны представители сторон, отсутствует полная информация о предмете спора, в мотивированной части решения отсутствуют доводы суда, по которым отвергнуты доказательства истца.

Полагает, что судом нарушены положения части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 21 февраля 2013 года увеличены исковые требования, однако суд не отложил рассмотрение дела и принял решение, не нарушив права третьего лица ОАО «Сбербанк России», отсутствовавшего в судебном заседании.

Приводя доводы о том, что надлежащим образом оплачивает все перечисленные в иске услуги поставщикам, к участку ответчика подведены необходимые сети электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения, к которым он мог бы подключиться при наличии жилого дома, считает, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт оказания услуг, в связи с чем ответчик, независимо от проживания на территории поселка, обязан нести расходы по содержанию имущества.

Ссылается на судебную практику районных судов города Москвы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» Б.А.А. указывает на отсутствие заинтересованности банка в рассмотрении дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца - ООО «Монолитстройсервис», ответчик Корнилов Д.Г., представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корнилов Д.Г. на основании договора купли-продажи от _ _ года является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - под дачное строительство с кадастровым номером *, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ... область, ... район, с/пос ..., дер. ..., дом *, участок *, в 985 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним _ _ года.

ООО «Монолитстройсервис» на основании договоров аренды от _ _ года, _ _ года, _ _ года арендует у ООО «Монолитстройинвест» имущество, расположенное по адресу: ... область, ... район, сельское поселение ...: трассу высокого давления вспомогательного и нежилого назначения вблизи д. *** и д. ***; внешнеплощадочную сеть напорной канализации, шкаф управления и регулирования к внешнеплощадочной сети напорной канализации в 80 метрах северо-восточнее д. ***.

_ _ года ООО «Монолитстройсервис» направило в адрес Корнилова Д.Г. уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО «Монолитстройсервис» для оплаты оказываемых услуг, связанных с обслуживанием объектов инфраструктуры и инженерных сооружений коттеджного поселка «***», указав, что на территории поселка расположен принадлежащий ему земельный участок.

Между тем, договор между сторонами заключен не был.

По мнению истца, несмотря на незаключение договора, на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате услуг, предоставление которых предусматривается таким договором, в связи с неосновательным обогащением, поскольку его земельный участок расположен на территории коттеджного поселка «***».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел для этого правовых оснований.

При этом суд правомерно исходил из того, что договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «***» сторонами не заключен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, и не оспаривалось истцом, проект договора в адрес ответчика не направлялся, с его условиями до судебного разбирательства он ознакомлен не был.

Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом в соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с приобретением в собственность земельного участка ответчик вступил в правоотношения по пользованию объектами инфраструктуры, инженерными сооружениями коттеджного поселка «***», что на нем лежала обязанность по заключению договора на оплату услуг по пользованию объектами инфраструктуры коттеджного поселка и оплате предоставляемых услуг.

Договор купли-продажи земельного участка таких условий и сведений не содержит.

Материалы дела не содержат, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок ответчика располагается в границах указанного коттеджного поселка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Монолитстройсервис» о взыскании с Корнилова Д.Г. суммы неосновательного обогащения вследствие сбережения денежных средств за предоставление услуг на право пользоваться объектами инфраструктуры и инженерными сетями, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно указал, что истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств.

Как следует из представленного истцом в материалы дела проекта договора на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «***» (с приложениями), в соответствии с указанным договором пользователю предоставляется право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного поселка «***», расположенного по адресу: ... область, ... район, ... с.п., дер. ..., а также предусмотрено оказание пользователю услуг, связанных с обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке, находящемся на территории коттеджного поселка (пункт 1.1).

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено документов, подтверждающих создание коттеджного поселка «***», отнесение земельного участка ответчика к территории указанного коттеджного поселка и подведение к нему с ведома и согласия ответчика подведены инженерные коммуникации, не содержит ссылок на таковые и апелляционная жалоба.

Судом установлено, и истцом не оспаривалось, что на земельном участке Корнилова Д.Г. какие-либо строения не расположены, договор купли-продажи свидетельствует о приобретении земельного участка по конкретному адресу, а не в коттеджном поселке «***».

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представлены доказательства заключения договоров с поставщиками услуг, акты приема выполненных работ и платежные поручения об оплате оказанных услуг, не опровергают выводов суда и не ставят под сомнение законность постановленного по делу решения, поскольку приведенные документы не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по оплате услуг.

Доводы жалобы о нарушении судом требований закона при составлении мотивированного решения не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку не указывают на наличие нарушений, являющихся основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» – без удовлетворения.