Решение

Уголовное дело №. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

г. Егорьевск, М.О. 10 сентября 2013 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Сулима Е.В.

подсудимой Рыбиной Н.А.

защитника Комисарова С.Е. представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО3

при секретаре Нестеровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РЫБИНОЙ Н.А.

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Рыбина Н.А. совершила убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего, при следующих обстоятельствах: в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Рыбина Н.А. находилась на кухне квартиры №, расположенной в <адрес> со своей матерью ФИО12 и её сожителем ФИО3, где в ходе совместного распития спиртных напитков между Рыбиной Н.А. и ФИО3 возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных со сложившейся длительной психотравмирующей ситуацией, обусловленной конфликтами между ФИО3 и её матерью ФИО12, связанными с нанесением им матери побоев, о чем ФИО12 сообщила Рыбиной Н.А. в тот же день в момент распития спиртных напитков, в ходе которой ФИО3 нанес Рыбиной Н.А. удар кулаком в лицо, от которого она упала, ударившись о рядом стоящий стол, причинив своими действиями ей ссадину в левой ягодичной области, которая расценивается как повреждение не причинившее вред ее здоровью. В связи с чем у Рыбиной Н.А. возник умысел на причинение смерти ФИО3, реализуя который Рыбина А.А., действуя умышленно, находясь в состоянии внезапно возникшего душевного волнения (аффекта), вызванного насилием в отношении нее со стороны потерпевшего и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего в отношении ее матери ФИО12, взяла со стола кухонный нож хозяйственно-бытового назначения с рукояткой <данные изъяты> и нанесла им удар ФИО3 в область расположения жизненного важного органа - грудной клетки слева, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которое по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно пункту 6.1.9. “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека” приложения к приказу Минздравсоцразвития России № от 24 апреля 2008 г. Смерть ФИО3 наступила в результате умышленных преступных действий Рыбиной Н.А. в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в кв.№ расположенной в <адрес>, от сдавления сердца кровью излившейся в околосердечную сумку, в результате повреждения сердца при проникающем колото-резаном ранении грудной клетки, между причиненным ФИО3 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, Рыбина Н.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 107 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Рыбина Н.А. свою вину в совершении убийства ФИО3 признала, показала, что именно от ее действий образовалась рана, послужившая причиной смерти потерпевшего, именно она нанесла ему ранение ножом, в связи с тем, что он ранее оскорблял ее мать, избил ее, в результате чего у матери образовалось заболевание связанное с потерей чувства обаяния, а в этот вечер после того, как мать рассказала ей об этом и она просила потерпевшего уйти из квартиры, он ударил ее по щеке, от чего она упала и ударилась спиной о стол, угрожал ей вилкой и она боялась, что он ударит ее этой вилкой, она схватила лежащий на столе нож, которым стала размахивать перед потерпевшим, но как именно нанесла удар не помнит, т.к. это выпало из ее памяти, пришла в себя, когда увидела кровь на груди потерпевшего, допускает, что удар нанес ею, т.к. никто другой, из присутствовавших в квартире, сделать этого не мог. Заявив о своих раскаяниях в совершенном преступлении, принесла свои извинения родителям ФИО3, просила ее простить.

Вина Рыбиной Н.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ, кроме показаний самой подсудимой нашла свое полное подтверждение, совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО22 согласно которым, ФИО3 является его сыном, который на протяжении 6 лет проживает со своей гражданской женой ФИО12 в <адрес>. У нее есть дочь Рыбина Н., которая проживает отдельно. ДД.ММ.ГГГГ они с женой справляли юбилей и пригласил сына и его сожительницей, распивали спиртные напитки, все было хорошо, даже вели видеозапись. Около 20 часов 30 минут сын с сожительницей уехали. О смерти сына ему стало известно от сестры жены ФИО1, просит наказать подсудимую строго.

Показаниями свидетеля ФИО12 которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем ФИО3 находилась на юбилее у его родителей, где употребляли спиртные напитки. Вечером они вернулись домой, где находилась ее дочь Рыбина Н.А., втроем они сходили в магазин где приобрели вино и пиво, вернувшись домой они вместе с потерпевшим стали распивать спиртное на кухне, дочь вмесите с ними не пила, а находилась в комнате. Она позвала ее ужинать и в ходе разговора рассказала ей о том, что ФИО3 нанес ей побои от которых она потеряла чувство обаяния и сейчас лечиться у врача. Рыбина Н.А. возмутившись потребовала от ФИО3 собрать свои вещи и уходить из квартиры, на что ФИО3 который был сильно пьяный, стал браниться, оскорблял и ее и дочь, которая продолжала требовать, что бы он ушел. Тогда потерпевший левой рукой нанес дочери удар по лицу, от которого она упала спиной на стол и схватив со стола вилку стал размахивать ею перед дочерью, которая поднявшись, взяла со стола нож и тоже стала им размахивать, она старалась их успокоить, схватила потерпевшего сзади за тело и пыталась от тащить его от дочери, нанесения подсудимой удара ножом ФИО3 она не видела, только увидела, что у него из груди пошла кровь, он бросил вилку на стол и пошел в комнату, она побежала за ним, стала оказывать ему помощь, с дочерью они пытались вызвать “скорую помощь” по мобильному телефону, но связи не было, бегали в поселковую больницу, но там никого не оказалось. Потом дочь дозвонилась до своего друга, который вызвал “скорую помощь”, врачи которой константировали смерть ФИО3

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаниями свидетеля ФИО12, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она с ФИО3 ездила к его родителям на юбилей, где они распивали спиртные напитки. Вернулись домой примерно в 21 час. 35 минут. Дома в это время находилась ее дочь, Рыбина Н.А. и отец ФИО2, который спал в соседней комнате через стенку. На кухне все втроем сели распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО12 и ФИО3 возник словесный конфликт, в связи с тем, что она рассказала дочери о том, как ФИО3 толкнул ее на пол. После этого рассказа дочь начала высказывать недовольство в адрес ФИО3, требуя, чтобы тот ушел из квартиры. ФИО3 на данные высказывания отреагировал агрессивно, схватил вилку со стола и начал размахивать вокруг себя, стал выражаться в их адрес нецензурной лексикой. В ответ Рыбина Н.А. взяла кухонный нож, который находился на том же кухонном столе, и также стала махать им во круг себя. Никто из них друг к другу не подходили, все действия происходили на разных концах кухонного стола. Нож, который она взяла, был размерами примерно <данные изъяты>. Она стала их успокаивать и разнимать. Когда она их разнимала, ФИО3 вдруг закричал и в этот момент она увидела, что у ФИО3 на теле появилась рана в области сердца, из которой текла кровь. После чего ФИО3 бросил вилку на стол, прижал рану ладонью, и поковылял в большую комнату по коридору. Она вместе с дочерью пошла за ним. Подойдя к ФИО3, они осмотрели рану, после чего вызвали скорую помощь (т.1 л.д.№).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она проживает в <адрес> находиться параллельно, в которой проживают ФИО12 и её гражданский муж ФИО3. Проживают они примерно 5 лет, также у ФИО12 есть дочь, Рыбина Н.А., которая последнее время, а именно примерно год, со своей матерью ФИО12 не проживает, но часто к ней приезжает. За это время ФИО8 конфликтов между ФИО12 и ФИО3 не видела. Охарактеризовать Рыбину Н.А. ФИО8 не может, так как с ней практически не общалась. Пару раз видела Рыбину Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, конфликтов между ней и соседями с № кв. не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 11 часов ФИО8 ложилась спать, комната, где она находилась, была параллельно через стенку большой комнаты соседей из кв. №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи, ФИО8 через стенку услышала звук, как будто кто-то упал, а затем услышала голоса Рыбиной Н.А. и ФИО12, которые говорили одновременно слова «ФИО3», потом Рыбина Н.А. стала крича, чтобы мать вызывала скорую помощь. Через некоторое время хлопнула входная дверь у соседей из кв. № и оттуда кто-то убежал. По поводу услышанного через стенку у соседей из кв. №, ФИО8 подумала, что у ФИО3 случился сердечный приступ. ФИО8 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких криков и громких шумов, похожих на ссору или драку, она в эти дни в соседней квартире не слышала. ФИО8 пояснила, что часто была в гостях у ФИО12 и знает, где находиться её кухня. Услышать громкие звуки и крики можно в их квартире, с учетом расположения кухни, но в тот день ДД.ММ.ГГГГ никаких громких шумов и криков на кухне в виде драки или ругани она не слышала, кроме звуков за стенкой в большой комнате. (том № л.д. №)

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он проживает в кв.№ по адресу: <адрес> находиться параллельно, в которой проживают ФИО12 и её гражданский муж ФИО3 Проживают они примерно 5лет, также у ФИО12 есть дочь Рыбина Н.А., которая последнее время, а именно примерно год со своей матерью ФИО12 не проживает, но часто к ней приезжает. За это время ФИО8 конфликтов между ФИО12 и ФИО3не видел. Охарактеризовать Рыбину Н.А. ФИО3 не может, так как с ней практически не общался. ФИО3 он охарактеризовать может, так как с ним общается и неоднократно распивал совместно спиртные напитки. ФИО3 спокойный человек, в алкогольном состоянии ведет себя спокойно, агрессии с его стороны не было.ДД.ММ.ГГГГ примерно в11 часов ФИО6 лег спать, разбудили его звуки частых ударов входной двери в подъезд дома № так как его комната находиться параллельно лестничной клетки. Каких либо звуков, криков, похожих на скандал в квартире №, он не слышал. (Том № л.д. №)

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Рыбина Н. и зволнованным голосом попросила вызвать скорую помощь в <адрес> В начале 3-го часа ночи он вызвал скорую и перезвонил ей, она ничего не сказала, тогда он приехал к ним домой, ее мать была на кухне, Н. на кухне плакала. Через 5 минут приехала полиция, попросили прийти на кухню, спрашивали, что случилось. Потом его и Рыбину Н.А. привезли в отделение полиции, где Рыбина ему рассказала что произошло. Из ее слов следовало, что ее мать с потерпевшим выпивали в тот день, она с ними не пила и мать рассказала, как сожитель ее ударил, подсудимая потребовала, чтобы он уходил домой. ФИО3 начал кричать, ударил Рыбину Н.А, толкнул ее, она упала. Когда встала у него в руках уже была вилка, которой ФИО3 махал перед ее лицом. Рыбина схватила первый попавшийся предмет оказавшийся ножом, но что было дальше она не помнит.

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11, подтвердившего выводы проведенных им по делу экспертиз, указанных в заключениях, и пояснившего, что ранение обнаруженное у ФИО3 могло быть причинено колюще-режущим орудием с плоским клинком с односторонней заточкой. Несовпадение ширины клинка с длиной кожной раны могло быть обусловлено механизмом причинения повреждения. При извлечении ножа могло быть давление в сторону лезвия. Направление раневого канала спереди - назад снизу-вверх, несколько слева направо. Также были обнаружены 4 колотые ранки в правой ключичной области. Учитывая вертикальные потеки крови на одежде, шортах можно сделать вывод о том, что ФИО3 в момент нанесения ему ранения, находился в вертикальном положении, возможно передвигался, так как кровь была на подошвах стоп, скорее всего - стоял, ходил какое-то время. Учитывая то как держала нож подсудимая, продемонстрировавшая это в судебном заседании в его присутствии, а так же учитывая все установленные обстоятельства: рост потерпевшего, расположение раневого канала, пояснил что причинение ранения потерпевшему, при обстоятельствах описанных подсудимой, возможно.

Показаниями свидетеля ФИО14 (<данные изъяты>), который в судебном заседании пояснил, что он приехал по вызову в <адрес> совместно с фельдшером ФИО18. Поступил вызов, что человеку плохо с сердцем. Когда они приехали, им открыла женщина в слезах. В комнате лежал мужчина в одних трусах, он был мертв, отсутствовал пульс, дыхание, сердцебиение. В районе третьего ребра была рана. Они спросили у женщины, что случилось. Она пояснила, что мужчина пошел с друзьями, когда вернулся ему стало плохо, он упал и они стали оказывать ему помощь, вызвали скорую. В квартире еще была девочка, которая плакала. Дату и время выезда зафиксировали на пульте приема, кроме того он составил карту вызова, где отразили всю информацию.

Показаниями свидетеля ФИО20 ФИО20 который в судебном заседании показал, что после поступления звонка от оперативного дежурного отправился на место преступления, где произвел осмотр, первоначальные мероприятия, опросы лиц, Рыбина Н. которая была в состоянии опьянения, вначале выдвинула версию, что ФИО3 пришел уже с раной домой, затем добровольно показания изменила, изъявила желание написать явку с повинной и показала, что это она нанесла удар ФИО3 ножом и причинила ему ранение грудной клетки. Он оформил объяснения от подсудимой, а ФИО16 протокол явки с повинной, какого либо давление на нее не оказывалось, показания она дала добровольно, понимала значение этих действий. Сомнений в правдивости ее показаний у него не возникло, т.к. параллельно опросу подсудимой, в квартире производился опрос ее матери ФИО12, которая давала аналогичные показания о том, что именно дочь нанесла удар ФИО3 о чем ему сообщил его коллега ФИО21 по телефону.

Показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании пояснил, что в его присутствии Рыбина Н.А. дала признательные показания о нанесении потерпевшему удар ножом в грудь и изъявила желание написать явку с повинной о совершении преступления. Протокол явки с повинной оформлялся им, но само признание писала Рыбина Н.А. самостоятельно, сделал она это без оказания на нее какого либо давления.

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что потерпевший является братом его жены, о случившемся узнал, от отца погибшего, который позвонил ему утром ДД.ММ.ГГГГ. Погибший был спокойный, уравновешенный, агрессии в сторону других лиц не наблюдалось. Сожительствовал с ФИО12, с которой он на 40 дней после смерти ФИО3 созванивался и спросил у нее, что случилось. Внятного она ничего не сказала, плакала, сказала, что они с ФИО3 и ее дочерью Рыбиной Н. сидели за столом, затем что-то произошло, дочь стала защищать ее, потом она вышла, а когда вернулась то увидела ФИО3 в крови. С ее слов стала оказывать ему мед. помощь, с ее же слов звонила в “скорую”, но не дозвонилась, бегала в медицинский пункт в <адрес>, но там не было никого.

Вина Рыбиной Н.А., кроме вышеуказанных показаний свидетелей, также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, в <адрес> обнаружен труп ФИО3 с колото-резанным ранением грудной клетки (т.1 л.д.№).

Протоколом явки с повинной Рыбиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которого Рыбина Н.А. заявила о своем признании полностью вины и раскаянии в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа ночи находясь в <адрес> по ул. <адрес> Егорьевского <адрес> в ходе конфликта нанесла один удар ножом в область груди ФИО3 (т.1 л.д. №)

Протоколом проверки показания на месте с подозреваемой Рыбиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой Рыбина Н.А. свои показания подтвердила и показала механизм нанесения ударов ей ФИО3 и место, с которого она взяла нож, пояснив, что как она нанесла удар ножом ФИО3, она не помнит. (т.1 л.д. №)

Протоколом предъявления предмета для опознания обвиняемой Рыбиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, Рыбина Н.А. из представленных ей на обозрение трех ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указала на кухонный нож № объяснив, что помнит, что нож, которым она нанесла удар, был маленьких размеров и видела она данный нож мельком, а представленные ножи № и № не подходят по размеру, т.к слишком большие. (т.1 л.д. №)

Протоколом очной ставки между обвиняемой Рыбиной Н.А, и свидетелем ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО12, подтвердила данные ею ранее показания о совершении Рыбиной Н.А. преступления и подтвердила обстоятельства о том, каким именно ножом был нанесен удар в ходе возникшего конфликта между Рыбиной Н.А. и ФИО3 Обвиняемая Рыбина Н.А. полностью подтвердила показания свидетеля ФИО12 и показания матери в части описания ножа, которым был нанесен удар ФИО3, так как полагает, что та лучше запомнила это обстоятельство. В ходе опознания ножей она сказала наугад, т.к. точно не помнила. Но поскольку у них, со слов свидетеля, на столе в ту ночь находился только один нож, именно тот, о котором сообщила ФИО12, она допускает, что именно этим ножом она и ударила ФИО3 (т.1 л.д. №)

Протоколом проверки показания на месте свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой свидетель ФИО12 свои показания подтвердила и продемонстрировала действия её дочери Рыбиной Н.А. и ФИО3, во время произошедшего конфликта, в результате которого Рыбина Н.А. нанесла удар кухонным ножом ФИО3, а так же свое месторасположение в момент нанесения удара (т.1 л.д. №)

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 было установлено наличие: <данные изъяты>

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что кожная рана колото-резанного ранения грудной клетки имеет длину 1,5 см, при длине раневого канала5,5см. Ширина ножа на расстоянии 5,5 см от острия составляет 0,85см., то есть, отмечается несовпадения ширины клинка с длиной кожной раны на одинаковых расстояниях (длина раневого канала и соответствующее ей расстояние от острия клинка). Однако, нельзяисключить возможность причинения колото-резанного ранения ФИО3 представленным на экспертизу ножом, в виду того, что ранение могло сопровождаться дополнительным нажимом в сторону лезвия (как при нанесения удара, так и при извлечении клинка) с появлением дополнительного надреза по ходу раны, увеличивая его общую длину. (т.1 л.д. №)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Рыбиной Н.А. было выявлено наличие ссадины в левой ягодичной области, данная ссадина причинена касательным воздействием твердого тупого предмета, либо при трении о таковой, возможно ДД.ММ.ГГГГ Установленная ссадина не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно п.9 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека” расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (т.1 л.д. №)

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что кровь потерпевшего ФИО3 относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н, кровь подозреваемой Рыбиной Н.А. - группы Ав с сопутствующим антигеном Н. На исследованных вещественных доказательствах - смыве с картонной коробки, деревянного плинтуса в коридоре, кофте-толстовке с капюшоном, трусах и шортах Акимова и подноктевом содержимом с его рук выявлена кровь человека группы Ва,Н, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3 и не могла произойти от Рыбина Н.А. В исследуемых пятнах на футболке Рыбиной Н.А. и смывах с клинка и ручки 4-х ножей наличия крови не установлено. На спортивных штанах Рыбиной Н.А. при визуальном осмотре пятен, похожих на кровь, не обнаружено. (т.1 л.д. №)

Заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленные на экспертизу два ножа, изъятые с места происшествия, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены промышленным способом и к холодному оружию не относятся. (т.1 л.д. №)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемой Рыбиной Н.А. была изъята одежда, в которой она была одета в момент нанесения удара ножом потерпевшему (т.2 л.д.2-6).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Егорьевском БСМЭ МЗ МО была изъята одежда с трупа ФИО3 (т.2 л. д. 8-12)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выемки ДД.ММ.ГГГГ одежды Рыбиной Н.А. и одежды ФИО3, в <адрес> БСМЭ МЗ МО (т2 л.д. №). Согласно постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных признаны и приобщены к уголовному делу осмотренные ДД.ММ.ГГГГ доказательств - 3 смыва с веществом бурого цвета, кухонный нож с пластмассовой ручки темно-синего и белого цвета, фрагмент ваты с веществом бурого цвета, кофта-толстовка, трусы и шорты ФИО3, срезы ногтевых пластин, волосы, кожную рану, образцы крови и слюны Рыбиной Н.А. (т.2 л.д. №)

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает законными, допустимыми, согласующимися без противоречий, в своей совокупности в полной мере подтверждающие вину Рыбиной Н.А. в совершении ею преступления, т.к. данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. В основу данной совокупности доказательств суд считает возможным положить ее явку с повинной Рыбиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д№), ее признательные показания, данные в ходе судебного следствии ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО12, т.к. они в основном являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

В показаниях подсудимой, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Оговора подсудимой Рыбиной Н.А. со стороны свидетелей ФИО12 и ФИО13 судом не усматривается, так как свидетели находятся с подсудимой в близких, а ФИО12 в родственных отношениях, неприязненных отношений между ними не имеется, в ходе следствия, а также в судебном заседании они давали последовательные, не противоречащие друг другу, показания, которые дополняются другими доказательствами, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Учитывая, что заявление о признании Рыбиной Н.А. своей вины в совершении преступления было сделано ею в том числе в судебном заседании, подсудимая при этом заявила, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины Рыбиной Н.А. в совершении преступления, т.к. ею виновность, кроме самих признаний, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд считает возможным признательные показания Рыбиной Н.А. взять за основу, т.к. у суда не имеется оснований считать, что подсудимые оговаривают себя, при этом суд учитывает, что в судебном заседании подсудимая исключила возможность нанесения удара ножом потерпевшему иными лицами находившимися в тот момент в квартире, т.е. ее матерью ФИО12 и дедом ФИО2, а так же что из показаний сотрудников полиции ФИО15 и ФИО16 следует, что при первоначальном опросе подсудимой ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела полиции, Рыбина Н.А. выдвинула версию о том, что потерпевший вернулся с улицы домой уже с раной, но в дальнейшем она добровольно изменила свои показания, сообщила, что ранение ножом ФИО3 нанесла она в ходе ссоры и изъявила написать явку с повинной, ее признательные показания нашли свое подтверждение показаниями ее матери ФИО12, которую одновременно опрашивал на месте происшествия сотрудник полиции ФИО21, что по мнению суда исключает возможность сговора Рыбиной Н.А. и ФИО12 между собой.

В ходе судебного следствия нашли свое подтверждения доводы защиты о том, что причиной возникшего между потерпевшим ФИО3 и Рыбиной Н.А. конфликта послужило сообщение ФИО12 подсудимой информации о противоправном поведении потерпевшего к ней, связанного с нанесением им ей побоев, последствием которых явилось потеря чувства обаняния, т.к. показания подсудимой в этой части были подтверждены показаниями свидетеля ФИО12, об обстоятельствах сообщения информации о своем состоянии здоровья подсудимой и причинах возникновения имеющегося у нее нарушения здоровья, При этом суд так же учитывает, что показания ФИО12 о наличии у нее нарушения чувства обаяния и сроках его возникновения, нашли свое подтверждение представленной суду выпиской из ее медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№) из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за 2 месяца до произошедшего, зафиксированы обращения ФИО12 к лорврачу и врачу неврологу по поводу жалоб на потерю чувства обаяния, при этом на приеме ДД.ММ.ГГГГ у врача невролога пояснила, что имела травму головы за 5 недель до обращения, при этом сведения изложенные в данной выписке были подтверждены представленной на обозрение суда защитой оригинала амбулаторной карты ФИО12, осмотренной судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№).

К показаниям подсудимой Рыбиной Н.А. о том, что в момент совершения преступления она в состоянии алкогольного опьянения не находилась суд относиться критически и расценивает их как реализацию подсудимой своего права на защиту, с целью снизить общественную опасность содеянного, т.к. данные показания опровергаются ее же показаниями при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой (т.1 л.д№) о том что в ходе распития спиртного между ней и ФИО3 произошел конфликт; показаниями эксперта ФИО17, о том, что при обследовании подсудимой она сама сообщила, что перед совершением преступления употребила <данные изъяты>. белого вина, которые нашли свое объективное подтверждение сведениями изложенными в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) со слов Рыбиной Н.А. о том, что потребляла алкоголь в тот день до встречи с матерью и ее сожителем, в гостях же вместе с матерью употребила немного вина; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.№) о том, что на кухне они все втроем (она, Рыбина Н.А. и ФИО3 распивали спиртные напитки, которые свидетелем были подтверждены при проведении очной ставки с Рыбиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№); показаниями свидетеля ФИО15 о том, что при опросе им ночью ДД.ММ.ГГГГ Рыбиной Н.А. она находилась в состоянии опьянения и пояснила, что они втроем, она, ее мать и потерпевший распивали спиртные напитки на кухне, они с матерью пили вино, а потерпевший пиво (т.2 л.д.№).

Суд не считает, что выводы суда о нахождении Рыбиной Н.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения опровергается протоколом медицинского освидетельствования Рыбиной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) из заключения которого следует, что состояние опьянения в отношении Рыбиной Н.А установлено не было, т.к. данное освидетельствование в отношении Рыбиной Н.А. проводилось в период с 13.35 до 13.55 ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 12 часов после употребления подсудимой алкоголя.

Суд критически относиться к данным в судебном следствии показаниям свидетеля ФИО12 о неучастии подсудимой в совместном распитии спиртных напитков и ее месте расположении в момент нанесения подсудимой ФИО3 удара ножом и расценивает их как желание свидетеля подтвердить показания подсудимой из ложного понимания чувства родственных отношений, т.к. данные показания опровергаются, оглашенными в ходе судебного следствия, ее же показаниями данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№ подтвержденными ею в ходе проверки ее показаний на месте (т.1 л.д.№) и на очной ставке с Рыбиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№).

Суд критически относиться к выводам заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д.№), в части того что Рыбина Н.А. в юридически значимый период времени признаков физиологического аффекта не обнаруживала, находилась в состоянии эмоционального импульсивного стресса, что проявилось у Рыбиной Н.А. в ситуации угрозы, что не могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность и показаниям эксперта-психолога ФИО17 участвовавшего в проведении данной экспертизы в качестве медицинского психолога-эксперта, в части изменения им своего ответа на вопрос №, с учетом, что при проведении в отношении Рыбиной Н.А. экспертизы было установлено, что она в момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем подьэкспертная сама сообщила ему при проведении с ней беседы в момент ее обследования, пояснив, что накануне произошедшего употребила <данные изъяты> гр. белого вина, в связи с чем в юридически значимый период времени Рыбина Н.А. не находилась ни в состоянии физиологического аффекта, ни в состоянии эмоционального стресса, по следующим основаниям.

В ходе судебного следствии в связи с возникшими противоречиями в результатах судебно-психиатрической экспертизы № и показаниями эксперта ФИО17, по ходатайству защиты была назначена и проведена в отношении подсудимой повторная амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в Федеральном государственном учреждении <данные изъяты> №/а от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№), согласно выводов заключения которой, в период, имеющий отношение к инкриминируемому деянию, Рыбина Н.А. находилась в состоянии эмоционального возбуждения, достигшего степени физиологического аффекта, и оказавшегося существенное влияние на ее сознание и поведение в юридически значимый период, и ограничившего возможность осознания значения своих действий, их контроля и регуляции.

Допрошенная в судебном заседании член комиссии экспертов медицинский психолог ФИО19 выводы экспертизы №/а от ДД.ММ.ГГГГ поддержала и пояснила, что при проведении в отношении Рыбиной Н.А. амбулаторной экспертизы и подготовки заключения экспертами учитывались сведения содержащиеся в материалах представленного на экспертизу уголовного дела, в т.ч. заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО17, учитывая, что в представленных материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства того, что Рыбина Н.А. в момент совершения деяния находилась в состоянии алкогольного опьянения средней или тяжелой степени, она пришла к выводу о том, что Рыбина Н.А. в период, имеющий отношение к инкриминируемому ей деянию, находилась в состоянии эмоционального возбуждения, достигшего степени физиологического аффекта и оказавшего влияние на ее сознание и поведение в юридически значимый период, что ограничивало возможность осознания ею значения своих действий их контроля и регуляции. При этом эксперт пояснила, что факт употребления подъэкспертной не большого количества спиртного не могло существенно влиять на возможность осознавать ею значение своих действий в момент совершения в отношении потерпевшего деяния, т.к. состояние физиологического аффекта на фоне алкогольного опьянения может быть поставлен если человек находился в легкой степени алкогольного опьянения, в методических рекомендациях указывается, что если диагностируется состояние алкогольного опьянения средней или тяжелой степени, то состояние аффекта исключается, т.к. у человека изменяется существенно протекание эмоциональных реакций.

Учитывая возникшие противоречия в результатах судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №/а от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству государственного обвинения судом была назначена и проведена в отношении подсудимой повторная амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ГКУ здравоохранения <адрес> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов заключения которой, в момент совершения инкриминируемого деяния, Рыбина Н.А. находилась в состоянии физиологического аффекта, развившегося на фоне психотравмирующей ситуации (противоправное поведение потерпевшего - оскорбления, угрозы, физическое воздействие), о чем свидетельствует особенности протекания аффективной реакции и трехфазность ее динамики, индивидуально-психологические особенности Рыбиной Н.А. способствовали развитию у нее состояния сильного душевного волнения (физиологического аффекта) в условиях индивидуально-значимой психотравмирующей ситуации.

Заключения экспертиз №/а от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ опровергающих показания эксперта ФИО17 и выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что Рыбина Н.А. в юридически значимый период времени признаков физиологического аффекта не обнаруживала, в связи с тем что находилась в состоянии простого опьянения, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий между собой. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства и считает возможным взять их за основу. При этом суд так же учитывает, что выводы заключений данной экспертизы о возможности экспертной диагностики физиологического аффекта у лиц, находящихся в легкой степени простого алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, соответствующим образом были мотивированны в самих заключениях и экспертом ФИО19 при допросе ее в судебном заседании.

Судом проверялись обстоятельства оформления явки с повинной и получения первоначальных объяснений от Рыбиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО15 и ФИО16, следует, что ими принимались участия в проведении первоначальных мероприятий проверки по факту причинения ножевого ранения потерпевшему, в ходе которой Рыбина Н.А. сообщила о совершении ею данного преступления и изъявила желание написать явку с повинной и дала объяснения об обстоятельствах совершения преступления, записи в протоколе явки с повинной делались ею самостоятельно, какого либо давления на нее оказано не было, хотя она и находилась в состоянии алкогольного опьянения, но во времени и пространстве ориентировалась, понимала значение своих действий, достоверность показаний данных свидетелей о добровольном написании Рыбиной Н.А. явки с повинной у суда сомнений не вызывает, т.к. в судебном заседании подсудимая факт добровольности написания явки с повинной подтвердила.

Суд находит не убедительными доводы защиты о том, что в момент причинения вреда потерпевшему ФИО3 Рыбина Н.А. находилась в состоянии необходимой обороны, в связи с тем, что потерпевший, держа в руке вилку, которой он размахивал и угрожал ей, мог нанести ей телесные повреждения, т.к. данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в основу которых суд считает возможным положить показания свидетеля ФИО12, о том, что потерпевший во время ссоры с ее дочерью находился в сильной степени опьянения, не мог нормально передвигаться по квартире, передвигался держась за стенку, координация движений его была вялая, неуклюжая и в момент нанесения дочерью удара потерпевшему, она находилась между ними, старалась оттолкнуть их друг от друга, то есть по мнению суда в момент нанесения подсудимой удара ножом ФИО3 действия потерпевшего какой либо угрозы жизни или здоровью подсудимой не представляли. При этом суд учитывает, что свои показания свидетель ФИО12 подтвердила при проведении проверки ее показаний ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) и на очной ставке с Рыбиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), при этом Рыбина Н.А. показания свидетеля о том, что они все вместе, втроем сели распивать спиртное, и в ходе его распития свидетель рассказала ей о противоправном поведении потерпевшего, своими показаниями не опровергла. Показания свидетеля ФИО12 о нахождении потерпевшего в сильном алкогольном опьянение подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.№) из выводов которого в том числе следует, что концентрация этилового алкоголя (6.3%о) в крови алкоголя ФИО3 могла обусловить алкогольное опьянение сильной степени с явлениями тяжелой алкогольной интоксикации.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности предшествовавшие содеянному конфликтные взаимоотношения потерпевшего и подсудимой, применявшееся орудие преступления – столовый нож, обладающий большой разрушительной силой, в область жизненно важных органов потерпевшего, свидетельствует, по мнению суда, о наличии у подсудимой Рыбиной Н.А. умысла на убийство потерпевшего ФИО3 по мнению суда подсудимая не могла не понимать возможность причинения ее действиями вреда и последствий своих действий. При этом суд учитывает, что согласно выводов судебно медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.№), не доверять выводом которого у суда нет оснований, смерть ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью причиненные потерпевшему.

Доводы защиты о противоправном поведении потерпевшего в отношении подсудимой, связанного с нанесением им удара рукой по лицу Рыбиной, от которого она упала, ударившись об угол стола, кроме показаний подсудимой Рыбиной Н.А. и свидетеля ФИО12 подтверждаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Рыбиной Н.А. была установлена ссадина в левой ягодичной области, причиненная касательным воздействием твердого тупого предмета, либо при трении-скольжении о таковой, возможно ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО11, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№) поддержал выводы заключения и пояснил, что данное повреждение могло быть причинено при обстоятельствах описанных ФИО9 в судебном заседании.

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждается наличие у Рыбиной Н.А. мотива для совершения преступления, которое было совершено ею на почве личной неприязни по отношению к потерпевшему ФИО3, связанного с его противоправным поведением по отношению к ее матери ФИО12 и непосредственно к ней, о чем в ходе судебного следствия сообщила сама подсудимая и свидетель ФИО12, не доверять показаниям которых в этой части у суда нет оснований.

Учитывая, что обстоятельства противоправности поведения потерпевшего ФИО3 по отношении к ФИО12 и Рыбиной Н.А., которое послужило поводом к совершению подсудимой в отношении потерпевшего преступления, суд считает установленными, данное обстоятельство учитывается судом в качестве смягчающего наказание Рыбиной Н.А. в соответствии с требованиями п. “з” ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд исключает причастность к причинению потерпевшему телесных повреждений со стороны иных лиц, поскольку, как пояснила в судебном заседании сама подсудимая Рыбина Н.А. никто кроме нее не мог нанести удар ножом ФИО3, что полностью подтверждает свидетель ФИО12, которая была очевидцем произошедшего.

Учитывая вышеизложенное суд соглашается с позицией государственного обвинителя Сулима Е.В. о необходимости переквалификации действий Рыбиной Н.А. по предъявленному обвинению с ст.105 ч.1 УК РФ на ст.107 ч.1 УК РФ и квалифицирует действия подсудимой по ст.107 ч.1 УК РФ – как убийство совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего, т.к. обстоятельства нахождения подсудимой в момент совершения убийства ФИО3, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) установлены заключениями проведенных в отношении нее экспертиз №/а от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в выводах которых у суда не оснований.

Суд считает, что указанная квалификация действий подсудимой Рыбиной Н.А., нашла свое объективное подтверждение в судебном следствии, поскольку выводы заключений комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз №/а от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проведенных в отношении подсудимой, о ее нахождении в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном следствии достоверных доказательств, в т.ч. показаний самой подсудимой о провалах в ее памяти связанных с событиями нанесения ею удара ножом потерпевшему, подтвержденными показаниями свидетеля ФИО13, которому она рассказала о данном обстоятельстве в момент нахождения их в помещение Егорьевского ОМВД, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО16 о том, что после совершения преступления подсудимая находилась в подавленном состоянии, плакала, что подтверждает выводы экспертов-психологов о наличие третьей фазы динамики аффективной реакции, связанной с постаффективными астеническими явлениями и частичной амнезией содеянного.

Согласно заключений амбулаторных судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №/а от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбина Н.А., хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдала ранее, в момент совершения инкриминируемого ей деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, в настоящее время по психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. Рыбина Н.А. в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая выводы проведенных в отношении подсудимой экспертиз, не соглашаться с которыми в этой части у суда нет оснований, суд признает Рыбину Н.А. вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой Рыбиной Н.А., <данные изъяты>

Обстоятельством смягчающим наказание суд, в соответствии с п. “и, з” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признает ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а так же признание ею вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, и степень его общественной опасности суд так же не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличия в действиях Рыбиной Н.А. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, ее возраст и состояние здоровья, материального положения осужденной и то, что она имеет постоянное место работы, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, считает возможным назначение Рыбиной Н.А. наказание, не связанное с изоляцией ее от общества, в виде исправительных работ, на определенный срок, в пределах санкций предусмотренных ч.1 ст.107 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ, которое подлежит реальному отбыванию по месту основной работы осужденной, при этом суд учитывает, что ограничений предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ в отношении осужденной не имеется. Оснований для применения в отношении Рыбиной Н.А. ст.73 УК РФ суд не усматривает, т.к. не считает возможным исправление осужденной без реального отбытия им назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать РЫБИНУ Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.107 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года ТРЕХ месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20% ежемесячно, с отбытием наказания по ее основному месту работы.

Разъяснить осужденной, что в случае ее злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Контроль за отбытием Рыбиной Н.А. наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения в отношении Рыбиной Н.А. до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 смыва с веществом бурого цвета, кухонный нож с пластмассовой ручкой темно-синего и белого цвета, фрагмент ваты с веществом бурого цвета, кофту – толстовку, трусы и шорты ФИО3 срезы ногтевых пластин, волосы, кожную рану, образцы крови и слюны Рыбиной Н.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Московской области – уничтожить, медицинскую карту на имя Рыбиной Н.А., хранящуюся при материалах уголовного дела – возвратить осужденной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.