Решение

Решение суда составлено в окончательной форме 29.11.2013 года

№2-9438/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации КОПИЯ

25 ноября 2013 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Новинской А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранкина О. А. к ООО «Ирида» о возврате денежных средств по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л

Гранкин О. А. обратился в суд с иском к ООО «Ирида», просил обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества - телевизора марки «SamsungUE-37ES6307UX» на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку в размере 10536 рублей за просрочку исполнения требования истца как потребителя по замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, неустойку в размере 600 рублей за просрочку оказания услуг истцу по пробивке битых пикселей к товару, 18870 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг, 30000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования (л.д.81-82) и просит обязать ответчика возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества - телевизор марки «SamsungUE-37ES6307UX» денежные средства в размере 21950 рублей, неустойку в размере 39729,50 рублей за просрочку исполнения требования истца как потребителя по замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, неустойку в размере 1824 рублей за просрочку оказания услуг истцу по пробивке битых пикселей к товару, 18870 рублей в счет компенсации оплаченных истцом юридических услуг, 30000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы и расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей, а всего 123373,50 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № купли-продажи товара по образцу описанию, согласно которого ответчик, (п. 1.1. договора) как Продавец, обязался передать истцу, как Покупателю, товар, согласно описанию и образцу в ассортименте и количестве, согласованном в заказе истца, а истец, как Покупатель, в свою очередь, в соответствии с п. 1.4. Договора, обязался лично, надлежащим образом, ознакомиться с товаром, после чего принять Товар, и уплатить согласованную в заказе цену. Согласно Заказа клиента № на дату ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в электронном виде и направленного Ответчику посредством интернета, товаром, подлежащим передаче истцу ответчиком явился телевизор марки «SamsungUE-37ES6307UX», стоимостью 21950 рублей, в количестве 1 ед., кронштейны в количестве 1 ед., итого на общую сумму 24820 рублей (с учетом стоимости дополнительной проверки качества Товара). Также дополнительно между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилась оказываемая возмездно услуга ответчика истцу по дополнительной проверке качества товара - телевизора вышеуказанной марки, в виде пробивки битых пикселей к товару стоимостью 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по предварительно согласованному времени, дате и месте доставки, была осуществлена доставка товара по адресу: <адрес> представителем ответчика Любарским. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости заказанного по описанию и образцу товара, оплате услуги по дополнительной проверке качества товара - телевизора вышеуказанной марки, в виде пробивки битых пикселей к товару, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ Приемка товара осуществлялась по месту нахождения рабочего места истца в присутствие свидетеля Литвякова Д. Н., зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, работающего в офисном здании, где расположено рабочее место истца, охранником, в должностные обязанности которого входит, в том числе контроль за ввозом и вывозом (выносом) материальных ценностей. Представитель ответчика, прежде чем представить на обозрение и тестирование качества доставленный товар, передал истцу на подписание договор № купли-продажи, который на поверку, в последствие, оказался совокупностью двух документов: договора и акта приема передачи, указав при этом, что без подписания подобного документа в обозначенных местах, товар к передаче истцу не полагается. После подписания одновременно договора и акта приема-передачи, истцу, представителем ответчика были представлены упаковки по количеству и наименованию совпадающие с наименованием заказных товаров. Во время подписания договора и акта - истцом, представитель ответчика самостоятельно распаковал и представил товар (телевизор) для обозрения, не дав истцу времени на тщательное ознакомление с качеством содержимого упаковки, включая подключение к электросети, ссылаясь на резкий перепад температуры между улицей и помещением, якобы это повредит технические характеристики телевизора. При внешнем осмотре, без подключения не было видно явных повреждений самого экрана, чем подтверждается фото не подключенного телевизора. Представитель ответчика спешно покинул место доставки товара. Данный поступок насторожил истца. В следствии чего, спустя несколько минут после отъезда представителя ответчика, истец в присутствии свидетеля, после включении в электросеть, обнаружил внизу экрана телевизора наличие трещин, похожих на битое стекло, которые расходились вверх по углам экрана. Подобный дефект не дает возможности использовать доставленный и оплаченный истцом товар по его прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества и оказанием оплаченной, но не оказанной услуги в виде пробивки битых пикселей к товару, направив претензию посредством почтовой связи. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на что истец получил отказ. Ответчик, при наличии навязанной Истцу дополнительной возмездной услуги по проверке качества товара в виде пробивки битых пикселей, при заключении Договора купли-продажи, априори заявляет о том, что товар - в частности доставленный ответчику телевизор, должен демонстрироваться истцу (покупателю) в собранном, технически исправном состоянии, при наличии специального оборудования для первого тестового подключения для осуществления пробивки битых пикселей. Однако, при этом, Ответчик проверку качества при наличии специального оборудования для первого тестового подключения для осуществления пробивки битых пикселей не осуществляет. В подтверждение неисполнения обязанности продавца (ответчика) продемонстрировать доставленный телевизор в собранном, технически исправном состоянии, при наличии специального оборудования для первого тестового подключения для осуществления пробивки битых пикселей, является отсутствие подписанного сторонами (истцом и ответчиком) акта оказанных услуг пробивки битых пикселей, что является прямым подтверждением доставки истцу некачественного товара. При этом, ответчик, в нарушение требований п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» при наличии спора о причинах возникновения недостатка товара не провел его экспертизу за свой счет и отказал покупателю в удовлетворении претензии безосновательно.

Истец - Гранкин О. А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Ирида» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Гранкин О.А. приобрел у ООО «Ирида» телевизор марки SamsungUE37ES6307UX* стоимостью 21950 рублей, что подтверждается копией договора № купли-продажи товара по образцу (описанию) (л.д.8), копией заказа клиента № (л.д.7), копией квитанции (л.д.14).

Истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил истцу указанный товар по оговоренному ранее адресу. Во время подписания истцом договора и акта, представитель ответчика самостоятельно распаковал и представил телевизор истцу для обозрения, не дав ему времени на тщательное ознакомление с качеством содержимого упаковки, включая подключение к электросети, ссылаясь на резкий перепад температуры между улицей и помещением, поскольку это повредит технические характеристики телевизора. Спустя несколько минут после отъезда представителя ответчика, истец в присутствии свидетеля, после включения телевизора в электросеть, обнаружил внизу экрана телевизора наличие трещин, похожих на битое стекло, которые расходились вверх по углам экрана, что при внешнем осмотре, без подключения телевизора к сети видно не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о замене товара на аналогичный надлежащего качества, возмещении расходов на юридическую помощь и компенсации морального вреда (л.д.10-13).

В удовлетворении заявленных требований истцу ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.15-16).

Для правильного разрешения спора по существу определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена техническая экспертиза (л.д.51-52).

Согласно заключению эксперта №, «Эксперт приходит к следующему выводу - телевизор имеет механическое повреждение матрицы экрана, которое является критическим дефектом. Повреждение было нанесено в результате нарушения правил транспортировки, либо хранения, эксперт делает вероятный вывод о том, что повреждение было нанесено в момент когда телевизор находился в коробке. Определить кем и когда было нанесено повреждение не представляется возможным. Эксперт считает, что при первоначальном осмотре телевизора в момент приема-передачи товара, в условиях недостаточной освещенности, истец мог не заметить повреждения.

Телевизор SamsungUE-37ES6307UJX, принадлежащий Гранкину О. А. является технически неисправным. Имеются механические повреждения экрана телевизора, которые не позволяют увидеть изображение на экране телевизора. Повреждения возникли в результате механического воздействия на экран телевизора, предположительно в момент нахождения телевизора в коробке. Для восстановления работоспособности телевизора требуется замена матрицы экрана телевизора, стоимость таких работ составит от 50 до 70% стоимости телевизора ввиду дороговизны деталей и ремонтных работ.

Телевизор SamsungUE-37ES6307UX не имеет дефектов производственного характера.

Выявленный дефект телевизора является следствием нарушения правил хранения, либо транспортировки.

Дальнейшая эксплуатация телевизора SasmungUE-37ES6307UX, принадлежащего Гранкину О. А. в данном состоянии невозможна. Эксплуатация возможна после проведения ремонта.

Эксперт приходит к выводу, что увидеть на экране телевизора SasmungUE-37ES6307UX, при визуальном осмотре телевизора без включения в сеть "трещины на экране телевизора, похожие на битое стекло" возможно, если знать их местонахождение и иметь хорошее освещение, при этом при некоторых углах обзора трещины не видны, например если смотреть на телевизор прямо.

Выявленная неисправность телевизора SasmungUE-37ES6307UXS/N:26043LED202265D (исследовательская часть) является критическим дефектом и является следствием нарушения правил транспортировки, либо хранения» (л.д.61-62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору».

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы)».

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками».

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования».

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ «В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору».

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ «В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475)».

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, в который входит телевизор.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги)».

Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия недостатка товара, поскольку по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО «Ирида».

Согласно пунктам 49,50 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, «По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены».

Однако предусмотренная проверка битых пикселей к товару (л.д.7) не была произведена, в акте приема передачи (л.д.8) отсутствуют данные о том, что телевизор был проверен на работоспособность и отсутствие недостатков путем подключения к сети, а при визуальном осмотре телевизора, согласно заключения эксперта (л.д.61-62) истец, как потребитель был лишен возможности проверить полностью качество доставленного товара.

Такими образом, поскольку ответчик продал истцу телевизор ненадлежащего качества, имеющий критический дефект, возникший вследствие нарушения правил транспортировки, либо хранения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость телевизора в размере 21950 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 39729,50 рублей за просрочку исполнения требования истца как потребителя по замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества и в размере 1824 рублей за просрочку оказания услуг истцу по пробивке битых пикселей к товару.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Заявленный истцом размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21950 рублей за просрочку исполнения требования истца как потребителя по замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, не более стоимости товара (л.д.7) и в размере 800 рублей за просрочку оказания услуг истцу по пробивке битых пикселей к товару, не более стоимости услуги (л.д.7).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком требований закона, прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18870 рублей и проведению экспертизы в размере 11000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Несение истцом указанных расходов подтверждаются копией договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) и квитанцией (л.д.83а-84).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 29870 рублей (расходы по оплате услуг представителя 18870 рублей + проведение экспертизы 11000 рублей).

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Разрешая данные требования, суд руководствуется пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», из которого следует, что «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, чем нарушены его права как потребителя, с ООО «Ирида» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38785 рублей (стоимость телевизора 21950 рублей + неустойка 21950 рублей за просрочку исполнения требования истца как потребителя по замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества + неустойка 800 рублей за просрочку оказания услуг истцу по пробивке битых пикселей к товару + компенсация морального вреда в размере 3000 рублей + расходы по оплате услуг представителя 18870 рублей + проведение экспертизы 11000 рублей = 77570 рублей / 2 = 38785 рублей).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 116355 рублей (стоимость телевизора 21950 рублей + неустойка 21950 рублей за просрочку исполнения требования истца как потребителя по замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества + неустойка 800 рублей за просрочку оказания услуг истцу по пробивке битых пикселей к товару + компенсация морального вреда в размере 3000 рублей + расходы по оплате услуг представителя 18870 рублей + проведение экспертизы 11000 рублей + 38785 рублей штраф).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Ирида» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3527,10 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Гранкина О. А. к ООО «Ирида» о возврате денежных средств по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ирида» в пользу Гранкина О. А. денежные средства в размере 116355 рублей.

Взыскать с ООО «Ирида» в доход государства государственную пошлину в размере 3527,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян