Решение

Мировой судья Сапрыкин С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

.............. ..............

Минераловодский районный суд ..............,

в составе: председательствующего судьи Арутюнов В.Ю.

с участием: правонарушителя Мухаметшиной Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда, жалобу Мухаметшиной Э.Б. на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Сапрыкина С.В. временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. ФИО3 от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении гражданина Мухаметшиной Э.Б.

У С Т А Н О В И Л:

.............. по адресу: .............., .............., в пункте проведения единого государственного экзамена .............. на базе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы .............. .............. проводился единый государственный экзамен по русскому языку. Мухаметшина Э.Б., являлась ответственным организатором в аудитории .............. пункта проведения единого государственного экзамена .............. на базе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы .............. .............., допустила нарушение, установленного законодательством Российской Федерации в области образования, порядка проведения государственной (итоговой) аттестации, а именно, в нарушение требований п. 9 ст. 15 Закона Российской Федерации «Об образовании», п. 37 «Порядка проведения единого государственного экзамена» и пункта 2.8 Правил для ответственного организатора и организатора в аудитории ППЭ, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, не следила за порядком в аудитории, допустила и не пресекла наличие при себе и использование участником ЕГЭ ФИО4 средств связи – телефона, на который ФИО4 сфотографировала свой контрольно – измерительный материал и разместила его фотографию в сети Интернет.

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Сапрыкина С.В. временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. ФИО3 от .............. г., Мухаметшина Э.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

На постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Сапрыкина С.В. временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. ФИО3 от .............. г., Мухаметшиной Э.Б. подана жалоба, в которой Мухаметшина Э.Б. просит постановление мирового судьи от 23.07.2013г. отменить, т.к. ч. 4 статьи 19.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за умышленное искажение результатов государственной (итоговой) аттестации и предусмотренных законодательством Российской Федерации в области образования олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством Российской Федерации в области образования порядка проведения государственной (итоговой) аттестации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечание: Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

По смыслу примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо как субъект правонарушения характеризует наличием у него организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Мухаметшина Э.Б. не являлась должностным лицом, при проведении ЕГЭ, не была наделена какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями (полномочиями). В представленном протоколе по делу об административном правонарушении, составленном в отношении Мухаметшиной Э.Б., не содержится сведений о том, что она, как ответственный организатор ЕГЭ, является должностным лицом. Организация ЕГЭ не входит в должностные обязанности учителя, она не предусмотрена трудовым договором.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона административного правонарушения, применительно к ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ характеризуется только умышленной виной.

Согласно п.37 Порядка проведения единого государственного экзамена, утвержденного Приказ Минобрнауки РФ от .............. .............. в ППЭ во время проведения экзаменов запрещается размещать, участникам ЕГЭ и лицам, привлекаемым к его проведению, запрещается иметь при себе и использовать средства связи и электронно-вычислительной техники (в том числе калькуляторы), за исключением случаев, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации. При установлении факта наличия и (или) использования указанными лицами средств связи и электронно-вычислительной техники во время проведения ЕГЭ или иного нарушения ими установленного порядка проведения ЕГЭ уполномоченные представители ГЭК (ФЭК) удаляют указанных лиц из ППЭ и составляют акт об удалении с экзамена. Акт об удалении с экзамена в тот же день направляется в ГЭК (ФЭК) для проведения проверки факта удаления с экзамена и в РЦОИ для учета при обработке бланков ЕГЭ.

Протокол .............. по делам об административных правонарушениях от .............. составлен лишь спустя месяц после проведения ЕГЭ, только по факту обнаружения контрольно-измерительных материалов в сети «Интернет», и не подтверждает наличие умышленных действий либо бездействий со стороны Мухаметшиной Э.Б., как лица, привлеченного к проведению ЕГЭ. Требования пункта 37 Порядка проведения единого государственного экзамена, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от .............. № 2451, Мухаметшиной Э.Б. не нарушались. Мухаметшина Э.Б. в аудитории пункта проведения экзаменов сотовым телефоном не пользовалась, КИМы не фотографировала и не размещала их в сети Интернет. Участники ЕГЭ были предупреждены о недопустимости пользования сотовыми телефонами и об ответственности за нарушения порядка проведения ЕГЭ.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства о совершении Мухаметшиной Э.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ, а именно о нарушении порядка проведения ЕГЭ.

В связи с чем, считает, что основания для привлечения Мухаметшина Э.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ, отсутствуют.

В судебном заседании Мухаметшина Э.Б. поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Сапрыкина С.В. временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. ФИО3 от .............. – отменить, дополнительно пояснив, что она была направлена в качестве ответственного организатора в аудитории .............. ППЭ .............. на базе СОШ №20.

Перед началом экзамена с участниками ЕГЭ был проведен подробный инструктаж о порядке проведения экзамена, все участники были предупреждены о запрете пользования мобильными телефонами.

Во время проведения экзамена Мухаметшина Э.Б. находилась в аудитории, никуда не отлучалась. Во время проведения ЕГЭ все участники работали спокойно, не разговаривали. Использования участниками запрещенных предметов, мобильных телефонов замечено не было. Посторонних лиц в ППЭ не было, неконтролируемых выходов участников ЕГЭ из аудитории не было. Контрольные измерительные материалы ученики с аудитории не выносили. Выходившие из аудитории участники ЕГЭ сдавали свой экзаменационный материал на стол.

Детей не обыскивала, так как не имеет на это права. Другой организатор ФИО5 тоже все время находилась в аудитории. Нарушения порядка проведения экзаменов не допускала. Сама сотовым телефоном не пользовалась. Какого-либо умысла по поводу нарушения порядка проведения экзамена не было.

О том, что у участника ЕГЭ ФИО4 имелось средство связи - телефон и что она использовала этот телефон для фотографирования своего КИМа, Мухаметшиной Э.Б. стало известно .............., когда она была ознакомлена с приказом о проведении служебного расследования.

.............., спустя месяц после проведения ЕГЭ, в отношении Мухаметшиной Э.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина Мухаметшиной Э.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ доказана, мировым судьей дана правильная правовая квалификация правонарушения по ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления, мировой судья неверно рассмотрел обстоятельства, свидетельствующие о составе административного правонарушения Мухаметшиной Э.Б., как должностного лица.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Организационно-распорядительные функции включают руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

На основании п. 34 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от .............. .............. «Об утверждении порядка проведения единого государственного экзамена» руководители и организаторы ППЭ назначаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с ГЭК. В качестве организаторов в ППЭ привлекаются лица, прошедшие соответствующую подготовку. При проведении ЕГЭ по соответствующему общеобразовательному предмету в состав организаторов не должны входить специалисты по данному общеобразовательному предмету. Не допускается привлекать в качестве организаторов в ППЭ работников общеобразовательных учреждений, являющихся учителями участников ЕГЭ - выпускников текущего года, сдающих экзамен в данном ППЭ (за исключением ППЭ, организованных в труднодоступных и отдаленных местностях, в зарубежных общеобразовательных учреждениях, а также в образовательных учреждениях уголовно-исполнительной системы).

К административно-хозяйственным функциям отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Следовательно, преподаватель не входит в перечень лиц, осуществляющих функцию представителя власти.

Преподаватель входит в профессорско-преподавательский состав и не наделен какими-либо организационными и распорядительными, а также административно-хозяйственными функциями.

Пунктом 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ умышленное искажение результатов государственной (итоговой) аттестации и предусмотренных законодательством Российской Федерации в области образования олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством Российской Федерации в области образования порядка проведения государственной (итоговой) аттестации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для вынесения решения об отмене постановления мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Сапрыкина С.В. временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. ФИО3 от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении Мухаметшиной Э.Б., но считает необходимым его изменить в части наложения административного штрафа не как на должностных лиц, а как на граждан в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, статьями 30.1, 30.2, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Сапрыкина С.В. временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. ФИО3 от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении Мухаметшиной Э.Б. - изменить.

Признать Мухаметшина Э.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

УФК по .............. (министерство образования ..............) ИНН 26334008758, КПП 263401001, л/счет 04211А22240, р/счет № 401018103000000010005, ГРКЦ ГУ Банка России по .............., БИК 040702001, ОКАТО 07421000000, КБК 07711690010016000140.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Арутюнов В.Ю.

Копия верна -