Решение

Судья: Казакова Л.Ю. дело № 33-433/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2014 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В., Тертишниковой Л.А.

с участием прокурора Дондуковой А.В.

при секретаре А.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Прагма»

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2013 года

по иску прокурора города Бийска в интересах Годоваловой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Бийска обратился в Бийский городской суд Алтайского края в интересах Годоваловой Н.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> 42 коп., морального вреда в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении дела процессуальный и материальный истцы отказались от исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате. Производство по делу в данной части иска прекращено.

На исковых требованиях о компенсации морального вреда настаивали, ссылаясь на то, что работодателем были нарушены сроки выплаты заработной платы, как в период работы Годоваловой Н.А. на предприятии ООО «Прагма», так и при увольнении; задолженность по заработной плате была выплачена только после обращения в суд. Из-за несвоевременной выплаты заработной платы истец на протяжении длительного времени испытывала существенные финансовые трудности, не имела возможности своевременно производить платежи по договору займа, взятого для обучения детей, в результате чего в вынуждена была оплачивать пеню, в связи с чем длительное время испытывала нравственные страдания, которые привели к ухудшению состояния здоровья.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с общества с ограниченной ответственностью «Прагма» в пользу Годоваловой Н. А. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Прагма» просит решение суда отменить, как несоответствующее степени вины работодателя, объему причиненных работнику страданий, а также требованиям справедливости.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что при приеме на работу Годовалова Н.А. была предупреждена о финансовых трудностях предприятия и задержках заработной платы. Учитывая жалобы истца на трудное семейное положение, работодатель при поступлении денежных средств старался в первую очередь выплатить заработную плату истцу, при этом менее <данные изъяты> в месяц при размере оклада <данные изъяты> истица не получала. Также истцу в равной мере помогают отец и муж, который помимо пенсии получает заработную плату. Просрочка в оплате кредита была всего на 2 дня, в связи с чем повышенные проценты составили незначительную сумму.

Кроме того, в наиболее ответственный период Годовалова Н.А. заявила о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы, выходила на работу на неполный рабочий день, устроилась бухгалтером по совместительству на другое место работы, в период квартальной отчетности оформила листок нетрудоспособности, но продолжала выполнять трудовые функции по совместительству. Являясь главным бухгалтером по основному месту работы, допускала ошибки в бухучете и налоговой отчетности, ненадлежащее выполняла иные должностные обязанности, после увольнения не произвела передачу бухгалтерии и документации новому бухгалтеру. Более того во время работы на предприятии Годовалова Н.А. скрытно предпринимала действия, направленные на нанесение вреда предприятию, предоставив недостоверную информацию для получения субсидии, что привело к подрыву деловой репутации предприятия и нанесению морального вреда. Полагает, что суд не учел, что задержки в выплате заработной платы возникли не по вине предприятия, связаны с объективными финансовыми трудностями и тяжелой болезнью руководителя, задолженность по заработной плате погашена в добровольном порядке до судебного разбирательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Бийска, участвующий по делу, и Годовалова Н.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Прагма» Кудинова Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Прокурор Дондукова А.В. против отмены судебного акта возражала, полагая принятое судебное постановление законным и обоснованным.

Годовалова Н.А. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года №63), действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав, например при задержке выплаты заработной платы. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец Годовалова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Прагма» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности главного бухгалтера.

Установив, что в период работы в ООО «Прагма» заработная плата истцу выплачивалась нерегулярно, и не в полном объеме, при увольнении имелась задолженность за несколько месяцев, которая была погашена ответчиком только в связи с проведением прокурорской проверки и обращением в суд, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и предполагает претерпевание нравственных страданий работником, суд правомерно, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принял решение о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст.237 Трудового кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений трудовых прав истца и степени вины ответчика, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда, суд учел, что выплата сумм заработной платы хоть и не в полном объеме, но осуществлялась ежемесячно, выплаченные суммы, как правило, составляли большую часть начисленной заработной платы, периоды полной невыплаты заработной платы отсутствовали.

Вместе с тем, с учетом длительности нарушений прав истца на своевременное получение заработной платы в полном объеме – фактически в течение всего периода трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка автора жалобы о том, что при трудоустройстве на работу истица была предупреждена о финансовых трудностях предприятия, связанных с болезнью руководителя, а также на наличие собственного дохода у членов семьи Годоваловой Н.А. не освобождали работодателя от исполнения возложенной на него обязанности по своевременной выплате заработной платы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Годоваловой Н.А. трудовых обязанностей, совершении действий, которые, по мнению ответчика, привели к подрыву деловой репутации предприятия, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные надлежащими доказательствами в суде первой инстанции и не являющиеся предметом рассмотрения настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Прагма» на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>