Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 2-2079/2014

Дата опубликования: 30 августа 2014 г.

Кузьминский районный суд Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2079/14 по иску Донских А.В. к Хижанковой Т.Е., ГБУ г.Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Донских А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Хижанковой Т.Е., ГБУ г.Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 124122 рубля 11 копеек, расходы по оценке – 12000 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы на услуги представителя – 25000 рублей, расходы по госпошлине– 5565 рублей 82 копейки.

В обоснование иска истец указывает, что (дата) по причине течи батареи системы центрального отопления в вышерасположенной квартире №18, собственником которой является Хижанкова Т.Е., произошло залитие принадлежащей ей квартиры №(…) по адресу: (...), в результате которого имуществу причинен ущерб на сумму 124122 рубля 11 копеек.

Истец Донских А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Тазин И.И. в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» по доверенности Сафонов А.М. в суд явился, иск не признал по тем основаниям, что батареи не входят в состав общего имущества многоквартирного дома и ответственность за содержание указанного имущества должна быть возложена на собственника Хижанкову Т.Е., также полагал размер компенсации морального вреда завышенным.

Ответчик Хижанкова Т.Е. в суд явилась, иск не признала, считая, что течь батареи произошла в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом управляющей компанией.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Донских А.В. принадлежит на праве собственности квартира №(…) по адресу: (...).

(дата) произошло залитие данной квартиры, причиной которого явилась течь батареи центрального отопления в вышерасположенной квартире №(…), собственником которой является Хижанкова Т.Е.

В результате залития имуществу собственника был причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолка, стен и пола в комнате и коридоре, потолка и стен на кухне.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Донских А.В., полагающей, что вред, причиненный принадлежащему ей имуществу, должен быть возмещен.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.2 п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением N170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий (п.2.3.5).

Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п.5.1.1).

Система центрального отопления относится к общему имуществу, в связи с чем ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего обеспечения работы системы, должно нести ГБУ г.Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу:(...), и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.

Доказательств иного суду не представлено, о проведении строительной экспертизы стороны не заявляют.

Доводы стороны ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о том, что батареи не входят в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 указанных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 данных Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Аналогичную позицию высказал Верховный суд РФ в решении от 22.09.2009 года №ГКПИ09-725 (оставленном без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547).

В данном случае существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления в квартире №118, в которой произошла течь радиатора.

Ответчик Хижанкова Т.Е. утверждала, что на установленных в её квартире радиаторах отсутствовали отключающие устройства.

Данные утверждения нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения.

Так, свидетель М.В.А., сосед сторон, показал, что при посещении квартиры ответчика в день залития он осматривал батареи на предмет установления причин течи, каких-либо отключающих устройств на батареях не было, в связи с чем сантехником было отключено отопление по всему стояку, а не только в квартире Хижанковой Т.Е.

Свидетели Г.М.Н., А.И.А., знакомые ответчика, пояснили, что неоднократно посещали квартиру Хижанковой Т.Е. до залития, радиаторы в квартире последней не имели отключающих устройств.

Доказательств обратного ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» не представил.

Таким образом, расположенные в квартире собственника приборы отопления не индивидуализированы и обслуживают не одно конкретное помещение, поэтому они могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

При таком положении оснований для возложения ответственности на Хижанкову Т.Е. по возмещению материального ущерба не имеется, так как управляющая компания приняла на себя все обязательства по содержанию, ремонту принятого оборудования, относящегося к общему имуществу собственников, в том числе и радиаторов, находящихся в квартире.

Суд отклоняет ссылки ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о самовольной установке радиаторов собственником, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном наличии каких-либо нарушений при такой установке и не освобождают управляющую компанию от надлежащего содержания общего имущества, в том числе, от проведения периодических осмотров.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между некачественной установкой радиаторов и течью радиатора, не установлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный залитием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта квартиры), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Сторона ответчика утверждала, что размер причиненного ущерба по представленному истцом отчету ООО «…» в размере 118291 рубль завышен, в связи с чем судом по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза в АНО НЭКЦ «…».

За основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы АНО НЭКЦ «…», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ по заключению эксперта, суд находит соответствующими характеру повреждений, отраженных в актах осмотра жилого помещения. Износ материалов, используемых при восстановительных работах, учтен.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из стоимости восстановительного ремонта расходов по вывозу мусора – 3200 рублей, уборке помещений – 780 рублей, укрытию пленкой – 588 рублей, снятию пленки – 180 рублей, перемещению мебели – 4920 рублей, транспортные затраты – 3205 рублей 58 копеек, всего на сумму 12873 рубля 58 копеек, поскольку данные расходы не являются убытками, причиненными залитием.

Также не входят в размер возмещения непредвиденные расходы в размере 5% от стоимости ремонта на сумму 4565 рублей 89 копеек по причине их необоснованности в представленном отчете.

Таким образом, сумма ущерба составляет 106682 рубля 64 копейки (124122,11 – (12873,58+4565,89), и правомерно подлежит взысканию с ГБУ г.Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в пользу Донских А.В.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 12000 рублей, что также относится к убыткам истца в связи с залитием, поэтому ответчик обязан их возместить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.п.149, 150Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г.N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "Озащите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте157 настоящих Правил, в частности, при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Поскольку ГБУ г.Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», как установлено судом, не произвел необходимого текущего ремонта по обеспечению исправного состояния системы центрального отопления, не обеспечил предоставление потребителю услуг надлежащего качества и причинил вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, к возникшим между истцом и ГБУ г.Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При указанных обстоятельствах, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он подлежит компенсации в денежном выражении, исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде Донских А.В. заплатила вознаграждение в размере 25000 рублей, о чем свидетельствуют договор и платежное поручение.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, частичного удовлетворения иска, принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в пользу Донских А.В. расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Также с ответчика надлежит взыскать пропорционального размеру удовлетворенных требований уплаченную при подаче иска госпошлину – 3573 рубля 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Донских А.В. к Хижанковой Т.Е., ГБУ г.Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в пользу Донских А.В. в счет возмещения ущерба – 106682 рубля 64 копейки, расходы по оценке – 12000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на услуги представителя – 20000 рублей, расходы по госпошлине – 3573 рубля 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Левшенкова