Решение

Дело № 33-6916/2014 В суде первой инстанции дело

слушала судья И.И.Вьюшина

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, М.Е.Симаковой,

при секретаре Е.В.Гусевской,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасюка В. В.ча на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 03 июня 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску Тарасюка В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Дальлеспром лидер» о взыскании заработной платы и единовременной компенсации за выслугу лет, о взыскании денежной компенсации морального вреда, о возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск, о признании незаконным в части локального акта, о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Тарасюка В.В., представителя ООО «Дальлеспром лидер» Чумакова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарасюк В.В. обратился в суд с иском к ООО « Дальлеспром лидер» о взыскании заработной платы и единовременной компенсации за выслугу лет, о взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск, о признании незаконным в части локального акта, о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, о возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истец сослался на то, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дальлеспром лидер» <данные изъяты>. В нарушение трудового законодательства работодатель не предоставляет ему дополнительный отпуск за работу в тяжелых условиях труда, не оплачивает сверхурочную работу, для оплаты часов ремонта установил пониженную тарифную ставку, не выплачивает ежегодное вознаграждение за выслугу лет в лесной промышленности, не производит ежегодно индексацию заработной платы. Такие действия нарушают его трудовые права и причиняют моральный вред. Истец просил: взыскать с ответчика единовременное годовое вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обязать ответчика выплачивать такое вознаграждение в течение всего периода действия трудовых отношений; обязать ответчика проиндексировать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент повышения минимального размера оплаты труда в России и индексировать заработную плату ежегодно; взыскать недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и обязать работодателя при продолжение трудовых отношений начислять заработную плату в полном размере; взыскать с ответчика неоплаченные часы сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обязать ответчика предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 12 рабочих дней за работу в особых условиях труда в соответствии с утвержденным графиком отпусков и предоставлять такой отпуск ежегодно при продолжении трудовых отношений на прежних условиях; признать незаконным пункт 2.6.4 Положения об оплате труда ООО «Дальлеспром лидер» от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающий оплату труда водителей, машинистов на период ремонта по тарифной ставке не выше <данные изъяты> в час с учетом районного коэффициента и северной надбавки и обязать ответчика производить оплату за период ремонта в размере тарифной ставки, установленной трудовым договором; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возместить судебные расходы <данные изъяты>.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 03.06.2014 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Дальлеспром лидер» возложена обязанность проиндексировать с ДД.ММ.ГГГГ на 20,45% часовую тарифную ставку, установленную Тарасюку В.В. трудовым договором с <данные изъяты> до <данные изъяты>. С ООО «Дальлеспром лидер» в пользу Тарасюка В.В. взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано. С ООО «Дальлеспром лидер» в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Тарасюк В.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в части отказа во взыскании оплаты за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и в части отказа в предоставлении дополнительного отпуска продолжительностью 12 рабочих дней за работу в особых условиях труда, и принять новое решение об удовлетворении его требований в этой части. Считает, что суд неверно толковал Отраслевое соглашение по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2009-2011 годы, утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров России», которое предусматривает право работников на получение ежегодного единовременного вознаграждения за выслугу лет. А локальные акты ООО «Дальлеспром лидер» не могут ухудшать положение работников, определенное этим Отраслевым соглашением. Также суд не учел, что его право на дополнительный отпуск за работу в особых условиях труда предусмотрено Списком, утвержденным совместным постановлением Госкомтруда СССР и Президиумом ВЦСПС от 25.10.1974 года № 298/П-22, который действует по настоящее время. Этим Списком, в разделах ХХХIII и XLIII, предусмотрено право машиниста, работающего на машинах с двигателями внутреннего сгорания, и водителя автомобиля на получение дополнительного отпуска 12 календарных дней за работу с вредными условиями труда. Отказывая в оплате сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ суд неверно определил продолжительность рабочей недели, и не учел, что ему установлена сокращенная рабочая неделя продолжительностью 36 часов, так как он работает во вредных условиях труда, и неверно произвел подсчет рабочего времени фактически отработанного им за ДД.ММ.ГГГГ

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Тарасюк В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Дальлеспром лидер» Чумаков А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года), поддержал доводы возражений, поданных на апелляционную жалобу. Просил учесть, что спор о ежегодной индексации заработной платы является коллективным трудовым спором и не может быть разрешен судом общей юрисдикции по иску одного работника как индивидуальный трудовой спор.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, так как истцом заявлены требования о защите трудовых прав, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тарасюк В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Дальлеспром лидер» в должности сторожа-заправщика на лесозаготовительном участке, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста трелевочной машины 5 разряда на верхнем складе, с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции. Работнику по должности машиниста трелевочной машины 5 разряда установлена сдельно-повременная оплата труда, с тарифной ставкой <данные изъяты> за один час работы. Условиями трудового договора предусмотрены выплаты районного коэффициента 1,5 и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50%.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работа на заготовительном участке и на верхнем складе осуществляется вахтовым методом, в соответствии с графиком сменности. Работникам установлен суммированный учет рабочего времени продолжительностью один год. Вахтовый персонал работает ежедневно в две смены, продолжительность каждой смены составляет 12 часов и в течение смены предоставляется один час для отдыха и питания (дневная смена с 8-00 часов до 20-оо часов, перерыв на обед с 13-00 до 14-00 часов, ночная смена с 20-00 часов до 8-00 часов, перерыв на обед с 24-00 часов до 01-00 часов).

Согласно должностной инструкции машиниста трелевочной машины верхнего склада (с которой Тарасюк В.В. ознакомился в августе 2013 года) машинист обязан: содержать машину в чистоте; ежедневно выполнять визуальный осмотр машины на отсутствие признаков повреждений, необычного изнашивания деталей и узлов, утечек рабочих жидкостей или неисправности оборудования машины; соблюдать график технического обслуживания машины согласно регламента.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возложении на ответчика обязанности при продолжении трудовых отношений производить оплату вознаграждения за выслугу лет ежегодно, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором истца и Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ года, действующем на предприятии, не предусмотрена выплата единовременного вознаграждения по итогам календарного года за выслугу лет в лесной промышленности при непрерывном стаже работы, и это не противоречит Отраслевому соглашению организаций по лесопромышленному комплексу на 2012- 2014 годы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных по делу обстоятельствах.

Как указано в статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. На работодателя, положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ, возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 135 Трудового кодекса РФ).

Общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей) могут быть установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением, которое может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (статья 45 Трудового кодекса РФ).

Отраслевым соглашением по организациям лесопромышленного комплекса Российской Федерации на 2012 - 2014 годы (утверждено 12.01.2012 года Профсоюзом работников лесных отраслей Российской Федерации, Общероссийским отраслевым объединением работодателей целлюлозно-бумажной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей мебельной и деревообрабатывающей промышленности, ОАО "Российская топливная компания"), установившее, что по итогам работы организации за год работникам может выплачиваться вознаграждение на условиях и в размерах, определенных в коллективном договоре, локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения представительного органа работников. Такое вознаграждение выплачивается при наличии финансовой возможности и при условии включения этого обязательства в коллективный договор. Вознаграждение за выслугу лет может выплачиваться при наличии финансовой возможности и при условии включения этого обязательства в коллективный договор, в том числе, работникам организаций лесозаготовительных, лесосплавных, лесоперевалочных, не ниже размеров, определенных Положением "О порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства", утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11.12.1984 года N 352/23-54 (пункты 1.3.12, 1.3.13 Соглашения).

Таким образом, выплата работникам вознаграждения за выслугу лет и выплата вознаграждения по итогам работы за год становиться обязанностью работодателя только в том случае, если такая выплата установлена коллективным договором, локальным актом предприятия или трудовым договором, заключенным с работников, и при наличии финансовой возможности. В остальных случаях выплата такого вознаграждения является правом работодателя.

В тексте трудового договора, заключенного между сторонами, указано, что премии, надбавки и другие поощрительные выплаты выплачиваются работнику в порядке, принятом у работодателя. Обязанность работодателя выплачивать работнику вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год условиями трудового договора не установлена.

Коллективный трудовой договор в ООО «Дальлеспром лидер» не заключен.

Положением об оплате труда, введенном в ООО «Дальлеспром лидер» с ДД.ММ.ГГГГ года, выплата вознаграждения за выслугу лет и/или вознаграждения по итогам работы за год не предусмотрено.

Таким образом, действующей в ООО «Дальлеспром лидер» системой оплаты труда не установлена обязанность работодателя начислять и выплачивать работнику вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год условиями трудового договора, а поэтому у работника отсутствует право на получение такого вознаграждения.

Сведений о том, что в отношении остальных работников ООО «Дальлеспром лидер», кроме истца, работодателем принято решение о выплате вознаграждения за выслугу лет и/или вознаграждения по итогам работы за год, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом был исследован бухгалтерский баланс предприятия за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доход предприятия составляет равнозначную сумму его расходов.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 рабочих дней за работу в особых условиях в соответствии с утвержденным графиком отпусков и предоставлять такой отпуск ежегодно при продолжении трудовых отношений на прежних условиях, суд в решении указал, что на основании трудового законодательства и локальных актов работник право на такой отпуск работник не имеет.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных по делу обстоятельствах.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятых в таких условиях труда, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (статья 117 Трудового кодекса РФ в редакции, введенной в действие с 01.01.2014 года).

Положения статьи 117 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей с декабря 2006 года до 31.12.2013 года) предусматривали право работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на получение ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Минимальная продолжительность такого ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и условия его предоставления устанавливались в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Статья 117 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до декабря 2006 года) предусматривала право работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неустранимым неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов, на получение ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года № 298/П-22 утвержден «Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день».

Правительство РФ в Постановлении от 20.11.2008 года № 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" (действовавшее до 12.08.2014 года и Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 года № 726 признанное утратившим силу) постановило, что компенсации (в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней и повышение оплаты труда не менее чем на 4% (оклада) тарифной ставки) работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест.

Как указано в части 4 статьи 219 Трудового кодекса РФ в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации за работу с вредными условиями труда работникам не устанавливаются.

Таким образом, работодатель обязан провести аттестацию рабочих мест (специальную оценку условий труда), в ходе которой выявить наличие или отсутствие вредных факторов, и по её результатам принять решение о предоставлении или не предоставлении работникам компенсаций за работу с вредными условиями труда, в том числе дополнительного отпуска.

Законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 года № 2014-1, применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу РФ (статья 423 Трудового кодекса РФ).

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие трудовые правоотношения (Трудовой кодекс РФ, постановление Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870) признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест (специальной оценки условий труда), а не только факт включения профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств того, что аттестация рабочего места (специальная оценка условий труда) машиниста трелевочной машины на верхнем складе проводилась. В своих объяснениях подтвердил, что аттестация рабочего места не проводилась.

Следовательно, при разрешении данного спора надлежит руководствоваться Списком, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года № 298/П-22, который может, применяться как нормативный правовой акт, позволяющий дифференцировать виды и размер компенсаций в зависимости от степени вредности условий труда, ибо в этой части он не противоречит положениям Трудового кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870 (которое подлежит применению при разрешении данного спора, так как спорные правоотношения возникли в период его действия)..

В Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года № 298/П-22, профессия <данные изъяты> не включена ни в один раздел.

Таким образом, нормами трудового законодательства право истца на дополнительный отпуск за работу с вредными и (или) тяжелыми условиями труда не установлено. Работа истца с вредными условиями труда не подтверждена и иными доказательствами. Также стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что до возникновения спора дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда машинистам трелевочной машины не предоставлялся.

Довод истца о том, что он имеет право на получение дополнительного отпуска как машинист, работающий на машинах с двигателем внутреннего сгорания (раздел XXXIII Списка) или как водитель автомобиля грузоподъемность свыше 3 тонн (раздел XLIII Списка) обоснованно не принят судом во внимание, так как является следствием неверного применения норма материального права. Профессии машиниста, работающего на машинах с двигателем внутреннего сгорания и водителя автомобиля не являются тождественными профессии машиниста трелевочной машины. Кроме того, право на дополнительный отпуск имеет машинист двигателей внутреннего сгорания, занятый обслуживанием : газовых двигателей, дизельных и локомотивных электростанций, дизелей при работе в помещениях. Трелевочная машина, на которой истец выполняет работы, имеет иной тип двигателя.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований об оплате сверхурочной работы за 2013 года суд сослался на то, что доводы истца о наличии сверхурочной работы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных по делу обстоятельствах.

Статьей 91 Трудового кодекса РФ установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю. Учет времени фактически отработанного каждым работником обязан вести работодатель (статья 91 Трудового кодекса РФ).

Сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (статья 99 Трудового кодекса РФ). Сверхурочная работа, как определено статьей 152 Трудового кодекса РФ, оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Доказательств того, что на предприятии установлен иной размер компенсации за работу сверх нормального числа рабочих часов материалы дела не содержат.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Дальлеспром лидер» работникам, работающим вахтовым методом, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год; продолжительность рабочей недели установлена 40-часов. По условиям трудового договора Тарасюк В.В. работает вахтовым методом, иной период учета рабочего времени ему не установлен.

Из табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отработал 1848 часа, при норме рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ 1970 часов. Таким образом, к выполнению сверхурочной работы работник в течение ДД.ММ.ГГГГ не привлекался.

Довод истца о том, что ему установлена сокращенная 36-часовая рабочая неделя, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Нормальная продолжительность рабочего времени установлена в количестве 40 часов в неделю (статья 91 Трудового кодекса РФ). Для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труд, устанавливается сокращенная рабочая неделя не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации (статья 92 Трудового кодекса РФ).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Дальлеспром лидер» продолжительность рабочего времени установлена в количестве 40 часов в неделю. В ходе судебного разбирательства довод истца о том, что она занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда не нашел своего подтверждения, поэтому оснований для установления ему сокращенной рабочей недели не имеется.

Удовлетворяя исковые требования истца об индексации заработной платы и возложении на работодателя обязанности индексировать заработную плату в течение действия трудовых отношений, суд сослался на то, что ООО «Дальлеспром лидер» не соблюдает требования трудового законодательства и пункт 2.2 Положения об оплате труда. С августа 2012 года по январь 2014 года минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законодательством, увеличился на 20,45%, а индексация заработной платы истца ответчиком за это время не производилась.

Статьей 130 Трудового кодекса РФ установлено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Данные государственные гарантии подразумевают, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

ООО «Дальлеспром лидер» не является государственным либо муниципальным учреждением, поэтому, как указано в статье 134 Трудового кодекса РФ, индексация заработной платы работников предприятия ответчика производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Пунктом 2.2 Положения об оплате труда работников ООО «Дальлеспром лидер», введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ года, часовые тарифные ставки работников общества индексируются в соответствии с изменением уровня минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законодательством Российской Федерации, на основании приказа Генерального директора общества, после согласования с финансовым директором ЗАО «РФП Лесозаготовка», Управляющим по лесозаготовке ООО УК «РФП Групп». Размер, условия и сроки проведения индексации Положением не определены.

Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит положений об индексации заработной платы (размере, условиях и сроках) не содержит. Других локальных нормативных актов ООО «Дальлеспром лидер», которые определяли бы размер, условия и сроки индексации заработной платы работников, суду не представлено.

Сведений, указывающих на наличие приказа Генерального директора ООО «Дальлеспром лидер» об индексации заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что локальные нормативные акты ООО «Дальлеспром лидер» не содержат положений, возлагающих на работодателя обязанность произвести индексацию заработной платы работников в определённом размере и в установленный срок со дня изменения федеральным законодателем минимального размера оплаты труда.

Фактически возникшие спорные правоотношения по поводу установления и изменения заработной плата работников предприятия, являются коллективным трудовым спором, поскольку затрагивают интересы всех работников ООО «Дальлеспром лидер». В связи с чем указанные требования не могут быть предметом рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора, а должны быть рассмотрены в порядке, определенном главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так как решение суда в этой части не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Тарасюк В.В. в удовлетворении этих исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании пункта 2.6.4 Положения об оплате труда ООО «Дальлеспром лидер», которым установлено, что <данные изъяты> в период ремонта оплата труда производиться из расчета часовой тарифной ставки не выше <данные изъяты>, в которую включены районный коэффициент и надбавка за работу в особых климатических условиях, суд указал, что положения этого пункта противоречат условиям трудового договора, которым размер часовой тарифной ставки <данные изъяты> установлен <данные изъяты>, что с учетом районного коэффициента 1,5 и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 50% составит <данные изъяты>, и порядку оплаты времени простоя, определенному статьей 157 Трудового кодекса РФ, поэтому данный пункт надлежит признать незаконным. Но вступившими в законную силу решениями суда по искам других работников ООО «Дальлеспром лидер» оспариваемый пункт уже признан незаконным и не подлежащим применению, поэтому оснований для повторного разрешения этого спора не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных по делу обстоятельствах.

Удовлетворяя исковые требования истца об оплате фактически отработанного времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд в решении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Тарасюк В.В. фактически отработал 275 часов, а работодатель оплатил ему 264 часа (недоплачено за 11 часов), в ДД.ММ.ГГГГ он фактически отработал 319 часов из которых 66 часов отработано в нерабочие праздничные дни, но работодателем оплачено 319 часов по одинарной часовой тарифной ставки, в том время как время работы в нерабочие праздничные дни работникам, труд которых оплачивается по часовым тарифным ставкам, оплачивается в размере не менее двойной часовой тарифной ставки, на что указано в статье 153 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных по делу обстоятельствах.

Но судебная коллегия не может согласиться с расчетом сумм, выполненных судом, так как при расчете отработанных часов в январе 2014 года суд применил часовую тарифную ставку, которую проиндексировал на коэффициент увеличения минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, что судебная коллегия признала неверным.

Исходя из размера часовой тарифной ставки <данные изъяты>, установленной работнику, за <данные изъяты>, отработанных в ДД.ММ.ГГГГ (не оплаченных работодателем) и <данные изъяты>, отработанных в нерабочие праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ (оплаченные работодателем в одинарном размере) начислению подлежала оплата труда в сумме <данные изъяты> С учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, сумма оплаты составит <данные изъяты> Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как решение суда в этой части не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно в этой части подлежит изменению.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд, применив положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, пришел к верному выводу, что факт нарушения работодателем трудовых прав работника (несвоевременное начисление полной оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому работник имеет право на получение денежной компенсации причиненного ему морального вреда. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, наступивших для потерпевшего неблагоприятных последствий. Судебная коллегия считает решение суда в этой части верным, и не установила оснований для его изменения или отмены.

Проверяя законность судебного решения в части определения размер подлежащих возмещению судебных расходов, судебная коллегия пришла к выводу, что он соответствует положениям статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований к его изменению или отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Тарасюка В.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 03 июня 2014 года в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Дальлеспром лидер» обязанности с ДД.ММ.ГГГГ проиндексировать на 20,45 % часовую тарифную ставку, отменить и принять в этой части новое решение.

Тарасюку В. В.чу в удовлетворении исковых требований о возложения на общество с ограниченной ответственностью «Дальлеспром лидер» обязанности с ДД.ММ.ГГГГ проиндексировать на 20,45 % часовую тарифную ставку и при продолжении трудовых отношений индексировать заработную плату ежегодно, о предоставлении дополнительного отпуска в связи с работой во вредных условиях, отказать.

Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 03 июня 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дальлеспром лидер» заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальлеспром лидер» в пользу Тарасюка В. В.ча заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 03 июня 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тарасова В. В.ча оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: М.Е.Симакова

Е.А.Бузыновская