Решение

Председательствующий Черных А.Ю.

Дело № 33- 2774 / 2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 ноября 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий» Дудко Н.М. на решение Саяногорского городского суда от 03 сентября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Рогалева Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий», закрытому акционерному обществу «Саянстрой» о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО «Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий» Дудко А.Н., подержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Рогалева Г.Н. и его представителя Ситникова О.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рогалев Г.Н. обратился в суд с иском о признании зарегистрированного права общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий» (далее ООО «СКСРЗ») на объект недвижимости - здание складского бытового помещения, расположенное в <адрес>, площадью 430 кв.м., литер Б3 отсутствующим, признании за ним (истцом) права собственности на указанное здание, требования мотивировал тем, что согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи от 21 января 1994 г. он приобрел в собственность объект недвижимого имущества-незавершенное нежилое строение, здание складского бытового помещения, расположенное по вышеуказанному адресу. 7 июня 2013 г. при обращении за регистрацией права собственности на данный объект получил отказ, поскольку право собственности на указанное здание тары и стекла зарегистрировано за ответчиком на основании акта приема-передачи имущества ЗАО «Саянстрой» в счет уплаты 100% уставного капитала ООО «СКСРЗ» от 06 ноября 2009 г. Право собственности ЗАО «Саянстрой» на объект тары и стекла зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда А-74-1227/2007 от 09.06.2007г. Указал, что он не был участником процесса, где рассматривались требования ЗАО «Саянстрой» о признании права собственности на помещение Склад тары и стекла, в силу чего данное решение не может иметь преюдициального значения. Указывал, что у него (истца) право собственности на спорный объект недвижимого имущества возникло ранее.

Определением суда от 02 июня 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Определением суда от 11 июня 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия.

Определением суда от 14 июля 2014 г. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ЗАО «Саянстрой».

В судебном заседании истец Рогалев Г.Н. и его представитель Ситников О.Н иск поддержали, пояснили, что с момента приобретения спорного недвижимого имущества он (истец) использовал его, сдавал в аренду, осуществлял охрану.

Представитель ЗАО «Саянстрой» и ООО «СКСРЗ» Дудко А.Н., представитель ответчика ООО «СКСРЗ» Попов М.В. иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ГУП РХ УТИ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Суд постановил решение, которым исковые требования Рогалева Г.Н. удовлетворил частично.

Признал отсутствующим право собственности ООО «Саяногорский комбинат сборно - разборных зданий» на склад тары и стекла, общей площадью 430 кв.м., инв. № 2221Б3 1, лит. Б3, расположенный в г<адрес>

Взыскал с ООО «Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий», ЗАО «Саянстрой» в пользу Рогалева Г.Н. расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении иска Рогалева Г.Н. к ООО «Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий», ЗАО «Саянстрой» о признании права собственности отказал.

С решением не согласен представитель ответчика Дудко Н.М.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Приводя обстоятельства дела и доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, указывает, что право собственности ответчика на Склад тары и стекла возникло на основании надлежащим образом оформленной сделки по внесению имущества в уставной капитал ООО «СКСРЗ» и зарегистрировано в соответствии с установленным действующим законодательством порядком.

Обращает внимание, что решение Арбитражного суда от 09 июня 2007 г., явившееся основанием для регистрации права собственности ЗАО «Саянстрой» не отменено. ООО «СКСРЗ» без признания недействительными правоустанавливающих документов, отмены решения, явившихся основанием для государственной регистрации, не может быть лишено права собственности на спорный объект недвижимости.

Полагает, что суд, установив, что объект недвижимости «Здание складского бытового помещения», приобретенное Рогалевым Г.Н., и объект недвижимости «Здание тары и стекла», зарегистрированное за ответчиком, являются одним и тем же объектом недвижимости, неправомерно пришел к выводу о том, что преимущество имеет тот покупатель, у которого первого возникло право собственности на объект недвижимости.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года, указывает, что в данном случае, истец, не зарегистрировавший право собственности, вправе защищать свое нарушенное право путем обращения с требованием к продавцу о взыскании убытков. Полагает неправильным вывод суда о том, что указанные разъяснения не распространяются на сделку Рогалева Г.Н.

Указывает, что суд, частично удовлетворяя требования истца, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в Плане приватизации от 20 июля 1993 г., в перечне приватизируемого предприятием имущества объект ««Здание складского бытового помещения» не поименовано. Существовали два объекта «Склад тары и стекла», «Склад стекла», приобретенные АОЗТ «Саянстрой» в 1998 г. Отмечает, что АООТ «СКСРЗ» не могло совершить сделку по продаже объекта «Здание складского бытового помещения» поскольку такого имущества согласно плану приватизации не было.

Считает, что пока право третьих лиц на спорное недвижимое имущество не оспорено, не может быть аннулирована или прекращена государственная регистрация этого права и исключена запись о зарегистрированном праве из ЕГРП.

Настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с 2008 г. ему было известно, что собственником спорного имущества является ЗАО «Саянстрой».

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в части признания отсутствующим права собственности ООО «Саяногорский комбинат сборно - разборных зданий» на склад тары и стекла, общей площадью 430 кв.м., инв. № 2221Б3 1, лит. Б3, расположенный в <адрес>, строение 57, суд исходил из того, что объект недвижимости «Здание складского бытового помещения», приобретенное Рогалевым Г.Н. в 1994 г. и объект недвижимости «Здание тары и стекла», право собственности на которое зарегистрировано за ООО «СКСРЗ» является одним и тем же объектом недвижимости, т.е. по существу АООТ «СКСРЗ» совершило две сделки по отчуждению одного и того же имущества под разным наименованием двум разным лицам, и поскольку у Рогалева Г.Н. право собственности возникло ранее, чем у ЗАО «Саянстрой» или ООО «СКСРЗ», он имеет преимущество на оставление предмета спора за собой.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылался на то, что спорное недвижимое имущество здание складского бытового помещения, расположенное в <адрес> было им приобретено по договору купли-продажи, заключенному с АООТ «СКСРЗ» 21 января 1994 г.

По договору купли-продажи от 11 августа 1998 г. АОЗТ «Саянстрой» приобрело у АООТ «СКСРЗ» имущественный комплекс в целом предприятия банкрота АООТ «СКСРЗ», состав которого определен в перечне (приложении к договору № 1), а так же документации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению № 1 к данному договору, в перечень передаваемого имущества (Здания, сооружения и объекты капитального строительства) вошло, в том числе, два склада тары и стекла (п. 14 и 44 перечня).

По акту передачи основных средств на основании решения собрания кредиторов от 07.08.1998г. и договора от 11.08.98г. от АООТ «СКСРЗ» передан АОЗТ «Саянстрой», в том числе, склад тары, стекла.

09 июня 2007г. Арбитражным судом Республики Хакасия по делу по иску ЗАО «Саянстрой» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия о регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> принято решение о регистрации права собственности ЗАО «Саянстрой», в том числе, на Склад тары и стекла (Литер Б3), общей площадью по внутреннему объему 430 кв.м.

На основании данного решения право собственности на Склад тары и стекла, литер Б 3, по адресу: РХ, <адрес>, строение 57 было зарегистрировано за ЗАО «Саянстрой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 14.08.2007г.

21 января 2009г. за ЗАО «Саянстрой» было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 841051 кв.м., по адресу: <адрес>, уч. 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 19 АА №164362.

По акту приема- передачи имущества от 06.11.2009г. в счет уплаты 100 % Уставного капитала ЗАО «Саянстрой» передало ООО «СКСРЗ» в том числе, склад тары и стекла- нежилое, 1-этажное здание, общей площадью 430 кв.м., литер Б3, по адресу: <адрес>, строение 57 и земельный участок по адресу: <адрес>, участок 57.

На основании данного документа 19 февраля 2010г. за ООО «СКСРЗ» было зарегистрировано право собственности на склад тары и стекла, Литер Б3, расположенный по адресу: <адрес>, строен. 57 и земельный участок по адресу: <адрес>, участок 57, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 19 АА № 254884 и 19 АА 254889.

Обращаясь с иском о признании права собственности ООО «СКСРЗ» на спорное недвижимое имущество отсутствующим, истец ссылался на то, что у него право собственности на спорное имущество возникло ранее, чем у ЗАО «Саянстрой», а потому регистрация права собственности ЗАО «Саянстрой» произведена незаконно, в силу чего отсутствовали правовые основания для передачи имущества в собственность от ЗАО «Саянстрой» ООО «СКСРЗ».

Вместе с тем, судом установлено, что регистрация права собственности ЗАО «Саянстрой» на спорное недвижимое имущество произведено на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2007г.

Суд, придя к выводу о том, что данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которых по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Принимая во внимание, что Рогалев Г.Н. не участвовал в деле, суд пришел к выводу о том, что он не лишен возможности в судебном порядке оспорить право собственности ЗАО «Саянстрой».

При этом суд не учел, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, часть 1 статьи 61 ГПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Что же касается оценки законности и обоснованности решения Арбитражного суда, послужившего основанием для регистрации права собственности ЗАО «Саянстрой», то она должна осуществляться вышестоящими судебными инстанциями в установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, суд, удовлетворяя требования истца о признании отсутствующим права собственности у ООО «СКСРЗ», не учел, что пределы преюдициальности распространяются на выводы суда относительно фактических обстоятельств, содержащиеся в мотивировочной части решения, в то время как требования истца были направлены по существу на преодоление вступившего в законную силу решения суда, на признание отсутствующим права собственности, регистрация которого произведена на основании судебного решения, что является недопустимым.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли неправильный вывод суда о том, что спорный объект недвижимого имущества принадлежит Рогалеву Г.Н., а потому регистрация права собственности на склад тары и стекла, общей площадью 430 кв.м., инв. № 2221Б3 1, лит. Б3, расположенный в <адрес>, строение 57 сначала за ЗАО «Саянстрой», а в последующем за ООО «СКСРЗ» нарушает его (истца) права. Неправильный вывод суда повлек принятие неправильного решения о признании отсутствующим права собственности ООО «СКСРЗ» на указанное выше недвижимое имущество.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим права собственности ООО «Саяногорский комбинат сборно- разборных зданий» на склад тары и стекла, общей площадью 430 кв.м., инв. № 2221Б3 1, лит. Б3, расположенный в <адрес>, строение 57.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саяногорского городского суда от 03 сентября 2014 года в обжалуемой части, в части признания отсутствующим права собственности ООО «Саяногорский комбинат сборно- разборных зданий» на склад тары и стекла, общей площадью 430 кв.м., инв. № 2221Б3 1, лит. Б3, расположенный в <адрес>, строение 57, взыскании с ООО «Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий», ЗАО «Саянстрой» в пользу Рогалева Г.Н. расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Рогалева Г.Н. к ООО «Саяногорский комбинат сборно- разборных зданий», ЗАО «Саянстрой» о признании отсутствующим права собственности ООО «Саяногорский комбинат сборно- разборных зданий» на склад тары и стекла, общей площадью 430 кв.м., инв. № 2221Б3 1, лит. Б3, расположенный в <адрес>, строение 57 отказать.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Ивашина

А.В. Пронина