Решение
Дело: 33-539/2015
Дата опубликования: 16 марта 2015 г.
Пензенский областной суд
Судья Горелова Е.В. Дело №33-539
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2015 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Терехиной Л.В. и Бабаняна С.С.,
при секретаре Жуковой О.М.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Заливнова А.М. - Позднякова А.Е., действующего на основании доверенности, на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 13 января 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Сергеевой Л.А. к Заливнову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Заливнова А.М. в пользу Сергеевой Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Заливнова А.М. в пользу Сергеевой Л.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Заливнова а.М. в пользу Сергеевой Л.А. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеева Л.А. обратилась в суд с иском к Заливнову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленного требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она перечислила со своей кредитной карты №№ №карты №, договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ на карту Заливнова А.М. № счета №, № карты № в ОСБ 8624 г. Пенза денежные средства в размере <данные изъяты>
Каких - либо письменных договоров с Заливновым А.М. она не подписывала, устных соглашений у нее с ним так же не было.
Ответчик до настоящего момента пользуется ее денежными средствами, размер процентов за период с 19 мая 2012 года по 10 ноября 2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного истица просила суд взыскать с Заливнова А.М. в ее пользу денежную сумму <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 493 рубля.
Пачелмский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Заливнова А.М. - Поздняков А.Е., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции в качестве возражений на заявленные исковые требования, просит отменить принятое по данному делу решение. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.1109 ГК РФ. Взыскиваемая денежная сумма является вкладом истца в финансовую организацию «МММ» - 2011. Система «МММ»- 2011 являлась добровольным сообществом людей, которые объединялись, на основании ст.1, 2 ГК РФ с целью создания между собой кассы взаимопомощи, и которая функционировала по добровольно принятым всеми ее участниками правилам, с которыми каждый из ее участников был ознакомлен на официальном сайте системы. В правилах системы указывалось также, что участие в данной программе связанно с большим риском и возможной потерей финансовых средств. Тем не менее, истец осознанно, самостоятельно принял решение зарегистрироваться в системе.
Требования истца о выплате внесенных средств в систему, обращенные лично к ответчику, не могут быть удовлетворены по причине полной выплаты всех средств с карты-счета системы по ранее созданным заявкам других участников и отсутствием новых поступлений, в связи с закрытием проекта «МММ» - 2011. Перевод средств истец производил фактически безвозмездно при осознании отсутствия собственных обязательств перед ответчиком и какого-либо встречного обязательства последнего. Действия Сергеевой Л.А. носили намеренный характер, поскольку зачисление денежных средств производилось не только ответчику, но и другим участникам системы, при этом перечисление денег на карту ответчика требовало точного указания номера карты, набор которого должен производиться истцом при зачислении денежных средств.
Доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился или сберег денежные средства истца в процессе исследования доказательств судом не добыто. Истец перечислил в ее пользу денежные средства без какого-либо основания, а значит в данном случае применимы положения п.4 ст.1109 ГК РФ.
Просит обратить внимание на практику судов РФ об отказе взыскания неосновательного обогащения по аналогичным делам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заливнова А.М. - Поздняков А.Е., просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель Сергеевой Л.А. - Калмыков А.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не нахо дит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательно обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Материалами дела установлено, что согласно чеку по операции в Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту) ДД.ММ.ГГГГ года, выписке из лицевого счета (№ счета №), принадлежащего ответчику Заливнову А.М. и выписке из лицевого счета (№счета №), принадлежащего истцу Сергеевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на лицевой счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>.
Указанные денежные средства поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ года.
Удовлетворяя иск Сергеевой Л.А., суд признал установленным и исходил из того, что Заливнов А.М. без установленных законом оснований получил от Сергеевой Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а поэтому обязан возвратить их истцу.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ, проанализировав которые пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, как неосновательного обогащения.
Наличие оснований для отказа в удовлетворении иска на основании положений п.п.4 п.1 ст.1109 ГК РФ не установлено, доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству, о чем ему было известно, либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется.
Доводы жалобы о том, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ спорная денежная сумма не подлежит возврату, являются не состоятельными, поскольку представитель Заливнова А.М. вопреки требованиям ст.56 ч.1 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих те обстоятельства, которые указаны в названных нормах. При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п.п.4 ст.1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.
Действия Заливнов А.М. также не подпадают под понятие организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании п.1 ст.1062 ГК РФ.
Взаимоотношения ответчика с иными лицами - участниками проекта «МММ» - 2011, в том числе и выплата им денежных средств, юридического значения для оценки законности решения и разрешения спора не имеют.
Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика денежные средства, полученные от Сергеевой Л.А., как неосновательное обогащение.
Получив от истца денежные средства и длительное время не возвращая их, Заливнов А.М. согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ должен нести ответственность по правилам ст.395 ГК РФ.
С учетом действующей ставки рефинансирования Банка России суд правомерно рассчитал размер процентов, подлежащих взысканию с Заливнова А.М. за пользование чужими денежными средствами.
Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции других судов РФ не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с ранее принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене постановления суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 13 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Заливнова А.М. - Позднякова А.Е., действующего на основании доверенности, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи