Решение

Судья: Царьков О.М. дело № 33-4640/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Жуковский Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года по делу по иску Администрации г.о. Жуковский Московской области к <данные изъяты> о возмещении (компенсации) вреда (ущерба), причиненного в результате уничтожения зеленых насаждений, расторжении договора аренды земельного участка, прекращении действия разрешения на строительство,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Жуковский Московской области обратилась в суд с иском к <данные изъяты> И.В. о возмещении (компенсации) вреда (ущерба), причиненного в результате уничтожения зеленых насаждений, расторжении договора аренды земельного участка, прекращении действия разрешения на строительство.

В обоснование иска указано, что 08 сентября 2014 года <данные изъяты> И.В., как арендатор земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5037 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> обратилась в Администрацию г.о. Жуковский Московской области с заявлением о проведении санитарной вырубки зеленых насаждений по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> И.В. на основании её обращения было выдано Постановление Администрации г.о. Жуковский от 12 сентября 2014 года №1529 «О вырубке зеленых насаждений по ул. Нижегородская». В соответствии с указанным постановлением, <данные изъяты> И.В. было разрешено провести вырубку сухостойных деревьев в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. Сухостойные деревья, подлежащие санитарной вырубке в количестве 35 штук, были перечислены в ведомости, которая является приложением к Постановлению и также была вручена ответчику.

24 сентября 2014 года Администрации г.о. Жуковский Московской области стало известно о том, что на вышеуказанном земельном участке ведется повальная вырубка деревьев.

После проведения натурного осмотра вырубленных зеленых насаждений было выявлено 219 срубленных условно здоровых и ослабленных деревьев, о чем был составлен акт №9 от 24 сентября 2014 года.

В соответствии с ведомостью размера ущерба, причиненного экологическим правонарушением, суммарный ущерб от произведенной вырубки составляет <данные изъяты> руб.

Ввиду того, что в результате действия ответчика на вышеуказанном земельном участке было вырублено 219 деревьев, в то время как разрешение выдавалось только на 35 деревьев, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба.

Кроме того, ссылаясь на п. 4.4.10 договора №2089-КЗ аренды земельного участка от 20 марта 2013 года, а также на положения п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, истец просил расторгнуть с ответчиком указанный договор аренды земельного участка и прекратить действие разрешения на строительство от 04.09.2014 года №<данные изъяты>, выданное <данные изъяты> И.В. на строительство объекта <данные изъяты>

Представитель <данные изъяты> И.В. просил в удовлетворении иска отказать. Представил суду письменные возражения, согласно которым доказательств, свидетельствующих о том, что именно <данные изъяты> И.В. произвела вырубку 219 деревьев, чем причинила истцу материальный ущерб, суду не представлено. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что <данные изъяты> И.В. как арендатору вышеуказанного земельного участка Администрацией г.о. Жуковский было выдано Постановление от 12.09.2014 года №1529, которым было разрешено произвести санитарную вырубку сухостойных деревьев по адресу: <данные изъяты> Для фактического исполнения работ по санитарной вырубке <данные изъяты> И.В. была привлечена специализированная организация <данные изъяты> В соответствии с условиями договора <данные изъяты> года, заключенного между <данные изъяты> И.В. и <данные изъяты> исполнитель обязуется оказать услуги по благоустройству территории по ул. Нижегородская<данные изъяты> в том числе по получению и закрытию порубочных билетов, обрезке, вырубке деревьев, дроблению пней, погрузке ветвей, порубочных остатков и щепы на автотранспорт с последующим вывозом. Таким образом, ответчик поручил подрядчику <данные изъяты> произвести санитарную вырубку деревьев в точном соответствии с полученным им порубочным билетом, и задание вырубить зеленые насаждения в большем объеме ответчиком не давалось. Ввиду вышеизложенного, представитель ответчика считает, что вины <данные изъяты> И.В. в причинении вреда окружающей среде на сумму <данные изъяты> руб. не имеется. Также представитель ответчика указал на то, что <данные изъяты> И.В. не была привлечена к административной или уголовной ответственности за экологическое правонарушение или преступление. По результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту уничтожения зеленых насаждений по ул. <данные изъяты> И.В. не была признана обвиняемой, что также подтверждает отсутствие ей вины.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 18.11.2014г. в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Жуковский Московской области было отказано в полном объеме.

Администрация г.о.Жуковский Московской области, не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Жуковский и ООО «Комильфо» заключен договор аренды от 20.03.2013 года №2089-КЗ земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010326:374.

Срок договора аренды - с 15 марта 2013 года по 14 марта 2018 года. Договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 08 апреля 2013 года.

Впоследствии на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 апреля 2013 года, заключенного между ООО «Комильфо» и ООО «СкайЛайн», права арендатора на данный земельный участок перешли ООО «СкайЛайн».

На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03 июля 2013 года, заключенного между ООО «СкайЛайн» и <данные изъяты> И.В., права аренды на данный земельный участок перешли <данные изъяты> И.В.

В настоящее время фактическим и юридическим пользователем земельного участка общей площадью 5037 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение участка: Московская <данные изъяты> является <данные изъяты> И.В.

04 сентября 2015 года Администрацией городского округа Жуковский Московской области <данные изъяты> И.В. было выдано разрешение <данные изъяты> на строительство <данные изъяты> на вышеуказанном земельном участке. Срок действия разрешения - до 30 августа 2015 года.

08 сентября 2014 года <данные изъяты> И.В. как арендатор земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обратилась в администрацию г.о. Жуковский Московской области с заявлением о проведении санитарной вырубки зеленых насаждений по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> И.В. на основании её обращения было выдано Постановление администрации г.о. Жуковский от 12 сентября 2014 года №1529 «О вырубке зеленых насаждений по ул. Нижегородская».

В соответствии с указанным Постановлением<данные изъяты> И.В. было разрешено провести вырубку сухостойных деревьев в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. Сухостойные деревья, подлежащие санитарной вырубке в количестве 35 штук, были перечислены в ведомости, которая является приложением к Постановлению.

24 сентября 2014 года Администрация г.о. Жуковский Московской области установила факт незаконной вырубки деревьев на спорном земельном участке.

Согласно представленному в материалы дела Акту №9 от 24 сентября 2014 года, выявлено 219 срубленных условно здоровых и ослабленных деревьев на вышеуказанном земельном участке, то есть ни одно из спиленных деревьев не являлось аварийным или сухим.

В соответствии с ведомостью размера ущерба, причиненного экологическим правонарушением, суммарный ущерб от произведенной вырубки составляет <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что доказательства виновности ответчика в проведении незаконной вырубки истцом не представлены.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела и подтверждено показаниями свидетелей, ответчик является арендатором земельного участка и именно на нем, в соответствии с действующим законодательством, в том числе главой 34 ГК РФ, лежит обязанность по сохранению арендованного имущества. Также, в соответствии с п.4.4.2 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования; п.4.4.10 договора: не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Договор аренды может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, что следует из пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что во время действия договора аренды спорный земельный участок ухудшил свои экологические свойства, так как была произведена вырубка 219 деревьев, судебная коллегия приходит к выводу, что именно действия ответчика привели к ухудшению свойств земельного участка. Ответчиком существенно были нарушены условия договора, что, в соответствии со ст.450 ГК РФ, является основанием для расторжения договора.

При этом в ходе судебного слушания в суде апелляционной инстанции было установлено, что вырублено было 219 здоровых деревьев, а 35 сухих и аварийных деревьев, на которые было выдано разрешение, не вырубались. Указанный факт не оспаривался в судебном заседании ответчиком.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик является непосредственным причинителем имущественного вреда истцу, который совершил действия по уничтожению деревьев.

Довод ответчика о том, что деревья были спилены специализированной организацией, не может являться основанием к отказу в иске, так как ответчик, являясь арендатором земельного участка, должен следить за состоянием земельного участка. В том числе, дав указание посторонним лицам на вырубку деревьев, <данные изъяты> И.В. обязана была контролировать процесс вырубки. Между тем, от осуществления контроля за спиливанием деревьев <данные изъяты> И.В. уклонилась. Факт уничтожения деревьев не лично ответчиком, не освобождает <данные изъяты> И.В. от возмещения материального ущерба, так как именно по поручению ответчика произведена незаконная вырубка деревьев, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе слушания дела.

При этом <данные изъяты> И.В. не представила в судебное заседание доказательства о заключении договора с организацией на спил деревьев.

На основании изложенного, договор аренды земельного участка подлежит расторжению.

В соответствии с п. 3 ч. 21.1. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки, действие разрешения на строительства прекращается.

Ответчику 04.09.2014г. было выдано разрешение на строительство <данные изъяты>. С учетом того, что договор аренды расторгнут, то указанное разрешение прекращает свое действие. Учитывая, что спора в отношении данного разрешения между сторонами не имеется, то оснований для прекращения действия разрешения на строительство путем вынесения отдельного судебного постановления не имеется.

Размер ущерба определен в соответствии с Методикой оценки размера вреда ущерба, причиненного окружающей среде повреждением или уничтожением зеленых насаждений на территории городского округа Жуковский, утвержденной Постановлением Главы города Жуковского от 17.11.2005 года №1257. В соответствии с ведомостью размера ущерба, причиненного экологическим правонарушением, суммарный ущерб от произведенной вырубки составляет <данные изъяты>

Данный размер ущерба стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия берет его за основу и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует вопросы зачисления в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации штрафов и сумм принудительного изъятия, к которым относятся административные платежи и штрафы, неустойки, пени, сборы, санкции в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе и лесного законодательства, то есть тех, которые назначены в качестве меры наказания (санкции) за правонарушение.

Вопросы зачисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируются частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому они подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Иной порядок зачисления сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, федеральным законодательством не установлен.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации, лес как компонент природной среды относится к окружающей среде, а зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому получателем сумм, подлежащих взысканию с ответчика, по данному иску является бюджет муниципального образования.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года в части отказа во взыскании материального ущерба и расторжении договора аренды отменить. В указанной части постановить новое решение, которым расторгнуть договор аренды земельного участка <данные изъяты> заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о.Жуковский Московской области и <данные изъяты> взыскать с <данные изъяты> в пользу Администрации г.о.Жуковский Московской области материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи