Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-743/2015

Дата опубликования: 30 марта 2015 г.

Пензенский областной суд

Судья Денисова С.А. № 33-743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Терехиной Л.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Петровой О.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Петровой О. М. <данные изъяты> в пользу Сергеевой Л. А. <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в пользу Сергеевой Л. А. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Сергеева Л.А. обратилась в суд с иском к Петровой О.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ перечислила со своей кредитной карты номер счета №, номер №, договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ на карту Петровой О.М. № в <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Каких-либо договоров с ответчиком она не подписывала, устных соглашений с ней не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика. Убытие с ее счета денежных средств в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. подтверждается заверенными квитанциями и выпиской с расчетного счета. Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов, подлежащих уплате приобретателем за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, составляющие неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.,<данные изъяты> коп., а так же в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик иск не признал.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Петрова О.М. подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Взыскиваемая денежная сумма является вкладом истца в финансовую организацию МММ-2011. Система МММ-2011 является добровольным сообществом людей, которые объединились на основании ст. 1, 2 ГК РФ с целью создания между собой кассы взаимопомощи и которая функционировала по добровольно принятым всеми участниками правилами, с которыми каждый из ее участников был ознакомлен на официальном сайте системы. В правилах системы МММ- 2011 было указано, что участие в данной программе связано с большим риском и возможной потерей финансовых средств. Истец, несмотря на данное указание, осознанно и самостоятельно приняла решение зарегистрироваться в системе, а также осознанно внесла в систему денежные средства. Именно сама система МММ-2011 на ее требование «оказать материальную помощь» ДД.ММ.ГГГГ перечислила ей материальную помощь в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истица оказала материальную помощь по строго установленной инструкции, действующей в системе МММ-2011, а не лично ей. Соответственно, данная денежная сумма не может считаться убытками для Сергеевой Л.А. и неосновательным обогащением в ее пользу. Сергеева Л.А. ввела в систему МММ-2011 данные денежные средства, оказав материальную помощь, и в последствии неоднократно другими участниками системы материальная помощь в гораздо большей размере была оказана ей. Это и есть принцип работы самой системы МММ-2011. Сама же истица не отрицала факта участия в финансовой системе МММ-2011, осознавая, что участвует в финансовой пирамиде, добровольно перечисляла денежные средства на ее счет, зная, что они предоставляются в счет несуществующего обязательства, с целью получения прибыли за счет привлечения системой МММ-2011 других участников, при этом действовала на свой страх и риск, а значит в данном случае применимы положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петровой О.М. по доверенности Шишкина В.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сергеевой Л.А. по доверенности Калмыков А.П. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Сергеева Л.А., Петрова О.М. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Сергеева Л.А. перечислила со своей карты № на карту ответчицы Петровой О.М. № денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя иск Сергеевой Л.А., суд признал установленным и исходил из того, что Петрова О.М. без установленных законом оснований получила от Сергеевой Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а поэтому обязана возвратить их истцу.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ, проанализировав которые пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере, как неосновательного обогащения.

Наличие оснований для отказа в удовлетворении иска на основании положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не установлено, доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству, о чем ему было известно, либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ спорная денежная сумма не подлежит возврату, являются несостоятельными, поскольку Петрова О.М. вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих те обстоятельства, которые указаны в названных нормах.При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Действия Петровой О.М. также не подпадают под понятие организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании п. 1 ст. 1062 ГК РФ.

Взаимоотношения ответчика с иными лицами - участниками проекта МММ-2011, в том числе и выплата им денежных средств, юридического значения для оценки законности решения и разрешения спора не имеют.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика денежные средства, полученные от Сергеевой Л.А., как неосновательное обогащение.

Получив от истца денежные средства и длительное время не возвращая их, Петрова О.М. согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ должна нести ответственность по правилам ст.395 ГК РФ.

С учетом действующей ставки рефинансирования Банка России суд правомерно рассчитал размер процентов, подлежащих взысканию с Петровой О.М. за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, вместе с тем оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В решении суда подробно изложены обстоятельства спора, выводы суда и доказательства, на основании которых суд сделал такие выводы, а также нормы права, которыми суд руководствовался при разрешении спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи