Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-886/2015

Дата опубликования: 2 апреля 2015 г.

Пензенский областной суд

Судья Репина Е.В. № 33-886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Катаева С.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск Полосаткиной В.Ф. к Катаеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Катаева С.В. в пользу Полосаткиной В.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, комиссию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Полосаткиной В.Ф. – отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Полосаткина В.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что последний 25 марта 2012 года без каких-либо законных оснований приобрел за ее счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые она перечислила на его банковскую карту №, что подтверждается чеком на взнос наличных от 25.03.2012, номер операции 031.

На устные требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик ответил отказом, ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> руб.; отнести расходы по госпошлине на ответчика в полном объеме.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Катаев С.В. подал на него апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указал, что работал в МММ менеджером по работе с клиентами, предупреждая всех клиентов о возможных рисках последствия вложения денежных сумм.

Оформив на свое имя банковскую карту в конце декабря 2011 года, он сразу передал ее руководителю, ему не было известно о перечислении истицей суммы на данную карту.

Он не говорил лично с истицей, никаких обязательств и обещаний о выплате денежных сумм лично ей не давал, договоров не заключал.

У истицы отсутствуют документы о распоряжении им перечисленной ею суммой.

Полагает, что к спорным правоотношением применимы положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Катаев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Полосаткиной В.Ф. по доверенности Кадомцева И.В. и представитель 3-го лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Булыков Д.В. просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что 25 марта 2012 года Полосаткина В.Ф. через терминал перечислила на карту ответчика Катаева С.В. Visa Classic №, счет № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя иск Полосаткиной В.Ф., суд признал установленным и исходил из того, что Катаев С.В. без установленных законом оснований получил от Полосаткиной В.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а поэтому обязан возвратить их истцу.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ, проанализировав которые пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере, как неосновательного обогащения.

Наличие оснований для отказа в удовлетворении иска на основании положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не установлено, доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству, о чем ей было известно, либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ спорная денежная сумма не подлежит возврату, являются несостоятельными, поскольку Катаев С.В. вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих те обстоятельства, которые указаны в названных нормах. При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Взаимоотношения ответчика с иными лицами – участниками проекта МММ юридического значения для оценки законности решения и разрешения спора не имеют.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика денежные средства, полученные от Полосаткиной В.Ф., как неосновательное обогащение.

Получив от истца денежные средства и длительное время не возвращая их, Катаев С.В. согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ должен нести ответственность по правилам ст.395 ГК РФ.

С учетом действующей ставки рефинансирования Банка России суд правомерно рассчитал размер процентов, подлежащих взысканию с Катаева С.В. за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, вместе с тем оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В решении суда подробно изложены обстоятельства спора, выводы суда и доказательства, на основании которых суд сделал такие выводы, а также нормы права, которыми суд руководствовался при разрешении спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи