Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-1384/2015

Дата опубликования: 29 мая 2015 г.

Пензенский областной суд

Судья Иртуганова Г.К. № 33-1384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Модяковой Е.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Модяковой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Сергеевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> Республики Мордовия, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергеева Л.А. обратилась в суд с иском к Модяковой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей кредитной карты №, номер счета №, договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, на карту Модяковой Е.Ю., номер карты №, номер счета № в ОСБ №8624 г.Пензы, перечислила денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Каких-либо письменных договоров и обязательств перед ответчицей у нее не было, в связи с чем полагает, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением. Просила суд взыскать с Модяковой Е.Ю. в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Модякова Е.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Сергеевой Л.А. в иске, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства Сергеева Л.А. не отрицала того обстоятельства, что являлась добровольным участником интернет-игры «МММ», для участия в которой ознакомилась с ее условиями, зарегистрировалась на сайте, оформила пароль, получала и отправляла денежные средства, привлекала новых участников. Все действия были совершены истицей добровольно. Таким образом, истица приняла условия игры, которая являлась пирамидой, и знала, что все участники игры рискуют личными средствами, т.е. претензий по утрате денежных средств к кому-либо предъявить не могут.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные Сергеевой Л.А. требования, суд признал установленным и исходил из того, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчицей перечисленных ей истицей денежных средств в размере <данные изъяты>. отсутствуют, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчицы и подлежат в взысканию с нее в пользу истицы наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной нормы закона установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Сергеева Л.А. и ответчица Модякова Е.Ю. являлись зарегистрированными участниками интернет-сайта «МММ». Все участники были объединены в «десятки», «сотни», «тысячи» и т.д. во главе с «десятниками», «сотниками», «тысячниками» и т.д.

Модякова Е.Ю. являлась участником «десятки», а Сергеева Л.А. - «десятником», что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно распоряжению «сотника» Сергеева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислила со своей кредитной карты №, номер счета №, договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, на карту Модяковой Е.Ю., номер карты №, номер счета № в ОСБ №8624 г.Пензы, денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Перечисление денежных средств, как установил суд и подтверждается материалами дела, состоялось без имеющихся между сторонами обязательств, соглашений и договоренностей, в рамках участия в «МММ». Перечисляя денежные средства друг другу, стороны в конечном результате имели намерение получить их в большем размере.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>., перечисленные Сергеевой Л.А. Модяковой Е.Ю. в рамках участия в «МММ», являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Доводы стороны ответчицы о том, что истица в данном случае являлась участником игры и ее требования не подлежат судебной защите, суд правомерно отклонил как не основанные на законе.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст.4 Закона РФ от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст.2 Закона РФ от 11.11.2003 №138-ФЗ «О лотереях» и исходил из того, что организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчица не являлась, договор между нею и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключался, лотерейный билет либо другой подобный документ истице не выдавался; отношения сторон, связанные с получением ответчицей от истицы денежных средств, каким-либо образом оформлены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Модяковой Е.Ю. о том, что заявленные Сергеевой Л.А. требования удовлетворению не подлежат на том основании, что истица являлась добровольным участником интернет-игры «МММ», являются аналогичными вышеизложенным, а потому также не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Модяковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи