Решение

Судья: Ж. дело № 33-8661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ш.,

Судей: М., Г.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Х., О. на решение И. городского суд Московской области от 26 января 2015 года по делу по иску Х., О. к СНТ «Лысая гора» о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, по встречному иску СНТ «Лысая гора» к Х. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Г.,

объяснения О., Х.,

УСТАНОВИЛА:

Х., О. обратились в суд с иском к СНТ «Лысая гора» о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что Х. является собственником земельного участка №130 площадью 800 кв.м, Ожогин В.В. - собственником участка №133 площадью 800 кв.м в СНТ «Лысая гора». Членам СНТ они не являются, ведут садоводство в индивидуальном порядке. 23.03.2014г. истцами в СНТ представлен проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ, в основе которого лежит конъюнктурное исследование рынка строительных услуг, проведение открытого тендера на работы, и таким образом, заключение подрядных договоров на разумных и обоснованных ценах во избежание растрат и хищения. Однако, письмом №9 в апреле 2014г. от заключения договора СНТ уклонилось. Истцы просили в соответствии с ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обязать ответчика заключить с ними договор.

Ответчик СНТ «Лысая гора» предъявил встречное исковое заявление к Х. о взыскании задолженности по оплате пользования объектов общего пользования СНТ.

В обосновании встречных требований указал, что Х. является собственником двух земельных участков №130 и №131 по адресу <данные изъяты> имеет задолженность по оплате пользования объектами общей инфраструктуры и иным имуществом Товарищества. Уточнив исковые требования, ответчик просил взыскать с Х. в пользу СНТ «Лысая гора» задолженность в размере 54 863 рубля 40 копеек, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании Х. и О. свои исковые требования поддержали; против удовлетворения встречного искового заявления возражали, ссылаясь на отсутствует документального подтверждения расходов на содержание объектов общей инфраструктуры в том размере, который указан во встречном иске.

Представители СНТ «Лысая гора» в судебное заседание явились, встречный иск поддержали, против заключения договора на предложенных СНТ условиях не возражали.

Решением суда исковые требования Х., О. удовлетворены частично, суд обязал СНТ «Лысая гора» заключить с Х., О. договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Лысая гора» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке в изложенной в резолютивной части решения редакции; встречный иск СНТ удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Х. и О. просят решение суда изменить в части изложения текста договора, а также суммы задолженности согласно представленному расчету.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено судом первой инстанции, О. на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2006г. принадлежит земельный участок площадью 750 кв.м для садоводства, расположенный по адресу <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>

Х. на основании постановления Главы Администрации Истринского района от 26.06.2000г. №993/6 принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м для садоводства, расположенный по адресу <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>. Также ему принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу <данные изъяты>

В марте 2014 года истцы обратились в СНТ «Лысая гора» с проектом договора «Об оказании услуг по содержанию и ремонту существующих и созданию новых объектов инфраструктуры СНТ «Лысая гора» для собственников, индивидуально ведущих садовое хозяйство».

Письмом от апреля 2014 года СНТ «Лысая гора» отказала истцам в заключение договора в предлагаемой ими редакции. Ими предложен свой проект договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

При определении условий такого договора суд правомерно принял за основу проект договора, предложенный СНТ «Лысая гора» и утвержденный собранием СНТ. При этом были обосновано исключены абз.2 п.2.2.3 договора, ввиду того, что размер оплаты, как и его изменение, подробно регламентирован пунктами 3.1-3.3 договора, и в дополнительном регулировании (с использованием санкций) не нуждается. Также суд счел необходимым дополнить п. 2.1.3 договора указанием на возможность по соглашению сторон использовать иные способы оповещения о предполагаемых дополнительных платах.

Судебная коллегия полагает правильным данные выводы суда, каких либо оснований для изложения договора в иной редакции не усматривается.

Из материалов дела следует, что 01.11.2014 СНТ «Лысая гора» в адрес истца направлено уведомление о необходимости уплатить целевые и возместительные взносы на общую сумму 80390,40 руб.

Из данного уведомления следует, что целевые взносы включают в себя взносы на создание объектов инфраструктуры товарищества (водоснабжение, дороги, электроснабжение и др.), возместительные взносы - плата за пользование объектами инфраструктуры, то есть расходы по содержанию созданных объектов общего пользования, их ремонту.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что отсутствие членства в СНТ не освобождает лицо, ведущее индивидуальное хозяйство на принадлежащем ему земельном участке, расположенном на территории СНТ, оплачивать расходы за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества.

Таким образом, у Х. имеется обязанность по оплате членских и целевых взносов, и его довод о том, что членом объединения он не являете; правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; установление размера членских и целевых взносов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Лысая гора» от 02.05.2014, членские и целевые взносы для индивидуальных садоводов в 2014 году составили 1943,48 рублей с сотки и 281,02 рублей с сотки соответственно.

Кроме того, решением общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Лысая гора» от 07.09.2013 принято решение о взимании дополнительного целевого взноса в размере 4000 рублей на открытие лицензии на скважину.

Х., как установлено выше, имеет в собственности земельные участки суммарной площадью 1600 кв.м, следовательно, задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и их содержание исходя из установленного общим собранием размеров оплаты и произведенных платежей составляет 54 863 рубля 40 коп.

Расчет задолженности, приведенный в апелляционной жалобе, не учитывает фактический размер затрат СНТ на содержание объектов инфраструктуры.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 339 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суд Московской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи