Решение

дело № 33-4443/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 23 декабря 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Хаировой Д.Р., Стёпина А.Б.,

при секретаре Маймаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>» Исаева А.И. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 09 октября 2015 года по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>» Исаева А.И. к Наримановскому отделу судебных приставов Управления ФССП по Астраханской области, судебному приставу исполнителю Дженалиеву Р.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2015 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по исполнительному производству №

УСТАНОВИЛА:

Глава КФХ «<данные изъяты>» Исаев А.И. обратился в суд с административным иском к Наримановскому отделу судебных приставов УФССП по Астраханской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации, указав, что в производстве Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области находится исполнительное производство № о взыскании с КФХ «<данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

9 и 10 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем составлены два акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника КФХ «<данные изъяты>» в отношении <данные изъяты> голов крупного рогатого скота (КРС), по каждому на сумму <данные изъяты> рублей.

Полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в которых установлена оценка имущества за одну корову в сумме <данные изъяты> рублей, являются незаконными, поскольку крупный рогатый скот передан на реализацию без определения рыночной цены арестованного имущества, его стоимость является заниженной, не соответствует фактической и определена без привлечения оценщика, тогда как предварительная оценка данного имущества превышает тридцать тысяч рублей.

Просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 15 сентября 2015 года по исполнительному производству №

В судебном заседании глава КФХ «Чапчачи» и представитель адвокат Дормидонов С.В. административный иск поддержали, просили удовлетворить.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 06 октября 2015 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области Дженалиев Р.А., принявший спорные постановления.

Представитель административных ответчиков Наримановского отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области, судебного пристава-исполнителя Дженалиева Р.А. по доверенностям Панкратова К.А. возражала против удовлетворения административного иска, просила отказать.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 09 октября 2015 года в удовлетворении требований об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе Глава КФХ <данные изъяты>» Исаев А.И. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел, что оспариваемые постановления о передаче имущества для принудительной реализации приняты на основании оценки арестованного имущества, произведённой судебным приставом-исполнителем с нарушением положений статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», без привлечения оценщика. Судебный пристав-исполнитель неверно определил цену за одну единицу имущества (крупного рогатого скота), а не всего имущества в целом, чем лишил должника права на реализацию имущества по возможно большей цене в целях полного удовлетворения требований взыскателя.

Заслушав докладчика, главу КФХ «<данные изъяты>» Исаева А.И., адвоката Дормидонова С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области Измайлова А.Р., судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области Дженалиева Р.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №, 16 июня 2015 года по исполнительному листу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании решения Наримановского районного суда Астраханской области о взыскании с Крестьянского фермерского хозяйства «<данные изъяты>» в пользу ОАО «Консервативный коммерческий банк» задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> рублей.

Из актов о наложении ареста (описи имущества) от 09 и 10 августа 2015 года следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на крупный рогатый скот, принадлежащий должнику, а именно: коров калмыцкой породы (от 1 года и более) в общем количестве <данные изъяты> голов. Имущество оставлено на ответственное хранение Исаеву А.И. Судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества, стоимость которого за одну голову составила <данные изъяты> рублей. Общая стоимость арестованного имущества по двум актам о наложении ареста (описи имущества) составила <данные изъяты> рублей. Замечаний и заявлений по поводу ареста имущества у должника не имелось.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2015 года исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №

19 августа 2015 года принято постановление о наложении ареста на имущество должника КФХ «<данные изъяты>».

24 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника. По результатам оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, цена за одну голову крупного рогатого скота определена в размере 15000 рублей.

На основании постановлений от 15 сентября 2015 года арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области для принудительной реализации на комиссионных началах специализированной организации, стоимость за единицу крупного рогатого скота определена в сумме <данные изъяты> рублей, общая стоимость за <данные изъяты> голов <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

По указанной стоимости имущество должника КФХ «<данные изъяты>» реализовано на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений о передаче имущества для принудительной реализации, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец фактически оспаривает оценку имущества, передаваемого на реализацию. Постановления об оценке арестованного имущества от 24 августа 2015 года должником не обжаловались, что исключает возможность оспаривания рыночной стоимости имущества в рамках требований, заявленных по настоящему административному иску. Права и законные интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди мер принудительного исполнения, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу является наложение ареста на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69 названного Федерального закона, частью 7 которой предусмотрено, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Из материалов исполнительного производства № следует, что по требованию судебного пристава-исполнителя должником КФХ «<данные изъяты>» были предоставлены сведения о размере, количестве и стоимости принадлежащих ему правах на имущество, в том числе крупного рогатого скота. Согласно описи сельскохозяйственных животных по состоянию на 01 июля 2015 года средний вес одной коровы составляет <данные изъяты> кг, цена за 1 кг – <данные изъяты> рублей, балансовая стоимость одной головы коровы калмыцкой породы <данные изъяты> рублей.

По сведениям ГБУ Астраханской области «Астраханское» по племенной работе, ОАО «Калмыцкое» по племенной работе, представленным административным истцом, в 2015 году цена за 1 кг живой массы племенного крупного рогатого скота калмыцкой породы составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю на момент ареста имущества должника были предоставлены сведения о балансовой стоимости крупного рогатого скота, в материалах дела также имеются дела доказательства, подтверждающие, что стоимость каждой коровы калмыцкой породы, значительно превышает стоимость, установленную в качестве рыночной судебным приставом-исполнителем за одну голову КРС в сумме <данные изъяты> рублей, что исключало возможность оценки имущества судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без привлечения оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 данного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель.

Статья 12 данного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Установив предварительную стоимость коровы в размере <данные изъяты> рублей за одну голову, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание то обстоятельство, что определенная им стоимость арестованного имущества не может считаться рыночной. В нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области не привлек к определению рыночной стоимости крупного рогатого скота оценщика и не предоставил ему арестованное имущество для определения продажной стоимости.

Судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств, что указанные им в двух постановлениях о передаче имущества для принудительной реализации сведения об оценке крупного рогатого скота в количестве <данные изъяты> голов основаны на законном заключении специалиста-оценщика, отражающем реальную рыночную стоимость арестованного имущества.

С учетом указанных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что установленная судебным приставом-исполнителем оценка ниже рыночной стоимости нарушает права должника на реализацию арестованного имущества по рыночным ценам, а также взыскателя по исполнительному производству в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с тем, что акты описи и ареста от 09 и 10 августа 2015 года, постановления об оценке имущества должника от 24 августа 2015 года и определенная в них предварительная стоимость арестованного имущества должником в установленном законом порядке не оспорены, основан на неверном толковании норм права.

Поскольку произведенная судебным приставом-исполнителем предварительная оценка стоимости имущества КФХ «Чапчачи», указанная в актах о наложении ареста и постановлениях об оценке арестованного имущества, явилась основанием для реализации имущества по указанной стоимости при обращении взыскания на данное имущество, то в целях защиты своего нарушенного права предметом судебной проверки законности оспариваемых постановлений может являться, в том числе и соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка наложения ареста и оценки имущества должника.

Учитывая, что порядок оценки судебном приставом-исполнителем арестованного имущества не соответствует требованиям закона, оспариваемые постановления нарушают право должника и взыскателя по исполнительному производству на правильность исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 09 октября 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП КФССП России по Астраханской области о передаче имущества для принудительной реализации от 15 сентября 20125 года по исполнительному производству №

Председательствующий Лаврова С.Е.

Судьи областного суда: Хаирова Д.Р.

Стёпин А.Б.