Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-714/2016

Дата опубликования: 29 мая 2016 г.

Верховный Суд Республики Тыва

Судья Монгуш А.В. Дело № 33-714/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Кунгаа Т.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Сумба Ч.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Д. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов по апелляционной жалобе Д. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов, указывая на то, что между сторонами был заключен договор на выдачу кредитной карты №, по условиям которого банк открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. 4 августа 2015 года она направила претензию в АО «Тинькофф Банк» о предоставлении ей копий документов по кредитному делу, в том числе копии договора на выпуск карты, копий приложений к договору на выпуск кредитной карты, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету виду их отсутствия у заемщика. Ответ на претензию и документы, запрошенные у ответчика, не получила. Просила обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Д., находящиеся в АО «Тинькофф Банк».

Решением суда в удовлетворении искового заявления Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, указав, что суд неполно исследовал доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку АО «Тинькофф Банк» обязан представить истребованные ею документы, что предусмотрено Законом «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К исковому заявлению Д. приложила претензию к ответчику от 04 августа 2015 г., в которой содержится просьба о предоставлении ей копии договора на выпуск кредитной карты, копий приложений к договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и до момента получения претензии.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком – АО «Тинькофф Банк» указанной претензии и отказа банка в выдаче необходимых документов по договору, материалы дела не содержат. Данная претензия Д. не имеет входящего штампа банка или другой отметки о получении данного документа ответчиком. Приложенная к иску ксерокопия списка почтовых отправлений, заверенная организацией почтовой связи, не является допустимым доказательством получения указанной претензии ответчиком. Каких-либо иных доказательств получения АО «Тинькофф Банк» данной претензии истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение банком претензии, а также нарушение прав потребителя со стороны АО «Тинькофф Банк».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д.

Доводы апелляционной жалобы Д. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно на основании имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, доводы жалобы оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи