Решение

Судья Кузнецов А.Н.

Судья-докладчик Гуревская Л. С. По делу № 33-12148/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Губаревич И.И. и Тыняного В.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осташкиной Ю.В. к закрытому акционерному обществу «Фирма Стройиндустрия» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Осташкиной Ю.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения истца Осташкиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО «Фирма Стройиндустрия» Кулик О.Е. об оставлении решения без изменения,

установила:

В обоснование иска Осташкина Ю.В. указала, что Дата изъята была принята на работу в ЗАО «Фирма Стройиндустрия» на должность (данные изъяты). Дата изъята ответчик уволил ее с формулировкой по ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшую испытательный срок. Указанная формулировка и дата увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам. При принятии на работу устно был оговорен двухмесячный испытательный срок, и это было зафиксировано в приказе о приеме на работу от Дата изъята , трудовой договор не оформлялся. Дата изъята Осташкина Ю.В. подписала составленный задним числом трудовой договор с условием о трехмесячном испытательном сроке. Дата изъята был издан приказ о продлении испытательного срока. Копии данных документов истцу не выдавались. Дата изъята , без установленного законом уведомления о прекращении трудового договора, ей выдали расчет и трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора по ст. 71 ТК РФ. С должностной инструкцией истца в установленном порядке не ознакомили, причины, по которым результаты прохождения испытательного срока признаны неудовлетворительными, до ее сведения не были доведены, никаких мер дисциплинарного взыскания не применялось, все задания ею выполнялись своевременно и качественно. Неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствовала Осташкиной Ю.В. в поступлении на другую работу, поскольку порочит ее деловую репутацию. Сумма ее среднего заработка за время вынужденного прогула к моменту подачи иска составила (данные изъяты) руб.

С учетом уточнений истец просила суд обязать ответчика изменить формулировку причины ее увольнения на расторжение трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с даты принятия судом решения по настоящему делу, обязать ответчика изменить дату ее увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула (на дату 23.09.2015г.) в сумме (данные изъяты) руб. и далее из расчета (данные изъяты) руб. за 1 рабочий день на момент принятия решения судом, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2 дня в размере (данные изъяты) руб., компенсацию за задержку выплаты в размере (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2015 года исковые требования Осташкиной Ю.В. к ЗАО «Фирма Стройиндустрия» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации за несвоевременную выплату, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Осташкиной Ю.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты указанных сумм выделены в отдельное производство.

В апелляционной жалобе Осташкина Ю.В. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, и принять по делу новое решение.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием.

Установлено, что Дата изъята Осташкина Ю.В. была принята на работу в ЗАО «Фирма Стройиндустрия» на должность (данные изъяты), о чем в трудовой книжке истца произведена соответствующая запись, издан приказ о приеме на работу от Дата изъята Истцу установлен испытательный срок - три месяца. Также Дата изъята между сторонами трудовых правоотношений был подписан трудовой договор, п. 3 которого предусмотрен испытательный срок 3 месяца. Дата изъята Осташкина Ю.В. была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным ст. 71 Трудового кодекса РФ, как не выдержавшую испытательный срок.

Уведомлением от Дата изъята ЗАО «Фирма Стройиндустрия» известила Осташкину Ю.В. об увольнении Дата изъята в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного трудовым договором от Дата изъята . Указано на то, что результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам: 1. Ей было дано задание изучить Арбитражное дело Номер изъят, которое Осташкина Ю.В. не изучила и не приняла участие в деле; 2. Осташкиной Ю.В. было поручено оформление помещения дома рыбака и дома для сторожа на <адрес изъят>, данная работа не выполнена.

Согласно акту от Дата изъята (данные изъяты) Осташкина Ю.В. отказалась подписаться в ознакомлении с уведомлением от Дата изъята о ее увольнении с Дата изъята в связи с неудовлетворительными результатами испытания без объяснения причин отказа.

Приказом Номер изъят от Дата изъята Осташкина Ю.В. уволена Дата изъята по ст. 71 Трудового кодекса РФ (как не выдержавшая испытательный срок). С приказом работник ознакомлен Дата изъята , о чем имеется подпись Осташкиной Ю.В.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что факт неудовлетворительного результата испытания Осташкиной Ю.В. нашел свое подтверждение, увольнение на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации законно. При увольнении истца работодателем не допущено нарушений порядка и сроков увольнения, о предстоящем увольнении истец была предупреждена в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с приказом об увольнении от Дата изъята истец была ознакомлена под роспись Дата изъята .

Суд обоснованно отклонил доводы истца об установлении ей испытательного срока 2 месяца, указав на недоказанность данного обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом ненадлежащего выполнения ей возложенных на нее трудовых обязанностей, а также исходя из прерогативы работодателя по оценке профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока.

Установив обстоятельства правомерного увольнения работодателем истца, суд обоснованно отказал Осташкиной Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, которые являются производными от первоначального требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не уведомил ее о причинах увольнения, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку при решении вопроса об увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ такая обязанность на работодателя не возложена.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы являться основанием к отмене судебного постановления, и фактически направлены на переоценку заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Осташкиной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: И.И. Губаревич

В.А. Тыняный