Решение

Судья Сачук С.С.

Судья-докладчик Гуревская Л. С. По делу № 33-11879/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ивановой О.Н. и Першина В.И.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Фисюк Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Фисюк Э.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения Фисюк Э. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

В обоснование исковых требований Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) указало, что Дата изъята между ВТБ 24 (ЗАО) (с 24.10.2014 наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Фисюк Э.В. был заключен кредитный договор Номер изъят, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в безналичной форме путем перечисления суммы (данные изъяты) рублей на счет Номер изъят, сроком на 290 календарных месяца, с процентной ставкой в размере 14,25 % годовых. Заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. По условиями договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения и благоустройства квартиры. Кредит предоставлялся заемщику всей суммы кредита. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 41,7 кв.м., 3 этаж, кадастровый (условный) Номер изъят. Права кредитора как залогодержателя удостоверены закладной от Дата изъята , в соответствии с п. 5.3 которой, денежная оценка предмета залога составила (данные изъяты) рублей.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, банком направлено письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, пени. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Просроченная задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята составляет (данные изъяты) рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту - (данные изъяты) рублей; пени за просрочку уплаты основного долга — (данные изъяты) рублей; проценты за пользование кредитом - (данные изъяты) рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - (данные изъяты) рублей.

Истец просил суд с учетом уточнений исковых требований, взыскать с Фисюк Э.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 41,7 кв.м., 3 этаж, кадастровый (условный) Номер изъят, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере (данные изъяты) рублей; взыскать с Фисюк Э.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворены.

С Фисюк Э.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту - (данные изъяты) рублей; пени за просрочку уплаты основного долга — (данные изъяты) рублей; проценты за пользование кредитом - (данные изъяты) рубля; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - (данные изъяты) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 41,7 кв.м., 3 этаж, кадастровый (условный) Номер изъят, принадлежащую Фисюк Э.В. (номер регистрации Номер изъят от Дата изъята ), путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, с которой начинаются публичные торги в размере (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Фисюк Э.В. просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы гражданского дела, изучив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что между ВТБ 24 (ЗАО) (с 24.10.2014 наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Фисюк Э.В. был заключен кредитный договор Номер изъят на покупку недвижимости по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме (данные изъяты) рублей на 290 календарных месяца для приобретения в собственность и благоустройства квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 41,7 кв.м., в т.ч. жилой 26,2 кв.м., под залог указанной квартиры, а заемщик обязалась осуществлять возврат кредита и платить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен банком ответчице, которая по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от Дата изъята , зарегистрированного Дата изъята Номер изъят, приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 41,7 кв.м., в т.ч. жилой 26,2 кв.м.

В связи с тем, что Фисюк Э.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, неоднократно нарушала сроки и порядок возврата основного долга и процентов, доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не представила, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 809 - 811, 813, 819 ГК РФ, и условиями кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию ссудной задолженность по кредиту - (данные изъяты) рублей; пени за просрочку уплаты основного долга — (данные изъяты) рублей; процентов за пользование кредитом - (данные изъяты) рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - (данные изъяты) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Поскольку заемщик Фисюк Э.В. не исполняла свои обязанности по возврату кредита по кредитному договору Номер изъят, а исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом квартиры по адресу <адрес изъят>, суд, применив положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" признал, подлежащими удовлетворению исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на указанную квартиру.

В отношении правомерности установления судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенной квартиры для продажи на публичных торгах судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке от Дата изъята составила (данные изъяты) рублей (л.д. 31).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив право собственности Фисюк Э.В. на заложенное имущество (квартира по адресу <адрес изъят>), суд правильно в обеспечение исковых требований банка обратил взыскание на имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив размер начальной продажной цены по залоговой стоимости имущества, исходя из соглашения сторон.

Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела, что основанием для отмены решения в обжалуемой части являться не может. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно причин просрочки платежей по кредитному договору правового значения не имеют, поскольку обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Доводы жалобы не опровергают правильных и мотивированных выводов суда по существу рассматриваемого спора, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были судом установлены, подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение, которым правильно разрешен спор по существу, является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Н. Иванова

В. И. Першин