Решение

Судья Рафикова И.Н.

Судья-докладчик Гуревская Л. С. По делу № 33-11877/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ивановой О.Н. и Першина В.И.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного строительного надзора Иркутской области, действующей в интересах Припадчевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о понуждении выдать акт приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «ВостСибСтрой» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Службы государственного строительного надзора Иркутской области Тулаева А. А., представителя Припадчевой Т. А. – Донской Е. О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

В обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята Припадчева Т.А. подписала с ООО «ВостСибСтрой» договор об участии в долевом строительстве. Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке.

По условиям договора застройщик обязался построить жилой комплекс по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят и передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру Номер изъят, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 34,4 кв.м. (без учета площади балкона), площадь балкона 2,8 кв.м., расположенную на 3 этаже блок-секции Номер изъят, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором стоимость помещения и принять помещение. Свои обязательства по оплате, на общую сумму (данные изъяты) рублей участник долевого строительства исполнила полностью.

По условиям договора и дополнительного соглашения к договору от Дата изъята ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее Дата изъята и передать участнику долевого строительства помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение трех месяцев, в случае полной оплаты стоимости помещения участником, то есть не позднее Дата изъята . Однако акт приема - передачи помещения не подписан, обязательства по договору просрочены на 258 дней (период просрочки с Дата изъята по Дата изъята ).

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.11.2014 года, вступившего в законную силу 13.01.2015 года, исковые требования Службы государственного жилищного и строительного надзора в интересах Припадчевой Т.А. к ООО «ВостСибСтрой» удовлетворены частично, взыскано: в пользу Припадчевой Т.А. сумма неустойки в размере (данные изъяты) рублей (период с Дата изъята по Дата изъята ), сумма компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере (данные изъяты) рублей.

Дата изъята ответчик направил участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и готовности помещения к передаче. Дата изъята участник долевого строительства направлена ответчику претензия об устранении недостатков: замена испорченного стеклопакета, отсутствовала входная дверь с домофоном, придомовая территория не облагорожена, не вывезен строительный мусор, отсутствовало асфальтовое покрытие на пешеходных дорожках, не закрыты колодцы, а также обращении в суд о взыскании неустойки. Письменного ответа от ответчика не поступало.

Истец полагал, что ответчик должен выплатить участникам долевого строительства неустойку в размере (данные изъяты) рублей.

Дата изъята участник долевого строительства направил ответчику претензию с требованием обоснования расчета суммы к доплате за увеличение площади построенного помещения. Письменного ответа от ответчика не поступало.

Пояснял, что Дата изъята ответчик направил участнику долевого строительства односторонний передаточный акт на объект долевого строительства по месту регистрации, где письма Припадчева Т.А. не получает. Указал, что выявленные строительные недостатки ответчиком не устранены. Дата изъята участник долевого строительства направил ответчику претензию с требованием об устранении строительных недостатков: продувание окон при холодном периоде, между уплотнителем окон образование наледи. Дата изъята ответчик направил участнику долевого строительства письмо о необходимости оплаты за увеличение площади квартиры, а также устранении выявленных строительных дефектов до Дата изъята . Дата изъята участник долевого строительства направил ответчику претензию о согласии оплаты за увеличение площади квартиры по фактическим замерам, осуществляемым МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска» (далее - МУП БТИ). Дата изъята ответчик направил участнику долевого строительства письмо о необходимости оплаты за увеличение площади квартиры. Дата изъята участник долевого строительства письменно направил ответчику письмо с требованием передачи и подписания акта приема-пе­редачи на квартиру, в связи с оплатой за увеличение площади квартиры по фактическим замерам МУП БТИ. Дата изъята участник долевого строительства письменно направил ответчику письмо с требованием передачи и подписания акта приема-передачи на квартиру, в связи с тем, что оплата за увеличение площади квартиры произведена в полном объеме. Письменного ответа от ответчика не поступало.

Таким образом, истец полагал, что участник долевого строительства имеет право обязать ответчика выдать акт приема-передачи на квартиру, подписанный текущей датой.

Истец также указал, что грубым нарушением условий договора ответчик нанес Припадчевой Т.А. нравственные страдания. На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, нанесенный со стороны ответчика, Припадчевой Т.А. истец оценил в сумму (данные изъяты) рублей.

Просил суд обязать выдать акт приема-передачи по договору от Дата изъята подписанный текущей датой; взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в пользу Припадчевой Т.А. сумму неустойки за просрочку передачи квартиры по договору в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Припадчевой Т.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2015 года исковые требования Службы государственного строительного надзора Иркутской области в интересах Припадчевой Т.А. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «ВостСибСтрой» выдать Припадчевой Т.А. акт приема-передачи квартиры по договору Номер изъят от Дата изъята подписанный текущей датой; взыскал с ООО «ВостСибСтрой» в пользу Припадчевой Т.А.: (данные изъяты) рублей – сумму неустойки; (данные изъяты) рублей – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа, Службе государственного строительного надзора Иркутской области, действующей в интересах Припадчевой Т.А. – отказано.

Взыскана с ООО «ВостСибСтрой» в доход муниципального образования г. Иркутск государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ВостСибСтрой» просит изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований истца об обязании выдать акт приема-передачи квартиры по договору Номер изъят от Дата изъята , подписанный текущей датой, и взыскании в пользу Припадчевой Т.А. неустойки в размере (данные изъяты) рублей, по мотивам его незаконности и необоснованности, и принять по делу новое решение.

Оспаривая законность выводов суда о необходимости удовлетворения требований истца о понуждении выдать акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве, отмечает, что судом не указано, каким законом предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как понуждение выдать акт приема-передачи, подписанный текущей датой.

Высказывает мнение, что судом нарушены нормы материального права, выразившееся в неверном толковании закона.

Не соглашается с выводами суда о наличии в передаваемом объекте строительных недостатков – бракованных стеклопакетов. Считает, что факт продувания оконной конструкции не может свидетельствовать о наличии строительных недостатков, поскольку мог возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Полагает, что такие выводы суд мог сделать только при наличии соответствующих экспертных исследований. При этом указывает, что вопрос о существенности недостатков, и о правомерности уклонения истца от приемки объекта по этому основанию судом не исследовался.

Также обращает внимание, что судом не дана правовая оценка доводам отзыва ответчика на исковое заявление истца, о том, что истцом не указано, в соответствии с какими положениями договора или действующего законодательства истец вправе отказаться от приемки объекта долевого строительства.

Кроме того, указывает, что судом, в нарушении п.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не мотивирован отказ в принятии разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию в качестве доказательства соответствия построенного объекта капитального строительства всем обязательным для применения застройщиком актам.

Считает, что в силу ч.1 ст. 8, ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и в связи с исполнением обязательств застройщика Дата изъята , сумма неустойки должна быть снижена до (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек.

Проверив материалы гражданского дела, изучив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение суда не подлежащим отмене.

В силу требований ч. 1 ст. 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что Дата изъята между Припадчевой Т.А. и ООО «ВостСибСтрой» заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому ООО «ВостСибСтрой» обязался построить жилой комплекс по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, в срок до Дата изъята , получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать согласно дополнительными соглашениями объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 3 месяцев, то есть Дата изъята , помещение - квартиру Номер изъят, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 34,4 кв.м. (без учета площади балкона), площадь балкона 2,8 кв.м., расположенную на 3 этаже блок-секции Номер изъят, в случае полной оплаты стоимости помещения.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены Припадчевой Т.А. в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.11.2014 было установлено, что на дату вынесения решения суда квартира истцу по акту приема-передачи не передана, тем самым ответчик свои обязательства по договору не исполнил в установленные сроки. Также было установлено, что Дата изъята квартира была передана Припадчевой Т.А. по акту приема-передачи квартиры под отделку. За нарушение срока передачи квартиры по договору, компенсации морального вреда, штрафа, была взыскана неустойка с Дата изъята по Дата изъята . В силу норм ст. 61 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При этом, судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только Дата изъята . Дата изъята ответчик направил Припадчевой Т.А. сообщение о завершении строительства и готовности помещения к передаче. Данное сообщение было получено Припадчевой Т.А. Дата изъята , что подтверждается уведомлением о вручении.

Припадчевой Т.А. выявлены недостатки строительства: 1) не заменен испорченный стеклопакет в квартире, 2) не установлена входная дверь с домофоном, 3) придомовая территория не облагорожена, не вывезен строительный мусор, не восстановлены асфальтовые пешеходные дорожки, территория не убирается, на первом этаже сломана батарея центрального отопления, в связи с чем, Дата изъята она обратилась к ответчику с заявлением в котором указала, что не согласна с актом приема-передачи от Дата изъята .

Дата изъята ответчик оформил односторонний передаточный акт о передаче квартиры истцу. Недостатки строительства не устранены. В связи с чем, в силу норм ч. 6 ст. 8 ФЗ-214 права на составление одностороннего передаточного акта у ответчика не имелось.

При установленных обстоятельствах данный односторонний акт не влечет правовых последствий в виде факта исполнения обязательства застройщика перед участником долевого строительства по передаче объекта долевого строительства.

Обязательство передать истцу объект долевого участия в срок ответчиком ООО «ВостСибСтрой» не исполнено до настоящего времени.

Суд верно пришел к выводу, что обязательства по договору ответчиком не исполнены и требование истца об оформлении акта приема-передачи квартиры подписанной текущей датой законно, обосновано.

За период с Дата изъята по Дата изъята неустойка за нарушение сроков передачи объекта взыскана решением суда от Дата изъята .

При установленных обстоятельствах, просрочка исполнения обязательства правильно исчислена судом с Дата изъята и на Дата изъята составила 262 дня, то есть свыше 8 месяцев, что является значительным сроком. В соответствии со ст.6 ФЗ-214 сумма неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составила (данные изъяты) рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применение которых является мерой гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции, учел заявление ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, общий размер стоимости квартиры.

Установив и оценив фактические обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства до 80 000 рублей. Взыскание процентов, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, является мерой ответственности за нарушение определенных обязательств и не может играть роль неосновательного обогащения за счет другого лица.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении обязательств, периода просрочки, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о снижении суммы неустойки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки основаны на ином толковании норм материального права, правильно примененных судом, и иной оценке фактических обстоятельств, установленных судом, направлены на уменьшение суммы неустойки, что не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Н. Иванова

В. И. Першин