Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-8685/2015

Дата опубликования: 25 сентября 2015 г.

Пермский краевой суд

Судья – Корнев П.И.

Дело № 33 – 8685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Ворониной Е.И.,

судей – Хасановой В.С., Опалевой Т.П.,

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 26 августа 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 27 мая 2015 года, которым постановлено – «Иск удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Мелехиной Э.В., *** рублей материальный ущерб, *** рублей неустойку, моральный вред *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, штраф *** руб., всего взыскать ***руб. Взыскать с ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу местного бюджета ***руб. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Шуптарской М.А., представителя истца Бердниковой М.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелехина Э.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Аэрофлот российские авиалинии» о взыскании материального ущерба *** рублей, неустойки *** рублей, морального вреда *** рублей, расходов на оплату услуг представителя *** рублей. Требования мотивированы тем, что Мелехина Э.В. приобрела билеты по маршруту Москва-Пермь на 29.12.2014 года в 13 час. 10 мин., Москва-Якутск на 29.12.2014 года в 16 час.05 мин., Якутск-Зырянка на 30.12.2014 года с 11час. 35 минут, хотела встретить праздник с матерью. В Перми произошла задержка рейса, в объявлениях говорилось о неисправностях самолета, в связи с этим, не удалось попасть на рейс в Зырянку по ранее приобретенным билетам, улететь к матери смогла лишь 10 января 2015 года. В связи с этим, истцу причинен материальный и моральный вред. Ответа на претензию, отправленную 13.01.2015 года,, до настоящего времени не получено.

Истец просит рассмотреть дело без её участия, на иске настаивает полностью. Представитель ответчика, просит рассмотреть дело без её участия, направила отзыв, с возражениями по иску.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным. Считает, что за несвоевременное исполнение обязательств по доставке пассажира предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, состоящая в возможности взыскания с него только предусмотренной законом неустойки (штрафа). Не согласны с выводом суда о возложении ответственности на ответчика, поскольку неблагоприятные погодные условия при выполнении полетов относятся к обстоятельствам, не зависящим от перевозчика. Не согласны с расчетом штрафа в порядке статьи 120 Воздушного Кодекса Российской Федерации, поскольку расчет минимального размера оплаты труда необходимо производить из базовой суммы, равной 100 рублям. Считают неправомерным взыскание неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в действиях ответчика вины не усматривается, неустойка предусмотрена ст. 120 ВК РФ, а возложение двойной меры ответственности недопустимо.

Не согласны с размером взысканной судом суммы по оплате расходов услуг представителя, считают ее завышенной.

На апелляционную жалобу ответчика поданы письменные возражения истца, согласно которым истец просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения по договору перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу и специальному закону.

В соответствии с п. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца, как потребителя, о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, являются правомерными, поскольку в установленное время вылет воздушного судна не состоялся и именно в связи с этим, истец была вынуждена нести дополнительные расходы, ей и ее несовершеннолетнему ребенку причинены неудобства. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что задержка рейса по маршруту Пермь-Москва произошла по причине обстоятельств, не зависящих от перевозчика, безосновательна, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Суд, оценивая доводы ответчика в этой части и отвергая их, обоснованно исходил из того, что ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» свои обязательства по договору перевозки, заключенному с истцом надлежащим образом не исполнило. При этом обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, последним не представлено.

Имеющиеся в деле справка директора департамента планирования и координации операционной деятельности ОАО «Аэрофлот» от 21.04.2015 № 509-2010, и график движения воздушного суда рейсов SU1200/29.12.2014 Москва-Пермь, SU1201/29.12.2014 Пермь-Москва, с бесспорностью и достоверностью не подтверждают доводы ответчика о том, что задержка рейса произошла в связи с обеспечением безопасности полета с целью сохранения жизни и здоровья пассажиров, вызвана непредвиденными обстоятельствами, то есть в связи с обстоятельствами, независящими от перевозчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предполагаемой разумности осуществления гражданских прав, судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что время отправления не играет существенной роли в договоре перевозки, поскольку такого положения нормы права, регулирующие отношения возникающие из договора перевозки не содержат. Более того, перевозчик на основании ст. 795 ГК РФ несет ответственность за задержку отправления транспортного средства перевозящего пассажира. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии его вины в возникновении убытков истцов либо о наличии форс-мажорных обстоятельств, ограничивающих его ответственность.

При этом судом правильно учтено, что действия ответчика - профессионального перевозчика, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора перевозки, умаляют гарантированные законом права потребителей.

Довод представителя ответчика о нарушении судом первой инстанции положений Гражданского и Воздушного кодексов РФ в том, что законом предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, которая состоит в возможности взыскания с него только предусмотренного законом штрафа и невозможности взыскания убытков и морального вреда, понесенных пассажиром, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку поездка в г. Москву была связана с дальнейшим авиаперелетом к матери истца в г. Зырянка через город Якутск, в который истец не прибыла по вине ответчика, расходы по неиспользованным билетам и по приобретению новых билетов также являются убытками истца, которые должны быть возмещены ответчиком. То есть, поскольку цель поездки в г. Москва для дальнейшего перелета не была достигнута по вине ответчика, истцу были причинены убытки в виде проезда до г. Якутск и г. Зырянка.

Правильным является и вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком в предусмотренный законом десятидневный срок не последовало ответа на претензию истца о возврате ей стоимости авиационных билетов в общей сумме *** рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поскольку фактически денежные средства ответчиком не выплачены.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о возложении двойной меры ответственности, поскольку неустойка в двойном размере судом не взыскана, судом взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поскольку фактически денежные средства ответчиком не выплачены.

Довод о несогласии с расчетом штрафа в порядке статьи 120 Воздушного Кодекса Российской Федерации, поскольку расчет минимального размера оплаты труда необходимо производить из базовой суммы, равной 100 рублям, на законность принятого решения не влияет и отмену решения не влечет, поскольку в данном случае, взыскивая штраф, суд правомерно определил правовую природу штрафа как ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300- "О защите прав потребителей", согласно данной норме штраф подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. При расчете штрафа суд ошибочно произвел расчет исходя из ст. 120 ВК РФ. Вместе с тем, решение в указанной части истцом не обжалуется. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что истец согласна с размером штрафа и обжаловать решение в данной части не будет. В случае расчета штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», нет необходимости применения минимального размера оплаты труда исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Довод о несогласии с размером взысканной судом суммы по оплате расходов услуг представителя несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, что часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание подтверждение оплаты стоимости юридических услуг и исходил из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанной представителем услуги, нарушения ответчиком прав потребителя Мелехиной Э.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, факт оказания услуги представителем и ее оплата подтверждена материалами дела.

Доводы жалобы не являются основанием для снижения суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя, поскольку участие представителя в судебных заседаниях и факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи