Решение

Судья Баудер Е.В. Дело № 33-3762/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Тебеньковой Л.Г,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 июня 2016 г. дело по апелляционной жалобе Синявской С.В. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкар Республики Коми от 28 марта 2016 г, по которому

Исковые требования Синявской С.В. к Потапову А.В. о признании отказавшейся от наследства, открывшегося <Дата обезличена> со смертью ФИО, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Синявской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синявская С.В. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к Потапову А.В. о признании ее отказавшейся от наследства, открывшегося <Дата обезличена> со смертью ... ФИО в виде квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.В обоснование требований указала, что <Дата обезличена> умерла ее ... – ФИО, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по указанному адресу. В указанной квартире проживает ... истца – Потапов А.В. После подачи заявления нотариусу о принятии наследства Синявская С.В. узнала, что квартира находится под арестом, в связи с имеющимися долгами ответчика. Полагает, что ... ввел ее в заблуждение, не уведомив о наложении ареста. Ввиду того, что в спорной квартире истец никогда не проживала, имущество наследодателя фактически не принимала, просит в соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации признать ее отказавшейся от наследства.

Истец Синявская С.В. требования и основания иска поддержала в судебном заседании.

Ответчик Потапов А.В.. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока его хранения.

Суд принял приведенное выше решение, с которым не согласился истец Синявская С.В., указывая в апелляционной жалобе, что суд не учел установленные судебным решением от 17 декабря 2015 г. обстоятельства о фактическом принятии наследства только Потаповым А.В., с которого была взыскана сумма задолженности по ЖКУ.

Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения Синявской С.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке, согласно статье 330 ГПК Российской Федерации, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Синявская С.В. является ..., а Потапов А.В.- ... ФИО, умершей <Дата обезличена> (л.д. 18), после смерти которой, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <Адрес обезличен> (л.д. 29).

<Дата обезличена> истцом Синявской С.В. в установленный законом шестимесячный срок на имя нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми подано заявление о принятии наследства по всем основаниям, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось (л.д. 19).

Аналогичное заявление было подано и вторым наследником Потаповым А.В. <Дата обезличена>, который фактически принял наследство, проживая в указанной квартире (л.д. 22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения абз. 2 п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истица приняла наследство в установленном порядке, путем обращения к нотариусу с заявлением с установленный законом срок, а не фактически.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, приведенных в решении, и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК Российской Федерации срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства, а также полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Учитывая способ принятия истицей наследства, принимая во внимание, что отказ от наследства по истечении указанного шестимесячного срока возможен при наличии уважительных причин пропуска срока лишь в случае фактического принятия наследства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Синявской С.В. При этом довод апелляционной жалобы о наличии судебного решения от <Дата обезличена>, которым установлено, что Потапов А.В. фактически принял наследство, правового значения не имеет, поскольку предметом рассмотрения было взыскание задолженности по коммунальным услугам по наследуемой квартире, а отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по ЖКУ с Синявской С.В. как с наследника, принявшей наследство, был основан на обстоятельствах, свидетельствующих о непроживании последней в квартире, отсутствия доступа в нее.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкар Республики Коми от 28 марта 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Синявской С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-