Решение

Судья Подорова М.И. Дело № 33-3745/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 9 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 23 марта 2016 года, по которому

исковое заявление прокурора Койгородского района, предъявленное в интересах Костиной С.Е., удовлетворено.

Признаны действия ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Костиной С.Е., исходя из норматива потребления, незаконными.

Обязано ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» произвести Костиной С.Е. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, на общую сумму ... (...) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Койгородского района Республики Коми обратился в суд в интересах Костиной С.Е. с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» (далее по тексту ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района») о признании действий учреждения в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Костиной С.Е., исходя из норматива потребления, незаконными; обязании произвести истцу компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения в общей сумме ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований указал, что Костина С.Е. осуществляет ... и с <Дата обезличена> получает установленные законодательством Республики Коми меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг. До <Дата обезличена> ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района» производило истцу выплату денежной компенсации в размере фактически понесенных расходов на оплату электроснабжения, в период с <Дата обезличена> и по <Дата обезличена> ответчик осуществлял начисление и выплату денежной компенсации в пределах оплаты освещения, исходя из установленного норматива потребления. Указанные действия повлекли снижение объема социальной поддержки за указанный выше период в отношении истца как ... работника ..., что в соответствии с действующим законодательством является недопустимым.

В судебном заседании помощник прокурора Носова М.В. заявленные требования поддержала.

Истец Костина С.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района» и Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми», также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района» в письменных возражениях на иск, с требованиями прокурора в интересах Костиной С.Е. не согласилось, указав, что при начислении истцу компенсации за электроэнергию учреждение руководствовалось нормами действующего Постановления Правительства РК от 05.05.2009 № 115 (в ред. от 07.10.2013).

Дело рассмотрено при имеющейся явке лиц. Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Прокурор в письменном возражении на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Костина С.Е. состоит в трудовых отношениях с ... в должности ..., зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. С <Дата обезличена> является получателем мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг как ....

До <Адрес обезличен> Костиной С.Е. предоставлялись меры социальной поддержки по оплате освещения исходя из фактических расходов на потребляемую энергию, после указанной даты ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района» производит истцу начисление и выплату денежной компенсации, исходя из установленного норматива потребления услуги по освещению. В связи с этим разница между фактическими расходами Костиной С.Е. на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила ... руб. ... коп.

Несогласие с действиями ГБУ РК «ЦСЗН Прилузского района» послужило основанием для обращения Костиной С.Е. к прокурору Прилузского района и инициирование последним подачи настоящего иска в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав положения норм, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам по делу, исходил из того, что наделение органов государственной власти субъектов РФ правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки ... работникам ..., не влечет за собой право субъектов РФ снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на не оспоренное прокурором и не признанное недействующим Постановление Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383, которым были внесены дополнения в Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (пункт 15-1), после чего сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для ... работников ..., не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, стала определяться в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы), отклоняются судебной коллегией.

С 01.01.2013 Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-I «Об образовании» утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно статье 47 которого ... работники, ... имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки ... работникам ..., устанавливаются законодательством субъектов РФ и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов РФ (часть 8).

Сопоставление содержания приведенной нормы действующего Закона с положениями ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-I «Об образовании» в последней редакции, также предусматривающей право названной категории ... работников на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения и предписывающей устанавливать размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки ... работникам ..., позволяет сделать вывод о том, что правовое регулирование прав и свобод ... работников, гарантий их реализации в целом осталось прежним на сегодняшний день.

В связи с изложенным судебная коллегия находит правомерным суждение суда первой инстанции о том, что наделение органов государственной власти субъектов РФ правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки ... работникам ..., не свидетельствует о праве субъектов РФ снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, а также предусматривать какие-либо ограничения, в том числе нормативов потребления коммунальных услуг.

Данная позиция суда первой инстанции основана на анализе ранее действующего законодательства.

Так, согласно статье 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-I «Об образовании» в редакции, действовавшей до 11.01.2011, ... работники ... в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имели право пользоваться бесплатно жилой площадью с отоплением и освещением в ... Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов РФ.

Федеральным законом от 29.12.2010 № 439-ФЗ «О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона РФ «Об образовании» приведенная норма Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-I изложена в новой редакции, согласно которой ... работники, проживающие и работающие в ... имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки ... работникам ..., устанавливаются законодательством субъектов РФ и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов РФ.

Одновременно федеральный законодатель предусмотрел, что нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты субъектов РФ, принимаемые во исполнение ст.55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-I «Об образовании» в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 439-ФЗ, не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых ... работникам, проживающим и работающим в ... на день вступления в силу указанного Закона (ст.3 Федерального закона от 29.12.2010 № 439-ФЗ).

Между тем, из ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» также не следует, что субъект РФ наделяется полномочием снижать объем законно установленных ... работникам мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения.

При таких обстоятельствах учитывая, что ... работникам, ...), государством гарантирована компенсация расходов на освещение занимаемых ими жилых помещений в полном объеме без каких-либо ограничений, исковые требования прокурора были правильно признаны судом правомерными.

Отсутствие судебного акта о признании Постановления Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 недействующим не препятствовало обращению прокурора в суд с заявленным требованием, поскольку по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного определенными действиями (бездействием), представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда.

Возложение на ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района» по данному делу обязанности устранить допущенное нарушение материальных прав истца в полной мере отвечает требованиям закона.

В апелляционной жалобе, кроме того, содержится ссылка ответчика на то, что при реализации рассматриваемой льготы следует разграничивать понятия "освещение" и "электроснабжение" и при определении размера денежной выплаты необходимо учитывать только электроэнергию на освещение помещения по установленному нормативу потребления. Однако, по мнению судебной коллегии, при разрешении настоящего спора подлежат применению и правильному толкованию нормы федерального законодательства о видах коммунальных услуг (электроснабжение, отопление) и регионального закона о полном возмещении платы за них.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: