Решение

Судья Явоненко М.Ю. Дело № 33-3715/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Перминовой Н.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Вуктыла» на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2016 года, по которому,

требования Соколовой М.С. к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Вуктыла» о признании незаконными действий по осуществлению расчета и выплаты компенсации расходов на оплату потребленной электроэнергии, признании права на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов, взыскании недополученной суммы компенсации – удовлетворены частично.

Признаны действия ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Вуктыла» в отношении Соколовой М.С. в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из норматива потребления – незаконными.

Взыскана с ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Вуктыла» в пользу Соколовой М.С. компенсация расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении требований Соколовой М.С. о признании права на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически произведенных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова М.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Вуктыла» (далее ГБУ РК «ЦСЗН г. Вуктыла») о признании действий в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, незаконными; обязании произвести компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, составляющих ... руб. ... коп., признании за ней права на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работала ..., и является получателем установленных законодательством Республики Коми меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг. До <Дата обезличена> ГБУ РК «ЦСЗН г. Вуктыла» производило ей выплату денежной компенсации в размере фактически понесенных расходов на оплату электроснабжения, в период с <Дата обезличена> и по <Дата обезличена> ответчик осуществлял начисление и выплату денежной компенсации в пределах оплаты освещения, исходя из установленного норматива потребления. Указанные действия повлекли снижение объема социальной поддержки за указанный выше период, что в соответствии с действующим законодательством является недопустимым.

Соколова М.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ГБУРК «ЦСЗН г. Вуктыла» Малый А.М., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Дело рассмотрено при имеющейся явке лиц. Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУ РК «ЦСЗН г. Вуктыла» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Соколова М.С. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлась ..., зарегистрирована и проживает по адресу: <Адрес обезличен>, в связи с чем, является получателем мер социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории лиц из числа ... работников ....

До <Дата обезличена> Соколовой М.С. предоставлялись меры социальной поддержки по оплате освещения исходя из фактических расходов на потребляемую энергию, после указанной даты ГБУ РК «ЦСЗН г. Вуктыла» производит истцу начисление и выплату денежной компенсации, исходя из установленного норматива потребления услуги по освещению, так как жилое помещение истца отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение не оборудовано. Разница между фактическими расходами Соколовой М.С. на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет ... руб. ... коп.

Несогласие с действиями ГБУ РК «ЦСЗН г. Вуктыла» послужило основанием для обращения Соколовой М.С. с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения норм, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным по делу обстоятельствам, обоснованно исходил из неправомерности действий государственного учреждения по начислению истцу меры социальной поддержки исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденных Приказами Службы Республики Коми по тарифам, и правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании оспариваемых действий учреждения незаконными и взыскании с ответчика компенсации фактических расходов на электроснабжение за спорный период в размере ... руб. ... коп., отказав в удовлетворении требований Соколовой М.С. о признании права истца на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически произведенных расходов.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" для ..., закреплена социальная гарантия в виде предоставления компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением этих мер социальной поддержки ... работникам ... устанавливается законодательством субъектов РФ и обеспечивается за счет средств бюджетов субъектов РФ.

В силу ч. 4 ст. 4 названного Федерального закона нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Подпункт 4 п. 1(1) ст. 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми" в редакции Закона Республики Коми от 02.05.2012 № 26-РЗ устанавливал право ... работников ..., на меры социальной поддержки по оплате ... процентов электроснабжения.

Законом Республики Коми от 24.06.2013 № 54-РЗ внесены изменения в редакцию п. 1(1) ст. 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми", согласно которым, ... работникам ... предоставляются меры социальной поддержки, включая оплату в размере 100 процентов за освещение.

Установленные меры социальной поддержки распространяются на ... работников, проживающих в ...), и имеющих на день назначения пенсии право на указанные меры социальной поддержки.

Норма о предоставлении мер социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения в новой редакции пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-РЗ исключена.

Полномочия по установлению Правил предоставления мер социальной поддержки ст. 20.1 Закона Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-РЗ возложены на Правительство Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 внесены дополнения в "Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг", утвержденные Постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 № 115, в частности Правила дополнены пунктом 15-1, в соответствии с которым сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) ст. 18 Закона РК "О социальной поддержке населения в Республике Коми", определяется:

1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения;

2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

При этом нормативные правовые акты Республики Коми, нормы федерального законодательства не устанавливают порядка оборудования жилых помещений льготной категории граждан отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд первой инстанции, установив, что выплата социальной поддержки истцу за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> производилась ответчиком не в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Соколовой М.С. невыплаченной части фактически понесенных расходов на электроснабжение в указанный период в сумме ... руб. ... коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормативные правовые акты предусматривают для лиц, проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, выплату компенсации только за освещение в пределах установленного норматива, а не за всю потребленную электрическую энергию, являются необоснованными, поскольку действующим федеральным законодательством не предусмотрено ограничений относительно объема предоставляемых услуг по освещению, подлежащих компенсации, пределами норматива потребления.

В силу прямого указания федерального закона, принципов и порядка разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ введение последними каких-либо ограничений в части порядка и условий предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности или рабочих поселках (поселках городского типа), бесплатной жилой площади с отоплением и освещением является недопустимым, поскольку предоставление данных льгот в том виде и объеме, в каком они предусмотрены Законом РФ "Об образовании" 10.07.1992 № 3266-I и Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", гарантировано нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам субъектов РФ.

Государство гарантировало ... работникам, ..., компенсацию расходов в полном объеме на освещение и отопление занимаемых ими жилых помещений без каких-либо ограничений, в том числе нормативами потребления коммунальных услуг.

Поскольку предоставляемая истцу после с <Дата обезличена> мера социальной поддержки по оплате освещения ограничена размером расчетной величины, что не обеспечивает полного возмещения расходов по оплате данной коммунальной услуги, на которое ... имеют право в соответствии с действующим законодательством, то суд обоснованно признал оспариваемые действия ГБУ РК «ЦСЗН г. Вуктыл» незаконными и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию фактических расходов на электроснабжение за спорный период в размере ... руб. ... коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Постановление Правительства РК от 05.05.2009 № 115, которым утверждены Правила и форма предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, является действующим нормативным актом, в связи с чем п. 15.1 Правил, устанавливающий сумму компенсации в пределах норматива потребления, подлежит обязательному применению при рассмотрении данного спора, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Предметом данного спора являлось оспаривание истцом объема предоставляемых мер социальной поддержки, следовательно, разрешение данного вопроса без анализа нормативно - правовой базы, регулирующей спорные правоотношения, не представляется возможным.

Таким образом, оспариваемое решение не представляет собой вмешательства в деятельность органов исполнительной власти Республики Коми, поскольку направлено на восстановление нарушенного права гражданина и его исполнение не требует принятия каких-либо специальных решений по вопросам исключительной компетенции указанных органов власти.

В апелляционной жалобе, кроме того, содержится ссылка ответчика на то, что при реализации рассматриваемой льготы следует разграничивать понятия "освещение" и "электроснабжение" и при определении размера денежной выплаты необходимо учитывать только электроэнергию на освещение помещения. Однако, по мнению судебной коллегии, при разрешении настоящего спора подлежат применению и правильному толкованию нормы федерального законодательства о видах коммунальных услуг (электроснабжение, отопление) и регионального закона о полном возмещении платы за них.

Доказательств того, что ответчик несла расходы по электроснабжению, не связанному с освещением жилого помещения, ответчиком в соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Граржданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Вуктыла» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: